Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании 20 и 27 марта 2009 года дело по иску закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленный Альянс» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленный Альянс», г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролизинг», г. Санкт - Петербург

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.03.2009 г., выданной ФИО2; ФИО3 – по доверенности от 12.01.2009 г., выданной ФИО4

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 16.01.2009 г.

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 19.03.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Промышленный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролизинг» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтепродуктсервис», заключенного им с ответчиком 22.12.2008 г. недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - восстановления ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» в качестве единственного участника ООО «Нефтепродуктсервис» с долей участия в размере 100% уставного капитала ООО «Нефтепродуктсервис», номинальной стоимостью 20 000 руб.; а также обязания ответчика возвратить долю участия ООО «Нефтепродуктсервис» в размере 100% уставного капитала ООО «Нефтепродуктсервис», номинальной стоимостью 20 000 руб., первоначальному владельцу – ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс».

Определением от 25 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис».

Ответчиком исковые требования отклонены, поскольку договор, о ничтожности которого заявлено, заключившими его сторонами расторгнут, о чем общество – третье лицо было надлежащим образом уведомлено. Ответчик считает, что отсутствует предмет спора, а ввиду особенности предмета договора – доли в уставном капитале – возврат ее уже произведен с момента уведомления общества о состоявшейся уступке по новому договору, не оспоренному, не признанному недействительным, не расторгнутому.

Представителем ответчика в предварительное судебное заседание представлена копия соглашения о расторжении договора от 22.12.2008 г., а также копия договора купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица, заключенного сторонами по делу 15 января 2009 года, по продаже 97% доли, копия направленного им уведомления обществу «Нефтепродуктсервис» о заключении нового договора.

Третье лицо также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обществом признается, что 15.01.2009 г. оно было уведомлено о расторжении договора и о заключении нового договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 97 %, на основании чего обществом были приняты решения об изменении учредительных документов в соответствии с новым распределением долей в уставном капитале. В подтверждение представителем дана суду копия заверенного им уведомления ЗАО «ФПА» от 15.01.2009 г., а также копия протокола общего собрания участников ООО «Нефтепродуктсервис» от 17 января 2009 года, подлинник суду не представлен.

В заседании суда объявлялся перерыв с 20 до 27 марта 2009 г. 10 часов в целях представления участвующими в деле лицами запрошенных судом документов, пояснения своей позиции по заявленным в заседании ходатайствам сторон.

Интересы истца в заседание суда представляют ФИО1 – по доверенности, выданной ФИО2, и ФИО3 – по доверенности, выданной ФИО4 Учитывая оспаривание в судебном порядке решения собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении на эту должность ФИО2, судом допущены в процесс оба представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил принять ходатайство об их уточнении. Ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просит дополнить первоначально заявленные требования требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 97% уставного капитала ООО «Нефтепродуктсервис», заключенного между сторонами по делу.

Рассмотрев данное заявление, заслушав мнение иных участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, либо заявление нового дополнительного требования, не заявлявшегося при предъявлении иска.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требование о признании ничтожным договора купли-продажи доли в размере 97% уставного капитала ООО «Нефтепродуктсервис», заключенного между сторонами по делу, представляет собой новый предмет исковых требований. Обстоятельства ничтожности данной сделки, на которые ссылается истец при уточнении требований, является также новым основанием исковых требований. Материалами дела установлено, что данная сделка была совершена и оформлена ответчиками по делу 15 января 2009 года.

На основании изложенного, требования о принятии судом к рассмотрению требования истца о признании данной сделки ничтожной судом не принимаются.

Однако, если истец считает, что рассматривая первоначальные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (от 22.12.2008 г.) суд может и должен рассмотреть правомерность заключения последующей сделки на предмет ее действительности или ничтожности, он вправе обосновать свои доводы соответствующим образом, и данному обоснованию будет дана оценка при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Представителем истца по доверенности ФИО4 подано суду ходатайство о приостановлении производства по делу. Указывая на то, что полномочия подписавшей иск от имени ЗАО «Финансово-промышленный альянс» ФИО2 подтверждены протоколами внеочередных собраний акционеров от 23.01.2009 г. и 02.03.2009 г., податель ходатайства указал, что данные решения в настоящее время оспорены в судебном порядке как самим обществом (ЗАО «ФПА»), так и третьими лицами (акционером общества ООО «ИПК» и гр.ФИО4) в Арбитражном суде Республики Коми и Сыктывкарском городском суде.

Считая, что выводы судов по данным делам будут иметь существенное значение для дела, а вопрос о полномочиях лица, подписавшего иск, не входит в предмет спора по настоящему делу, заявитель просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А29-1757/2009 по иску ООО «ИПК» и ЗАО «ФПА» к ООО «Коми финансовая компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПА» от 02.03.2009 г. и по делу Сыктывкарского городского суда по иску ФИО4 к ЗАО «ФПА» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПА» от 23.01.2009 г.

Рассмотрев поданное ходатайство и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Такая обязанность возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, а в настоящем деле оно не может быть установлено.

Податель ходатайства считает, что таким обстоятельством является полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Исковое заявление от имени ЗАО «Финансово-промышленный альянс» подписано генеральным директором ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2009 г., генеральным директором ЗАО «ФПА» является ФИО2 В данном случае суд, как и любое третье лицо, принимает данное доказательство в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего иск.

На данный момент решение о ее назначении на должность недействительным не признано.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 24.07.2007 г. № 3259/07 признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Из этого следует, что само по себе признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не будет основанием считать совершенными неуполномоченным лицом, незаконными все его действия совершенные до вступления в силу решения суда.

Соответственно, и его полномочия на подписание иска до вступления такого решения в законную силу следует признать подтвержденными представленными документами.

Кроме того, судом рассматривается исковое заявление ЗАО «Финансово-промышленный альянс», предметом исковых требований является сделка, являющаяся, по мнению истца, ничтожной, в связи с чем ее заключение нарушило права общества. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом допущены в процесс представители как действующего, так и прежнего генерального директора общества, в связи с оспариванием их переизбрания в судебном порядке. При этом если доводы лица, подписавшего иск, о нарушении данной сделкой прав и законных интересов общества, изложены в исковом заявлении, то представителем по доверенности, выданной ФИО4, не обосновано, каким образом будут нарушены права общества рассмотрением данного спора в суде.

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимое для приостановления производства основание установленное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО3 подано ходатайством об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывая, что вопрос о полномочиях лица, подписавшего иск, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а также в связи с наличием конкуренции представительских функций в ситуации, когда два представителя истца занимают прямо противоположенные позиции по заявленному иску, а также в связи с ненадлежащим исполнением судом своей обязанности по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, податель ходатайства считает необходимым истребовать у ФИО2 следующие документы: требование акционера ЗАО «ФПА» о проведении внеочередного собрания акционеров 23 января 2009 г. с предложениями по повестке для и доказательства направления такого требования, а также протокол решения совета директоров о проведении внеочередного собрания акционеров 23 января 2009 г. и об утверждении повестки собрания акционеров.

Судом заслушано мнение представителей участвующих в деле лиц по данному ходатайству и определено отказать в истребовании указанных заявителем доказательств в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из поданного ходатайства следует, что такими имеющими значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены указанными им доказательствами, является проверка полномочий лица, подписавшего иск, а также проверка полномочий представителей истца в судебном заседании.

Учитывая, что полномочия лица, подписавшего иск, подтверждаются имеющейся у суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, судом принято исковое заявление к рассмотрению и допущен в процесс представитель истца по доверенности, выданной лицом, подписавшим иск.

Поскольку прекращение полномочий прежнего руководителя и назначение действующего оспорено в судебном порядке, однако судебные акты по существу данных дел еще не приняты и не вступили в законную силу, судом допущен в процесс представитель руководителя истца ФИО4 Это, по мнению суда, не нарушает прав самого истца – ЗАО «ФПА», не препятствует рассмотрению дела по иску о ничтожности заключенной обществом сделки, которая, как следует из иска, причинила ущерб правам и законным интересам общества. Вместе с тем учет позиции руководителя, оспаривающего прекращение своих полномочий, а также его возможные доводы о том, каким образом рассмотрением настоящего дела будут нарушены права общества, направлено на всесторонне и полное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Те доказательства, которые просит истребовать ФИО3, входят в предмет доказывания по спору о законности проведенного собрания, на котором произошла смена руководителя. В рамках настоящего иска судом учтено наличие спора о полномочиях единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем и допущены оба представителя общества, интересы которого затронуты сделкой, о ничтожности которой заявлено.

При этом судом уже рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по искам о признании решений о смене руководителей недействительными. Возможное признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. И подача иска, тоже являющаяся волеизъявлением общества, полномочия подписавшего иск руководителя которого не опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для признания ее осуществленной ненадлежащим лицом.

По итогам проведенного предварительного судебного заседания суд признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 49, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств отказать.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «29» апреля 2009 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 410-4, тел. <***>.

3. Ко дню судебного заседания, лицам, участвующим в деле, предлагается:

Истцу (руководителю ФИО4): подлинники договора от 22.12.08, извещения третьего лица о состоявшейся сделке, соглашения о его расторжении, извещения третьего лица о расторжении, договора от 15.01.09, извещения третьего лица о заключении договора от 15.01.09. В случае невозможности представления на обозрение суда указанных подлинных документов, документально обосновать их отсутствие.

Ответчику: подлинники представленных в дело копий документов (договор от 22.12.08, соглашение о его расторжении, извещение третьего лица о его расторжении, договор от 15.01.09, извещение третьего лица о его заключении).

Третьему лицу: представить подлинник уведомления ЗАО «ФПА» и ООО «Евролизинг» о расторжении договора от 22.12.2008 г.; принятые обществом решения по результатам получения сообщения о расторжении договора от 22.12.08 и заключения нового договора продажи доли (подлинник – на обозрение суда, копию – в дело); сведения о заявлении на регистрацию в ИФНС данных изменений (при не заявлении – документально обосновать невозможность); учредительные документы общества со всеми изменениями.

4. Явка представителей сторон и третьего лица признается судом обязательной.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по веб-адресу: http://komi.arbitr.ru.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обратиться к помощнику судьи либо секретарю по тел: (8212) 300-844.Факс: (8212) 441-690, 300-810; адрес электронной почты: info@komi.arbitr.ru.

Судья Т.Ф. Изъюрова