Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее ‒ ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее ‒ фонд, ответчик) о взыскании 2 939 973 руб. 54 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 № 15тп-1/18.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Голубых В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу
№ А29-12211/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2016, которое суд удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела ООО «РСК» уточнило иск и просило взыскать с фонда 3 561 663 руб. 97 коп. расходов на технологическое

присоединение, 1 225 833 руб. расходов по подготовке и выдаче технических условий и 518 405 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2015 по 12.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее ‒ АО «ККТ»), открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» (далее ‒

ОАО ПИ «Комигражданпроект») и Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее ‒ Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «РСК» взыскано 4 787 496 руб. 97 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2018 изменил решение суда первой инстанции в части суммы убытков, с ответчика в пользу истца взыскано 3 753 779 руб. 72 коп. убытков (3 561 663 руб. 97 коп. + 192 115 руб. 75 коп.).

После вступления решения суда в законную силу 15.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026397504.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А29-12211/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 арбитражное дело № А29-12211/2015 принято к производству судьи Митиной О.П.

Судом установлено, что Министерство строительства, тарифов, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме выделения в Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 произведена замена истца с ООО «РСК» на акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 999 руб. 27 коп., в том числе: 192 115 руб. 75 коп. убытков, 1 883 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу № А29-12211/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «ККТ», ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 04.05.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039963706.

Определением от 20.12.2020 заявление ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» принято к производству суда.

Министерство в отзыве от 18.12.2020 указало на необходимость распределения судебных расходов с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В дополнениях, поступивших в суд 21.12.2020, ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» дало пояснения относительно осуществлённых представителем работ.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2021 просит суд произвести зачёт взыскиваемой суммы судебных расходов в счёт зачёта основных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2021 отметил, что для доверителя и адвоката является выгодным заключение договор с помесячной оплатой, в том числе в условиях невозможности определения, когда будет назначено судебное заседание во Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В отзыве от 28.01.2021 АО «ККТ» указало, что размер заявленных требований является чрезмерным, отметило, что:

- относительно договора от 01.11.2017: часть услуг, предусмотренных договором, не оказывалось (составление иска и уточнений к нему), часть услуг не подлежит взысканию (анализ документов и практики, консультации); командировочные расходы в сумме 7 500 руб. документально не подтверждены; услуги оплачены не ответчиком, а ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис»;

- относительно договора от 28.12.2018: часть услуг, предусмотренных договором, не оказывалось (составление иска и уточнений к нему); минимальные расценки Адвокатской палаты Республики Коми и ФИО3 за представление интересов в кассационной инстанции составляют

- относительно договора от 07.05.2019: услуги в феврале, апреле 2020 года представителем не оказывались; отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы ответчика, изложенные в ранее составленных документах; платёжными поручениями №№ 254, 326, 407 услуги оплачены не ответчиком, а ООО «ОЛЛАНОГ Ипотека Сервис»; стоимость услуг в месяц составляет 20 000, в условиях рассмотрения дела во Втором арбитражном апелляционном суде в течение двух месяцев вознаграждение составляет 40 000 руб., а не заявленные 80 000 руб.

В дополнительных отзывах от 11.02.2021, 19.02.2021 истец указал, что стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб. в месяц, ввиду чего за рассмотрение кассационной жалобы вознаграждение составляет 20 000 руб., а не 80 000 руб.; командировочные расходы документально не подтверждены; не представлены документы о наличии хозяйственных отношений между ответчиком и ООО «ОЛЛАНОГ Ипотека Сервис»; считает обоснованным взыскание расходов в сумме 108 305 руб., приложив расчёт.

В дополнениях от 02.02.2021, 19.02.2021 заявитель уточнил заявленные требования, просит взыскать 715 833 руб. 50 коп. с учётом дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2020, приложив дополнительные документы, сообщил о наличии договорных отношений с ООО «ОЛЛАНОГ Ипотека Сервис»; в обоснование командировочных расходов в сумме 7 500 руб. представил сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом, ссылается на расценки Адвокатской палаты Республики Коми.

К уточнению к дополнению от 18.03.2021 истец представил справку о стоимости проезда Киров-Сыктывкар в мае 2018 года.

В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов заявитель изложил доводы на возражения АО «ККТ», в частности относительно судебных расходов в сумме 200 000 руб., а также в части перечисления денежных средств третьим лицом, на заявленных требованиях настаивает.

В дополнительном отзыве от 09.04.2021 истец указал, что ответчиком не подтверждены командировочные расходы, понесенные представителем ФИО3 в апелляционной инстанции в размере 22 500 руб., в связи с чем они являются недоказанными.

В дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 734 790 руб. 54 коп., пояснил, что на основании договора от 09.01.2020 с ООО «Норматив» ответчику представлены консультативные услуги по формированию тарифов технического присоединения, расходы составили 15 000 руб., соответственно они подлежат включению в сумму судебных расходов, пояснил, что сумму оплаты по договору от 28.12.2018, заключенному с ИП Гориновой А.В. вошла стоимость командировочных расходов в размере 74 142 руб. 20 коп., состоящая из стоимости билетов на поезд Сыктывкар-Нижний Новгород на три поездки для двух человек на сумму 59 142 руб. 20 коп. и стоимости проживания в гостинице на сумму 15 000 руб., также считает, что отсутствие документально подтверждающих командировочных расходов на представителя не может опровергать эти расходы, ссылаясь на судебную практику.

В дополнительном отзыве от 23.04.2021 АО «ККТ» не согласно с доводами заявителя, так как в договоре от 28.12.2018 заявлен один представитель, а заявителем указано о командировочных расходах на проездные билеты и стоимость пребывания в гостинице в количестве двух представителей, также не согласен с расходами по договору с ООО «Норматив», так как считает консультативные расходы не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов, возражает в отношении удовлетворения понесенных расходов ответчиком на втором круге обжалования (апрель-июль 2020 года) на бензин к месту следования в апелляционную инстанцию, так как судебные заседания состоялись в формате видеоконференц-связи, в которых принимал участие представитель истца.

В дополнениях к заявлению от 22.04.2021 заявитель пояснил позицию по участию в кассационной инстанции двух представителей, представил дополнительные документы.

В дополнениях к заявлению от 26.04.2021, 27.04.2021 заявителем представлены дополнительные документы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 17.05.2021, 11 часов 00 минут 21.01.2021,

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление о возмещении судебных расходов в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил:

- договор на оказание услуг по гражданскому делу от 01.11.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Фонд жилищного строительства

г. Сыктывкара» (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве ответчика в рамках судебного дела № А29-12211/2015 в суде первой и апелляционной истанций, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 12, т. 13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель анализирует документы, связанные с указанным поручением, анализирует практику по аналогичным делам, вырабатывает позицию, пишет исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, участвует в суде первой, апелляционной

инстанции и выполняет иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Пунктом 1.4 договора исполнителем назван ФИО3. В пункте 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение за оказанные услуги устанавливается в размере 40 000 руб., в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А29-12211/2015 дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб., командировочные расходы при выезде за переделы г. Сыктывкара оплачиваются из расчета 7 500 руб. в день.

Исполнителем и заказчиком подписан акт № 10 от 31.07.2018 на сумму 40 000 руб. (представление интересов клиента) и 22 500 руб. (командировочные расходы) (л.д. 15, т. 13).

Расходы оплачены ООО «Оланног Ипотека Сервис» на основании поручения ответчика от 04.07.2018 (л.д. 108, т. 13) платежным поручением

№ 248 от 31.07.2018 на сумму 62 500 руб. (л.д. 17, т. 13).

- договор на оказание услуг по гражданскому делу от 28.12.2018 (л.д. 13, т. 13), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Фонд жилищного строительства

г. Сыктывкара» (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве ответчика в рамках судебного дела № А29-12211/2015 в суде кассационной инстанции, а клиент обязался оплатить оказанные услуги, а также дополнительное соглашение от 30.01.2019 (л.д. 14, т. 13) к договору от 28.12.2018.

С учетом дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 1.3, согласно которому клиент оплачивает участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, назначенном на 12.02.2019, стоимость участия в судебном заседании составляет 50 000 руб., в стоимость услуг входят все расходы, связанные с участием исполнителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании 12.02.2019.

Пунктом 1.4 договора исполнителем назван ФИО3.

В пункте 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что вознаграждение за оказанные услуги составляет:

- 50 000 руб., в стоимость входят расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 16.01.2019,

Клиент дополнительно оплачивает вознаграждение:

- в размере 200 000 руб., в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением суда будет вынесено решение об отправке дела в полном объеме на новое рассмотрение;

- в размере 300 000 руб., в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением суда в полном объеме будет вынесено

решение об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции;

- в размере 7,8% от оспоренной суммы, выигранной в пользу клиента, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением суда будет вынесено решение о частичной отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы оплачены платежными поручениями № 2 от 09.01.2019 на сумму 30 000 руб., № 3 от 09.01.2019 на сумму 20 000 руб., № 47 от 08.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 63 от 20.02.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 18-19, т. 13), при этом платежными поручениями №№ 47, 63 денежные средства перечислены непосредственно ФИО3

Письмом от 20.02.2019 ИП ФИО4 просила перевести денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ФИО3, указала на отсутствие претензий по плате услуг после перевода средств лично ФИО3

(л.д. 16, т. 13).

Как пояснил представитель заявителя ИП ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, ввиду чего имело место перечисление денежных средств лично ФИО3, претензий по перечисленным денежным средствам ФИО3 по платежным поручениям №№ 47, 63 ИП ФИО4 не заявила.

- договор на оказание услуг по гражданскому делу от 07.05.2019 заключенный между адвокатским бюро «Данилов и партнеры» (бюро) и ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» (клиент) (л.д. 59-60, т. 13), дополнительное соглашение от 10.03.2020 к договору от 07.05.2019 (л.д. 31,

т. 13), дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2020 к договору от 07.05.2019 (л.д. 96, т. 13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. договора с учетом соглашений к договору клиент поручает, а адвокат Кузнецова Ольга Владимировна, в дальнейшем именуемая «юрист», принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Республики Коми арбитражного дела

№ А29-12211/2015, в том числе:

- консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом;

- осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела;

- письменно подготавливать позицию (отзыв, возражения) по исковым требованиям в рамках дела;

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020г.;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО «ККТ» на решение Арбитражного суда Республики Коми;

- осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе во Втором арбитражном апелляционном суде г. Кирова при рассмотрении дела;

- изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов с АО «ККТ» по делу № А29-12211/2015;

- подготовить отзыв на кассационную жалобу АО «ККТ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020;

- осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «ККТ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг определено в размере 20 000 руб. в месяц.

В пунктах 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает клиент за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента за пределами г. Сыктывкара; расходы, произведенные юристом, должны быть документально подтверждены клиенту путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, справки и так далее).

Бюро и клиентом подписаны акты выполненных работ от 09.08.2019, 10.10.2019, 20.12.2019, 30.01.2020, 25.02.2020, 09.03.2020, 06.07.2020, 23.12.2020 (л.д. 53-57, 91, т. 13).

Расходы оплачены платежными поручениями № 254 от 30.07.2019 на сумму 20 000 руб., № 326 от 18.11.2019 на сумму 20 000 руб., № 407 от 27.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 19 от 17.02.2020 на сумму 20 000 руб.,

№ 143 от 24.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 200 от 18.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 232 от 03.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 300 от 02.11.2020 на сумму 60 000 руб., № 30 от 03.02.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 20-22, 32, 93- 94, т. 13).

Денежные средства по платежным поручениям №№ 254, 326, 407, 300 перечислены ООО «Оланног Ипотека Сервис» на основании поручений заявителя (л.д. 104-108, т. 13) ввиду наличия у ООО «Оланног Ипотека Сервис» задолженности перед заявителем по договорам долевого участия, в подтверждение чего представлены договор долевого участия в строительстве

№ 139/2015 от 25.12.2015 (л.д. 144-150, т. 13), соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2018, 03.11.2020 (л.д. 142, 143, т. 13).

- договор оказания услуг № 4/20 от 09.01.2020, заключенный между ответчиком (далее – заказчик) и ООО «Норматив» (далее – исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по делу № А29-12211/2015, а заказчик обязался оплатить услуги. (л.д. 89, т. 14).

Пунктом 3.1. договора оговорено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт № 1 от 18.03.2020 об оказании консультационных услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 88, т. 14).

Расходы оплачены заявителем платежным поручением № 98 от 25.05.2020 (л.д. 90, т. 14).

Документы, подготовленные представителем, представительство в судебных засеадниях до заключения договоров от 01.11.2017, 28.12.2018 не подпадают под действие названных договоров и не учитываются судом при определении судебных расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам представителем заявителя ФИО3 в рамках договоров от 01.11.2017, 28.12.2018 подготовлены:

- дополнительные пояснения от 10.11.2017 объемом 2¼ страницы (л.д. 60-62, т. 4);

- ходатайство об истребовании документов объемом 1,5 станицы (л.д. 75- 76, т. 4);

- ходатайство об ознакомлении объемом 0,5 страницы (ознакомлен) (л.д. 110, т. 4);

- дополнительный отзыв объемом 2,5 страницы (л.д. 117-119, т. 4);
- апелляционная жалоба объемом 4¼ страницы (л.д. 45-61, т. 5);
- ходатайство о приобщении документов объемом 0,5 страниц (л.д. 135,
т. 5);

- дополнительные пояснения к материалам дела от 14.01.2019 объемом 3,5 страницы (л.д. 158-159, т. 5).

Представителем истца ФИО3 в рамках договоров принято участие в судебных заседаниях первой инстанции: 10.11.2017 (16 минут), 29.11.2017 (14 минут), 26.12.2017 (3 минуты), 23.01.2018 (29 минут), 30.01.2018 (2 минуты), апелляционной инстанции: 03.05.2018 (32 минуты); 24.05.2018

(6 минут); 18.07.2018 (9 минут); кассационной инстанции: 16.01.2019, 12.02.2019.

Возражения истца в части того, что заседания во Втором арбитражном апелляционном суде проводились посредством видеоконференц-связи, ввиду чего отсутствовала необходимость поездки в г. Киров, отклоняются судом, поскольку представитель заявителя имел право представлять интересы непосредственно в г. Кирове.

Согласно имеющимся в материалах дела документам представителем заявителя Кузнецовой О.В. подготовлены:

- отзыв от 27.05.2019 в объеме 4 страницы (л.д. 121-124, т. 6);

- ходатайство об ознакомлении от 30.05.2019 объемом 1 страница (ознакомлена) (л.д. 152, т. 6);

- дополнительный отзыв от 01.08.2019 объемом 7 страниц (л.д. 77-83, т. 7);

- дополнительный отзыв от 06.08.2019 объемом 8 страниц (л.д. 100-107, т. 7);

- дополнительный отзыв от 27.09.2019 объемом 7 страниц (л.д. 64-70, т. 8);

- дополнительный отзыв от 21.11.2019 объемом 2,5 страниц (л.д. 52-54, т. 9);

- дополнительный отзыв от 18.12.2019 объемом 4,5 страниц (л.д. 81-85, т. 9);

- дополнительный отзыв от 15.01.2020 объемом 9 страниц (л.д. 113-121, т. 9);

- дополнительный отзыв от 24.01.2020 объемом 9,5 страниц (л.д. 1-10, т. 10);

- дополнительный отзыв от 06.02.2020 объемом 6 страниц (л.д. 47-52, т. 10);

- дополнительный отзыв от 12.02.2020 объемом 0,5 страниц (л.д. 75, т. 10);

- отзыв на пояснения истца от 14.02.2020 объемом 2 страницы (л.д. 80,
т. 10);

- дополнительный отзыв от 19.02.2020 объемом 1,5 страниц (л.д. 90-91, т. 10);

- апелляционная жалоба объемом 4 страницы (л.д. 10-13, т. 11);

- отзыв на апелляционную жалобу истца объемом 6 страниц (л.д. 74-79, т. 11);

- отзыв на дополнения к апелляционной жалобе истца объемом 7 страниц (л.д. 105-108, т. 11);

- отзыв на дополнение к кассационной жалобе объемом 9 страниц
(л.д. 181-185, т. 11);

- заявление о взыскании судебных расходов от 01.10.2020 объемом 2,5 страницы (л.д. 9-11, т. 13).

Ходатайства об истребовании доказательств судом не принимаются во внимание, как отклоненные.

Представителем истца Кузнецовой О.В. принято участие в судебных заседаниях первой инстанции: 29.05.2019 (51 минута), 09.07.2019 (1 час 05 минут), 07.08.2019 (54 минуты), 06.09.2019 (2 минуты), при этом представитель был предупрежден заблаговременно о том, что судебное заседание будет отложено иным судьей ввиду невозможности проведения судебного заседания судьей, рассматривающим дело, вследствие чего необходимость явки в суд не усматривал и данное судебное заседание не учитывается при определении судебных расходов; 30.09.2019 (1 час), 29.10.2019 (28 минут), 03.12.2019 (1 час), 18.12.2019 (23 минут), 15.01.2020 (47 минут), 24.01.2020 (1 час 12 минут), 27.01.2020 (40 минут), 06.02.2020 (33 минуты), 17.02.2020 (41 минута), 21.02.2020 (58 минут), 03.03.2020 (58 минут), 06.03.2020 (22 минут), апелляционной инстанции: 03.06.2020; 02.07.2020; кассационной инстанции: 21.12.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2018 заявителем понесены командировочные расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебных заседаниях в размере 22 500 руб., из расчета 7 500 руб. за каждый день по договору от 01.11.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на решение суда от 05.02.2018 заявителем понесены командировочные расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебных заседаниях

в размере 74 142 руб. 20 коп. по договору от 28.12.2018, на проезд до места следования и обратно и проживание в гостинице в судебных заседаниях 12.12.2018, 16.01.2019, 12.02.2019.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание заявителем документов не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, Арбитражным судом Волго-Вятского суда кассационной жалобы на решение суда от 06.03.2020 заявителем понесены командировочные расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебных заседаниях.

В обоснование транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены:

за участие в апелляционной инстанции:

- командировочное удостоверение на водителя ФИО5 от 02.06.2020 (л.д. 83, т. 14);

- командировочное удостоверение на водителя ФИО6 от 30.06.2020 (л.д. 86, т. 14);

- кассовые чеки на приобретение ГСМ от 02.06.2020, 03.06.2020 на общую сумму 4 607 руб. 70 коп. (1 850 руб. + 2 757 руб. 70 коп.) (л.д. 85, т. 14);

- кассовые чеки на приобретение ГСМ от 01.07.2020, 02.07.2020 на общую сумму 3 926 руб. 70 коп. (1 396 руб. + 2 530 руб. 70 коп.) (л.д. 87, т. 14);

- путевые листы от 03.06.2020, 02.07.2020 (л.д. 120-121, т. 14);

- паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации (л.д. 122- 124, т. 14);

за участие в кассационной инстанции:

- кассовые чеки №№ 352, 703 от 22.12.2020 о представленной услуге такси на общую сумму 706 руб. (350 руб. + 356 руб.) (л.д. 92, 95, т. 13),

- электронный билет, кассовый чек, посадочные талоны на общую сумму 12 886 руб. (л.д. 97-98, т. 13);

- счет № ZZKAD-161220 от 20.12.2020, кассовый чек за проживание в гостинице за 2 суток в размере 3 000 руб., из расчета 1 500 руб. за 1 сутки

(л.д. 99, т. 13).

Заявителем по первому кругу в рамках договора от 01.11.2017 заявлено 62 500 руб.: 40 000 руб. – стоимость услуг представителя, 22 500 руб. – командировочные расходы, с учетом объема фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях (5 судебных заседаний в первой инстанции, 3 судебного заседания во второй инстанции) и их продолжительности, средней стоимости услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 40 000 руб. является разумной и обоснованной.

Заявленная сумма командировочных расходов в размере 22 500 руб. подлежит снижению, ввиду непредставления заявителем доказательств фактического несения расходов, однако факт участия представителя ответчика в

судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, следовательно, у представителя имелась необходимость каким-то способом добраться до г. Кирова, с учетом средних расценок на автобус к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно (г. Сыктывкар - г. Киров) по состоянию на 2021 год, исходя из того, что судебные заседания были в 2018 году, суд устанавливает размер расходов на транспорт (автобус) в сумме

Документы ответчика о проезде железнодорожным транспортом суд не принимает, поскольку необходимость выбора данного вида транспорта заявителем не обоснована, в том числе в условиях проезда в купе.

Итого в рамках договора 01.11.2017 суд считает разумными судебные расходы в размере 46 000 руб.

Заявителем по первому кругу в рамках договора от 28.12.2018 заявлено 300 000 руб.; 100 000 руб. – стоимость услуг представителя, 200 000 руб. – вознаграждение за проделанную работу, 74 142 руб. 20 руб. – командировочные расходы, с учетом объема фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях (2 судебных заседаний) и их продолжительности, средней стоимости услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумная сумма судебных расходов составляет 24 000 руб. (20 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях + 4 000 руб. за составление документов), судебное заседание от 12.12.2018 суд не принимает во внимание, как не охваченное договором.

Заявленная сумма командировочных расходов в размере 74 142 руб.

(г. Сыктывкар - г. Нижний Новгород), исходя из того, что судебные заседания имели место в 2019 году, суд устанавливает размер расходов на поезд (г. Киров - г. Нижний Новгород) в сумме 1 100 руб., учитывая участие представителя в 2 судебных заседаниях в кассационной инстанции сумма транспортных расходов составляет 4 400 руб. (1 100 руб. х 2 дня х 2), автобус в сумме 1 000 руб., учитывая участие представителя в 2 судебных заседаниях в кассационной инстанции сумма транспортных расходов составляет 4 000 руб. (1 000 руб. х 2 дня х 2), средняя цена за проживание в гостинице из представленных сторонами расценок суд устанавливает 1 800 руб. за день, соответственно подлежит взысканию сумма 3 600 руб. (1 800 руб. х 2 дня), общая сумма разумных командировочных расходов составляет 12 000 руб.

Итого в рамках договора 28.12.2018 суд считает обоснованной сумму
36 000 руб.

Участие ФИО7 как представителя заявителя в кассационной инстанции судом не учитывается, так как документально не подтверждено наличие договорных отношений, факт оплаты услуг.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в виде вознаграждения за проделанную работу в размере 200 000 руб. судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.12.2018, представленного заявителем в материалы дела, помимо расходов, непосредственно связанных с оказанием представителем юридических услуг по делу, ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» включило в состав расходов сумму вознаграждения в размере 200 000 руб. в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением суда будет вынесено решение об отправке дела на новое рассмотрение. Указанная сумма заявлена ответчиком в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов

Включение в текст договора на оказание правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.12.2018, суд установил, что включенное в него условие об установлении исполнителю дополнительного вознаграждения (200 000 руб. суммы экономического эффекта, полученного заказчиком от результата судебного спора), не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов в размере

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015

№ 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015
№ 302-КГ15-2312, от 12.05.2017 № 307-ЭС17-4241, от 09.11.2017
№ 307-ЭС17-16067.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» в данной части не имеется.

По второму кругу рассмотрения дела в первой инстанции, принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях (16 судебных заседаний) и их продолжительность, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов является разумным:

- по первой инстанции в сумме 130 000 руб. (80 000 руб. участие в судебных заседаниях (16 судебных заседаний) + 50 000 составление процессуальных документов);

- по апелляционной инстанции: с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, участия в судебных заседаниях (2 судебных заседания) суд определяет представительские расходы как разумные в размере 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 судебных заседания : 2 + 10 000 руб. (составление процессуальных документов ввиду кассационной жалобы истца)); командировочные расходы, заявленные ответчик в размере 8 534 руб. 40 коп. подлежит определению в размере 4 267 руб. 20 коп. ввиду участия представителя в том числе по апелляционной жалобе ответчика;

- по кассационной инстанции: суд оценил судебные расходы как разумные в размере: 17 000 руб. представительские расходы (10 000 руб. (1 судебное заседание) + 7 000 руб. (составление процессуальных документов)), 16 592 руб. командировочные расходы.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов за подготовку заявления 3 000 руб.

Итого по второму кругу рассмотрения сумма судебных расходов составляет 190 859 руб. 20 коп. (130 000 руб. (первая инстанция) + 24 267 руб. 20 коп. (апелляционная инстанция) + 33 592 руб. (кассационная инстанция) + 3 000 руб. (заявление о судебных расходов)).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, определенная судом как разумная и обоснованная, составляет 272 859 руб. 20 коп.

Заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказание консультационной услуги ООО «Норматив» судом отклоняется, факт оказания услуг в действительности в виде подписанных специалистом документов, его участия в судебном заседании не подтвержден, кроме того, к участию в деле привлечено Министерство, которое обладало специальными познаниями и давало соответствующие пояснения.

Суд при определении суммы, подлежащей удовлетворению, исходит из следующего: при рассмотрении дела по первому кругу заявлено 5 305 902 руб. 50 коп., по второму кругу рассмотрения дела истец отказался от суммы пени в размере 518 405 руб. 53 коп., уточненная сумма составила 4 787 496 руб. 97 коп., сумма удовлетворенных требований по второму кругу рассмотрения192 115 руб. 75 коп. По общему правилу судебные расходы распределяются исходя из последней уточненной суммы, однако с учетом того, что истец отказался от пени после того, как суд первой инстанции в первом круге рассмотрения дела признал требования истца в части 518 405 руб. 53 коп. необоснованными, истцом не обжалован данный отказ ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях, суд считает возможным применить абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителями (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 262 979 руб. 53 коп. судебных расходов.

Истец просил произвести зачет требований, однако с учетом того, что исковые требования рассмотрены в 2020 году, исполнительный лист выдан

взыскателю, суд не усматривает оснований для осуществления зачета, который может быть произведен в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что из платежных документов усматривается оплата услуг ИП ФИО4 не только ответчиком, но и ООО «Оланног Ипотека Сервис», что свидетельствует об отсутствии несения ответчиком данных судебных расходов, судом отклоняются, данное обстоятельство не лишает ответчика права требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019

№ 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012 также указано, что выплата гонорара может производиться третьими лицами непосредственно в пользу представителя, при этом на стороне заказчика юридических услуг возникает заёмное обязательство.

Ответчиком в обоснование доводов об оплате услуг ООО «Оланног Ипотека Сервис» представлены соглашениями о зачете взаимных требований, поручения об исполнении обязательств, договор долевого участия в строительстве № 139/2015 от 25.12.2015.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 262 979 руб. 53 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Судья О.П. Митина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-12211/2015 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 29.10.2020 8:41:09

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) исКпоомлуь звуыйдтанеа Мсеиктринеат Онкысайн ак оПдет: р овна

Для доступа к судебным актам дела № А29-12211/2015 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: