Определение № А29-12235/09 от 23.06.2011 АС Республики Коми

81/2011-33490(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Авфероновой О.В.,

судьи Токарева С.Д.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ» об отводе судьи Новосельцевой А.В.

по заявлению кредитора: закрытого акционерного общества «СпецКомСервис»

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Комиойл»

о признании его несостоятельным (бакнротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу № А29-12235/2009 ООО «Комиойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, отчет конкурсного управляющего назначен на 23.12.2010.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Комиойл» продлено на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен на 23.06.2011.

ООО «Интерком Менеджмент» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комиойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 156 044 900,73 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания по делу 19.01.2011 ООО «Интерком Менеджмент» заявило отвод судье Новосельцевой А.В., рассматривающей дело об установлении требований.

В данном заявлении также указано, что общество заявляет отвод судьям Арбитражного суда Республики Коми Новосельцевой А.В. и Антоник В.Н., рассматривающим дело № А29-12235/2009 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Комиойл», и просит рассмотреть дело № А29-12235/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комиойл» в ином составе.

Порядок разрешения отвода, заявленного стороной по делу, установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Председательствующий в коллегиальном составе суда судья по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комиойл» № А29-12235/2009 судья Авферонова О.В. и судья Токаревым С.Д., рассмотрев 23.06.2011 до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника заявление об отводе судьи Новосельцевой А.В. по делу № А29-12235/2009, оценив приведенные заявителем доводы, не находят оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи закреплен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В обоснование заявления об отводе судьи Новосельцевой А.В. заявителем приведены доводы о нарушении судьей требований законодательства в связи с необоснованным включением в реестр требований кредитора ЗАО «СпецКомСервис», в том числе, по причине отсутствия

правоспособности у данного юридического лица, а также в связи с допуском к участию в процессе по делу Андронович Светланы Константиновны в качестве представителя ООО «Комиойл», действующего на основании ничтожной доверенности, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии объективности и беспристрастности судьи.

Заявитель полагает, что обращение ООО «ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ» в Квалификационную коллегию судей Республики Коми и к председателю Арбитражного суда Республики Коми с жалобой на действия судьи исключает беспристрастность, объективность и непредвзятость судьи Новосельцевой А.В. при рассмотрении дела № А29-12235/2009.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел и обжалования судебных актов арбитражного суда, в том числе и по основанию вынесения их с нарушением норм материального и процессуального права.

Если лицо, участвующее в деле, считает, что судья при рассмотрении дела допустил нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, оно может ссылаться на указанные обстоятельства при обжаловании данного судебного акта в установленном Кодексом порядке. При этом, в силу норм статьи 21 Кодекса данные обстоятельства не являются основанием для отвода состава суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя об отсутствии беспристрастности судьи в связи с обращением с жалобой на действия судьи в квалификационную коллегию, являются голословными и носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявления об отводе судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отвода судьи Новосельцевой А.В., участвующей в рассмотрении дела № А29-12235/2009, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, вследствие чего, заявление об отводе судьи удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Новосельцевой А.В. при рассмотрении дела № А29-12235/2009 отказать.

Дело подлежит рассмотрению в том же составе суда.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.