АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Сыктывкар

21 мая 2021 года     Дело № А29-12235/2020

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного учреждения профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

ФИО1

к должностному лицу Коми Управления Федеральной антимонопольной службы  России - заместителю руководителя управления - начальнику отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО2

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Печоранефтегаз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ФИО3,

о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор,

от соистца: ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.11.2020 № 02-03/9220,

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО4 – по доверенности от 04.02.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми: ФИО4 – по доверенности от 20.11.2019 № 02-03/8934,

третье лицо: ФИО3 – паспорт,

установил:

Частное учреждение профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к должностному лицу Коми Управления Федеральной антимонопольной службы России - заместителю руководителя управления - начальнику отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора», взыскании 12 800 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России), акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее – АО «Печоранефтегаз»).

 Коми УФАС России в отзыве на исковое заявление от 18.11.2020 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.11.2020 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

24.11.2020 в адрес суда поступило заявление от ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

25.11.2020 в адрес суда поступило заявление от ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соистца привлечена ФИО1.

Коми УФАС России представило дополнительные возражения от 22.12.2020, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил дополнительные возражения от 22.12.2020, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в ходатайстве указал, что считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя нанимателя ответчика на должность заместителя руководителя управления территориального органа ФАС России.

Истец ходатайством от 15.01.2021 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу.

Определением от 15.01.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная антимонопольная служба, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

АО «Печоранефтегаз» представило отзыв на исковое заявление от 11.02.2021, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истцом и соистцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать представленное текстовым содержанием абзацев 3 страниц 5 письменных отзывов ответчика и Коми УФАС России от 18.11.2020 исх. №№02-03/9218 и 02-03/9219 объяснения указанных лиц, дословно указываемых в виде: «Из письма АО «Печоранефтегаз», адресованного директору Учреждения ФИО1, следует, что Общество намеревалось заключить договор со специализированной организацией на оказание в 2020 году образовательных услуг по программам, указанным в данном письме. Именно с этой целью Общество просило Учреждение представить коммерческое предложение с приложением необходимых документов. При этом Учреждение самостоятельно сделало вывод о том, что рассмотрение антимонопольного дела в Коми УФАС России влияет на его деловую репутацию и указало на это Обществу. Само по себе рассмотрение антимонопольного дела Коми УФАС России не препятствовало подаче Учреждением коммерческого предложения в адрес АО «Печоранефтегаз», из чего следует, что Учреждение добровольно отказалось от реализации данного факта и, по сути, отказалось от заключения договора», сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Истец, соистец и третье лицо представили возражения на письменные отзывы ответчика.

Истцом и соистцом представлено заявление о фальсификации доказательств, просили признать представленный в суд с использованием простой электронной подписи физического лица электронный образ доверенности от 04.02.2021 № МШ/7607/21 на право представления заместителем руководителя - начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Коми УФАС России ФИО2, начальником отдела защиты конкуренции Коми УФАС ФИО4, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Коми УФАС России ФИО5 представлять интересы ФАС России в арбитражных судах по делу № А29-12235/2020 по заявлениям Частного Учреждения профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ», ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов со всеми правами, предоставленными законом ответчику, сфальсифицированным и исключить, при условии отсутствия со стороны соответчика письменного отзыва, саму возможность представления указанными по тексту сфабрикованной доверенности должностными лицами Коми УФАС России какого-либо мнения в обоснование правовой позиции соответчика относительно доводов искового заявления Учреждения.

Ходатайством от 18.02.2021 истец просил назначить по делу психолого-лингвистическую экспертизу, для разрешения представил вопросы, экспертами просил привлечь ФИО6, ФИО7.

От ответчика и третьего лица 01.03.2021 поступили возражения на ходатайства.

Федеральная антимонопольная служба в отзыве на исковое заявление от 04.03.2021 указала, что не является надлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на возражения от 25.03.2021 указала, что с доводами истца не согласна.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отзыве на возражения от 25.03.2021 указало, что с доводами истца не согласно.

Истец обратился с ходатайством от 30.03.2021 о необходимости назначения лингвистической экспертизы спорного высказывания с постановкой вопросов.

Истец дополнением к ходатайству о назначении экспертизы просил предложить экспертам для разрешения следующие вопросы:

1.1. Соответствует ли дословное высказывание ответчика, приходящееся на 32 секунды (с 42:13 по 42:45) аудиозаписи заседания Апелляционной коллегии ФАС России, состоявшегося 18 июня 2020 года, оспариваемому истцом высказыванию ответчика в виде: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора»?

2.1. В какой форме устной речи ответчиком выражена фраза: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора»? утверждения, мнения, предположения или вопроса?

3.1. Подтверждает ли лингвостилистический анализ фразы «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора», что в ней содержатся сведения в форме утверждений относительно неадекватного поведения директора ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО1, выразившегося в её бездействии или непрофессионализме?

4.1. Может ли формулировка «УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора» иметь трактовку «Учреждение «УЦ СПЕЦИАЛИСТ» не является серьезной и ответственной организацией» и свидетельствовать о факте введения в заблуждение относительно действительных намерений Учреждения уполномоченный государственный орган Минюста РФ его руководителем ФИО1?

5.1. Может ли формулировка «УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора» иметь трактовку «Учреждение «УЦ СПЕЦИАЛИСТ» нарушило Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»?

6.1. Содержит ли данная фраза информацию, порочащую деловую репутацию ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ»?

Ответчик в дополнении к отзыву от 06.04.2021 представил вопросы, а именно: 1) является ли фраза: «в адрес УЦ «Специалист» обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО «Печоранефтегаз», однако УЦ «Специалист» отказалось от заключения данного договора» утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением? 2) содержит ли фраза «в адрес УЦ «Специалист» обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО «Печоранефтегаз», однако УЦ «Специалист» отказалось от заключения данного договора» информацию, порочащую деловую репутацию ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ»?, по мнению должностного лица, иные вопросы, предлагаемые Учреждением для постановки перед экспертом, не относятся к существу рассматриваемого спора, представил сведения об организациях.

В судебном заседании с учетом представленных сторонами вопросов предложены экспертам для разрешения следующие вопросы:

1. Соответствует ли дословное высказывание ответчика, приходящееся на 32 секунды (с 42:13 по 42:45) аудиозаписи заседания Апелляционной коллегии ФАС России, состоявшегося 18 июня 2020 года, оспариваемому истцом высказыванию ответчика в виде: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора»?

2. В какой форме устной речи ответчиком выражена фраза: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора»? утверждения о фактах, мнения, предположения, вопроса, оценочного суждения, убеждения?

3. Подтверждает ли лингвостилистический анализ фразы «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора», что в ней содержатся сведения в форме утверждений относительно неадекватного поведения директора ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО1, выразившегося в её бездействии или непрофессионализме?

4. Может ли формулировка «УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора» иметь трактовку «Учреждение «УЦ СПЕЦИАЛИСТ» не является серьезной и ответственной организацией» и свидетельствовать о факте введения в заблуждение относительно действительных намерений Учреждения уполномоченный государственный орган Минюста РФ его руководителем ФИО1?

5. Может ли формулировка «УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора» иметь трактовку «Учреждение «УЦ СПЕЦИАЛИСТ» нарушило Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»?

Ответчик в дополнении к отзыву от 13.04.2021 представил сведения о стоимости проведения экспертизы в экспертных организациях, предложенных ранее, сообщил, что поддерживает ранее изложенную позицию нецелесообразности проведения экспертизы по существу рассматриваемого спора.

Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертное агентство» в письме от 13.04.2021 указала, что стоимость экспертизы составит 29 600 руб. срок проведения 12 рабочих дней с момента поступления материалов, в качестве эксперта предложена ФИО8, имеющая высшее образование по специальности «филология», стаж работы по специальности с 1995 года, экспертный стаж с 2000 года.

ООО «Центр независимых экспертиз «АРГУМЕНТ» в письме указало, что стоимость экспертизы составит от 30 000 руб. срок исполнения от 2-х недель до 1 месяца со дня оплаты, в качестве экспертов предложены ФИО6, имеющая высшее педагогическое образование по специальности «Русский язык и литература», кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка,  опыт экспертной деятельности 22 года, ФИО7 кандидат психологических наук, клинический психолог, судебный психолог-эксперт, образование высшее психологическое, опыт работы более 15 лет.

Автономная некоммерческая организация «Центр производства судебных экспертиз» в ответе от 13.04.2021 указала, что проведение экспертизы может быть поручено одному из экспертов, срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 91 000 руб., в качестве экспертов предложены: ФИО9, имеющая высшее образование специалиста с квалификацией «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы в области почерковедческой экспертизы с 2015 года, ФИО10 доцент гуманитарного института, имеет высшее профессиональнее образование по специальности «Филолог. Преподаватель», степень кандидата филологических наук, стаж научной работы 11 лет, стаж экспертной работы по проведению лингвистических исследований 1,5 года.

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в письме от 13.04.2021 указало, что производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО11 диплом о высшем профессиональном образовании с присуждением квалификации судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной деятельности с 2015 года, стоимость проведения экспертизы составит 147 000 руб., срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней.

ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ» в ответе от 12.04.2021 указало, что срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость составит 54 400 руб., в качестве экспертов предложило ФИО12, имеющую высшее образования, квалификацию «Учитель русского языка и литературы общеобразовательной средней (полной) школы», стаж работы по специальности с 2001 года, стаж работы в экспертной деятельности с 2009 года, ФИО13, имеющую высшее образование, квалификацию «Учитель русского языка и литературы, школьный психолог», кандидат психологических наук, стаж работы по специальности с 1994 года, стаж работы в экспертной деятельности с 2012 года.

ФБУ РФЦСЭ в письме от 20.04.2021 указало, что судебная экспертиза может быть проведена в течении 30 дней с момента поступления определения о назначении экспертизы и объектов исследования, стоимость экспертизы составит 54 387 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу № А29-12235/2020 назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление (ходатайство) ООО «Центр независимых экспертиз «АРГУМЕНТ» о продлении срока производства экспертизы до 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 продлен срок проведения экспертизы до 15 июня 2021.

Ответчик представил ходатайство от 13.05.2021 о рассмотрении действий истца, соистца и третьего лица ФИО3 на предмет недобросовестного осуществления гражданских прав, наличия злоупотребления правом.

АО «Печоранефтегаз» явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом продления срока проведения экспертизы, суд рассмотрение дела откладывает.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложитьсудебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июня 2021 года 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 314.

Сторонам предлагается представить:

Сторонам: ознакомиться с результатами экспертизы, дополнительно при наличии необходимости письменно обосновать свою позицию по делу;

Федеральной антимонопольной службе: подписку о предупреждении; отзыв на ходатайства истца и дополнительные возражения; пояснения в части представления интересов по доверенности от 04.02.2021 и от 10.06.2020; отзыв на заявление о фальсификации.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сторонам разъясняется их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, в том числе к медиатору, заключить мировое соглашение (медиативное соглашение).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны предупреждаются, что исполнение определений суда в установленные последним сроки является обязанностью участвующих в деле лиц, их неисполнение в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ влечет ответственность в виде судебного штрафа для лиц, участвующих в деле, в порядке и размере, установленных главой 11 АПК РФ.

Стороны предупреждаются о праве суда в соответствие со статьей 111 АПК РФ отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты (определения, решения) направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения оригиналов судебных актов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/) .

Доступ к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, предоставляется по коду, указанному в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» (адрес сайта: https://www.gosuslugi.ru/).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Одновременно с настоящим определением сторонам почтовым отправлением направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья                                                                        Ю.В. Смагина