Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «Гарантэнергосервис» (далее - ООО СМК «Гарантэнергосервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 15.11.2016 № 09-12/7 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.01.2017 № 2-Б и отмене требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 26.01.2017 № 423 об уплате недоимки по решению налогового органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 23.03.2017.

В предварительном судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя просил приостановить или отложить рассмотрение дела, в связи с обжалованием решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 15.11.2016 № 09-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (представлена почтовая квитанция от 13.03.2017 года о направлении апелляционной жалобы). Кроме того пояснил, что требование (как документ направленный заявителю во исполнение оспариваемого решения) Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 26.01.2017 № 423 об уплате недоимки по решению налогового органа не является предметом спора.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2017, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено без участия представителя заявителя.

Представителем уполномоченного органа в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Усинску Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью СМК «Гарантэнергосервис» за период 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 20.07.2016 № 09-12/7 и принято решение от 15.11.2016 №

09-12/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик, в порядке статей 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Коми с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением от 16.01.2017 № 2-Б, жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса ввиду того, что данная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание и подачу.

Названное решение Управления обжаловано в Федеральную налоговую службу России. 27 марта 2017 года должностным лицом ФНС России принято решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

ООО СМК «Гарантэнергосервис» обратилось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 15.11.2016 № 09-12/7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.01.2017 № 2-Б в судебном порядке.

Заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации).

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской

Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 названного Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, Налоговым кодексом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обратившись в Управление с жалобой на решение инспекции от 15.11.2016 № 09-12/7, он выполнил требования пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 18421/10, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения определен главой 20 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из поименованных в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса решений.

При этом Налоговый кодекс допускает возможность в ряде случаев оставления поданной налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Так, в соответствии с положениями статьи 139.3 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт 1 пункта 1).

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 2).

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные названным Кодексом для подачи соответствующей жалобы (пункт 3).

Положения названной статьи, за исключением положений подпункта 2 пункта 1, применяются также к апелляционной жалобе (пункт 4).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса), то есть не свидетельствует о рассмотрении жалобы налогоплательщика по существу.

Иными словами, подобное решение носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и положения пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса, согласно которому в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В данной норме говорится не о любом решении вышестоящего налогового органа, принятого в связи с подачей налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы), а о решении по жалобе налогоплательщика, к каковым решение об оставлении жалобы без рассмотрения не относится.

Действующему законодательству известен только один случай, когда досудебный порядок урегулирования налогового спора считается соблюденным без вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса итогового решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения, тем более по причине ее некорректного оформления, к таким случаям не относится, на что ориентирует и пункт 3 статьи 139.3 Налогового кодекса, согласно которому оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы.

С учетом изложенного, под обжалованием решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, о котором идет речь в первом абзаце пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса, понимается не просто действие налогоплательщика по подаче жалобы (апелляционной жалобы), как ошибочно полагает ООО СМК

«Гарантэнергосервис», а соблюдение всей предусмотренной разделом VII Налогового кодекса процедуры - от собственно подачи налогоплательщиком жалобы до ее рассмотрения по существу вышестоящим налоговым органом с принятием по ней итогового решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 данного Кодекса.

Следовательно, направление апелляционной жалобы (жалобы) в вышестоящий налоговый орган, а также оставление такой жалобы без рассмотрения, не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Иное толкование положений раздела VII Налогового кодекса, в том числе и то, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, приведет к обходу налогоплательщиками установленного законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров.

В рассматриваемом случае Обществу было разъяснено, что оно не лишено права повторно обратиться с жалобой в сроки, установленные Налоговым кодексом для подачи жалобы.

Согласно п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким правом ООО СМК «Гарантэнергосервис» не воспользовалось до обращения с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, Обществом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса, в части оспаривания решения ИФНС по г.Усинску от 15.11.2016 № 09-12/7 не соблюден, в связи с чем имеются основания для оставления заявления ООО СМК «Гарантэнергосервис» в данной части без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после

устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

В остальной части заявленных требований, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.148, 149,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Инспекции ФНС по г. Усинску удовлетворить в части.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью СМК «Гарантэнергосервис» в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Усинску № 09-12/7 от 15.11.2016 года оставить без рассмотрения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Э.В. Шипилова