Определение № А29-12555/15 от 18.05.2016 АС Республики Коми

142/2016-39141(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство 

Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «СеверПроект» о назначении судебной экспертизы по делу по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «СеверПроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортайка»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

о взыскании ущерба,
без участия представителей сторон
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «СеверПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кортайка» о взыскании 72 600  руб. 00 коп. ущерба и 3 510 руб. 00 коп. неустойки. 

В процессе рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Коми  поступило ходатайство истца о назначении по делу № А29-12555/2015  судебной экспертизы в целью определения стоимости причиненного ущербав  результате забоя коровы. 

Платежным поручением от 14.03.2016 № 1 ООО «СеверПроект»  перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми  денежные средства в размере 18 000 руб. для оплаты экспертизы. 

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы по делу № А29-12555/2016. 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд отказывает в  его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы 

предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. 

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы либо об  отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае,  исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при  этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Из искового заявления следует, что объект исследования – корова –  отсутствует. В связи с отсутствием объекта, который подлежит  исследованию, эксперт может сделать только вероятностные выводы. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия объекта экспертизы. 

Руководствуясь статьями 82, 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «СеверПроект» о  назначении по делу № А29-12555/2015 судебной экспертизы. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «СеверПроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 18 000 руб. 00 коп. 

Судья С.В. Тугарев