АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 февраля 2019 года     Дело № А29-12620/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2019 года, полный текст определения изготовлен 23 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цывуниной А.В.,

рассмотрев заявление Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН:1121001681, ОГРН:1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН:1121020123, ОГРН:1111121000759)

третье лицо: администрация Эжвинского района  муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании денежных средств,

без участия представителей

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далее – ООО «Выльтор плюс», Общество, ответчик) о взыскании 11 197 386, 09 руб. неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, 2 963 613, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 05.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 197 386, 09 руб., начиная с 06.09.2017 по день фактической ее уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района  муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения суд исходил из достигнутой договоренности сторон по изменению (увеличению) суммы арендной платы в связи с включением в нее суммы коммунальных платежей. Доводы истца о недействительности и ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны изменили цену владения и пользования в сторону увеличения на сумму коммунальных услуг, одновременно исключив из договора условие об оплате арендатором коммунальных услуг сверх арендной платы, судом были отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

22.01.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило заявление Предприятия, в котором оно просит суд отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу                                      № А29-12620/2017, ссылаясь на наличие вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые не были известны суду и заявителю. Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, ставшие известными ему из уголовного дела в отношении бывшего директора Предприятия, с материалами которого он ознакомился 14.01.2019.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 22.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-12620/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает уголовно-процессуальный документ, появившийся в результате уголовного производства по факту обвинения бывшего директора Предприятия в совершении преступлений (обвинительное заключение от 25.12.2018).

Как указывает заявитель, из текста обвинительного заключения следует, что Никулин М.М., будучи директором ООО «Выльтор плюс», составил задним числом спорное дополнительное соглашение, а позднее подписал его у бывшего директора Предприятия и бывшего директора Общества. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО «Выльтор плюс» усматривается наличие злого умысла, результатом которого явилось причинение ущерба ЭМУП «Жилкомхоз», а поведение Общества при исполнении договора аренды нельзя считать добросовестным.

Также бывшим директором ООО «Выльтор плюс» в своих показаниях по уголовному делу было сообщено, что рукописная запись на протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе была сделана под диктовку директора по финансам ЭМУП «Жилкомхоз» заведомо после дня рассмотрения заявок, после проведения государственной регистрации договора аренды.

По мнению Предприятия, названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является установленные, вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обвинительное заключение, на которое ссылается заявитель, к таким основаниям не относится. Вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт фальсификации дополнительного соглашения и протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок и документов претендентов на участие в открытом аукционе, в материалы дела не представлен.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 186, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-12620/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                   Е.А. Бебякина