АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

20 сентября 2019 года      Дело № А29-12666/2019

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

ознакомившись с заявлением ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ФИО1

к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконным и отмене решения комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями:

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.08.2019 № 04-02/6678;

- о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» о несоответствии заявки заявителя с идентификационном номером 162 требованиям документации об электронном аукционе;

- о признании незаконным и отмене протокола подведения итогов электронного аукциона Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» № 0307300047219000041;

 - об обязании аукционную комиссию Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» произвести повторное рассмотрение вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (номер извещения 0307300047219000041).

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО1 к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному делу № А29-12666/2019.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 исковое заявление к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2019.

19.09.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» совершать действия, связанные с исполнением муниципального контракта от 02.09.2019 № 03073000472190000410001 на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенного по итогам электронного аукциона на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Номер извещения 0307300047219000041.

Рассмотрев заявление ФИО1, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что исполнение контракта не позволит восстановить его нарушенные права в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований являются требования о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии; о признании незаконным и отмене протокола подведения итогов электронного аукциона; об обязании аукционную комиссию произвести повторное рассмотрение вторых частей заявок.

Истцом не заявлено требования о признании недействительным муниципального контракта, не оспариваются результаты торгов, а иск заявлен им в связи с несогласием с основанием, по которому отклонена заявка на участие в электронном аукционе.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера в виде запрета исполнять не оспариваемый истцом контракт не может быть признана связанной с предметом спора.

Оценив указанные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, является чрезмерной.

Муниципальный контракт в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью сделки.

Пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, муниципальный контракт направлен на обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что свидетельствует о его социальной значимости.

Принятие такой обеспечительной меры (при условии, что предметом спора не является требование о признании торгов недействительными либо сделки недействительной) исключит на неопределенное время правовую возможность ответчика совершать действия, направленные на исполнение его публичных функций по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жильем. Таким образом, принятие таких обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон и с неизбежностью затронет права иных лиц, по отношению к которым ответчик имеет соответствующие публичные обязанности.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворенииходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                 (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                          Е.А. Бебякина