Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 и 29 сентября 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора действующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании действий недобросовестными, об обязании заключить договор, о возложении обязанности по регистрации договора, о взыскании расходов, связанных с перечислением денежных средств на депозитный счёт нотариуса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора расторгнутым,
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горстрой: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 принят отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой»); договор об инвестировании

строительства от 24.05.2017 № 1 признан действующим; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадьевны (далее – ИП Гладкова И.Г.) взысканы убытки в сумме 42 130 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.; с ИП Рудольфа В.Г. пользу ИП Гладковой И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С ИП Гладковой И.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 руб. ООО «Горстрой» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 изменено, расторжение договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 признано недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1.

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Горстрой» (далее - ответчик) с заявлением о возмещении расходов в сумме 390 031 руб. 59 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве от 03.03.2020 (л.д. 33-35, т. 8) ООО «Горстрой» выразило несогласие с заявленной суммой, указав, что при наличии двух ответчиков истец не обосновал предъявление заявленных требований только к ООО «Горстрой», также отметило, что исковые требования суд признал обоснованными частично, соответственно заявленная сумма судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально. Ответчик отметил, что сложность и длительность самого спора была вызвана исключительно действиями истца в лице его представителя, а именно на стадии досудебного производства у доверителя имелась материальная возможность исполнить обязательства стороны инвестора в части внесения денежных средств в полном объеме в сроки и в размере, указанных в договоре инвестирования. Однако, ИП ФИО1 единолично исполнить финансовые обязательства стороны инвестора отказывалась, при этом сторона ответчика в судебном заседании предлагала завершить спор путем подписания мирного соглашения, по условиям которого ИП ФИО1 оплатила всю сумму по договору инвестирования и получила объект недвижимости. Кроме того, истец не учитывает того факта, что именно действия ИП ФИО1 в отношении соинвестора ИП Рудольфа В.Г. суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, направленное на ухудшение

финансового положения ИП Рудольфа В.Г., выразившегося в невозможности последним осуществить финансирование строительства по договору № 1 от 24.05.2017. Выводы о злоупотреблении истцом права суд округа не исключил. Также ответчик обратил внимание на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Коми дела № А29-16035/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рудольфа В.Г.

В отзыве от 04.06.2020 (л.д. 65-67, т. 8) в дополнении к ранее изложенной в отзыве от 03.03.2020 позиции ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов – 356 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также считает завышенными транспортные расходы в сумме 34 031 руб. 59 коп., поскольку стоимость проезда по маршруту «Ухта-Сыктывкар» на октябрь 2019 года составляла 700 руб., стоимость проезда по маршруту «Сыктывкар-Киров» - 1 000 руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Киров-Нижний Новогорд» в летний период до 01.09.2019 составляла 1 220 руб. 09 коп., стоимость билета железнодорожного транспорта (плацкартный вагон) по маршруту «Ухта-Нижний Новгород» в октябре 2019 года составляла 2 900 руб.

№ А29-12781/2018» и «оплата за ИП Рудольф В.Г. по договору № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017», вместе с тем денежные средства были возвращены на счет ИП ФИО1 11.11.2019 на основании писем Рудольфа В.Г. ИП ФИО1 внесла указанные денежные средства на депозит нотариуса, до настоящего времени ООО «Горстрой» указанные денежные средства с депозита нотариуса не получило.

От Рудольфа В.Г. в суд 25.06.2020 поступило дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 52-53, т. 9), в котором он указал, что принцип пропорционального распределения судебных расходов между соответчиками по настоящему делу не применим, так как ИП ФИО1 не предъявляет к нему каких-либо требований о взыскании судебных расходов и не просит суд в соответствии с пунктом 5

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, его фактическое процессуальное поведение в споре по отношению к ИП Гладковой И.Г.

В дополнительных пояснениях по делу от 24.09.2020 истец отметил, что действия представителя истца, включенные в отчет, совершены непосредственно в отношении неправомерных действий одного из ответчиков, а именно ООО «Горстрой», как до рассмотрения спора в судебном порядке, так и процессе судебного разбирательства. ИП Рудольф В.Г. хоть и формально имел статус ответчика по делу, но его непосредственное поведение позволило в конечном итоге принять законное и обоснованное решение по делу. ИП Рудольф В.Г. был введен в заблуждение ООО «Горстрой» при совершении ничтожной сделки. С целью минимизации негативных последствий ИП Рудольф В.Г. в суде кассационной инстанции осуществлено признание исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «Горстрой» поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.09.2020, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО1 представила договор поручения от 01.08.2018 (л.д. 9-10, т. 8), заключенный с ИП ФИО4 (поверенный), по условиям которого поверенный обязался за вознаграждение доверителя совершить юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя, перечень которых определен в пунктах 1.1.1-1.1.13 договора.

Стоимость услуг по соглашению сторон определена в приложении № 1 к договору (обратная сторона л.д. 10, т. 8).

Согласно отчету поверенного от 15.01.2020 представителем истца оказаны следующие услуги:

- изучение представленных документов; подготовка и написание претензии от 01.08.2018 в адрес ООО «Горстрой» в связи с неправомерным возвращением ответчиком 31.07.2018 на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 5 100 000 руб.; подготовка и направление претензии № 2 от 03.08.2018 в адрес ООО «Горстрой» в связи с повторным неправомерным возращением ответчиком денежных средств в сумме 5 100 000 руб. на общую сумму 30 000 руб.;

- личное сопровождение доверителя к нотариусу г. Сыктывкара по вопросу депонирования на имя ООО «Горстрой» денежных средств в сумме 5 100 000 руб. на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и написание претензии № 3 от 01.09.2018 в адрес ООО «Горстрой» с требованием получить из депозита нотариуса г. Сыктывкара денежных средств в сумме 5 100 000 руб. на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание письма в адрес ООО «Горстрой» от 04.09.2018 с требованием выдать доверителю его экземпляр подписанного 20.02.2018 договора № 15/18-В11 участия в долевом строительстве на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание искового заявления к ООО «Горстрой» о признании договора инвестирования действующим (не расторгнутым), действий по расторжению договора об инвестировании ничтожными и применении судом последствий недействительности сделки, взыскании в пользу доверителя с ООО «Горстрой» убытков в связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса на сумму 50 000 руб.;

- подготовка и написание заявления о принятии обеспечительных мер по иску на сумму 20 000 руб.;

- подготовка и написание в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 заявления о возбуждении исполнительного производства по обеспечению иска на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание претензии № 4 в адрес ООО «Горстрой» с требованием компенсировать доверителю в добровольном порядке расходы в размере 29 600 руб. по внесению денежных средств в сумме 5 100 000 рубюна депозит нотариуса на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание запроса в адрес ООО «Горстрой» в целях избежания расходов по внесению денежных средств в сумме 1 706 030 руб. на депозит нотариуса на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание претензии № 5 в адрес ООО «Горстрой» с требованием компенсировать доверителю в добровольном несудебном порядке расходы в сумме 18 130 руб. по внесению денежных средств в сумме 1 706 030 руб. на депозит нотариуса на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание заявления об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Горстрой» в пользу доверителя убытков в сумме 42 130 руб., возникших в связи с внесением истцом на депозит нотариуса 6 806 030 руб. на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание возражений на отзыв ООО «Горстрой» на исковое заявление истца на сумму 15 000 руб.;

- подготовка и написание объяснения лица, участвующего в деле, на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и написание заявления о разъяснении определения суда от 06.12.2018 в части указания судом доверителю размера суммы, которую он должен уплатить ООО «Горстрой» без его согласия по договору об инвестировании на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание запроса № 2 в адрес ООО «Горстрой» в связи с вынесением судом определения от 06.12.2018 с просьбой сообщить доверителю за три дня до судебного заседания о готовности ООО «Горстрой» получить от доверителя полную стоимость договора на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и написание заявления об исправлении описки в определении суда от 06.12.2018 на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание ходатайства о вызове в суд свидетеля на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и написание ходатайства об истребовании доказательств на

сумму 3 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства об отложении судебного

заседания на сумму 1 000 руб.;

- подготовка и написание возражений №№ 1, 2, 3 против принятия к

производству суда встречного иска на сумму 9 000 руб.;

- подготовка и направление заявления о фальсификации документов на

сумму 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 31.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018,

- подготовка и написание апелляционной жалобы, дополнений к

апелляционной жалобе на сумму 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2019

на сумму 20 000 руб.;

- подготовка и написание заявление о взыскании судебных издержек на

сумму 10 000 руб. Всего на общую сумму 356000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что

представителем истца в суде первой инстанции оказаны услуги по

подготовке следующих процессуальных документов:
- исковое заявление объемом на 8,5 страницах;
- претензия от 01.08.2018 объемом 0,5 страницы;
- претензия от 03.08.2018 объемом 1 страница;
- претензия от 01.09.2018 объемом 2,5 страницы;
- претензия от 01.10.2018 объемом 1 страница;
- претензия от 13.11.2018 объемом 0,5 страницы;

- заявление о принятии обеспечительных мер от 01.10.2018 объемом 2,5

страницы;

- заявление о присуждении денежных сумм на случай неисполнения

решения суда от 25.10.2018 объемом 1,5 страницы;

- заявление об уточнении исковых требований от 25.10.2018 объемом 3

страницы;

- возражения от 30.10.2018 на отзыв ООО «Горстрой» объемом 4

страницы;

- возражения от 30.10.2018 на отзыв ИП Рудольфа В.Г. объемом 3,5

страницы;
- пояснения от 06.11.2018 объемом 4 страницы;

- ходатайства о приобщении доказательств от 04.12.2018 объемом 0,5

страницы, от 12.12.2018 объемом 1,3 страницы, от 23.12.2018 объемом 0,5

страницы, от 14.01.2019 объемом 1 страница, от 12.02.2019 объемом 0,5

страницы;

- заявление о разъяснении судебного акта от 21.12.2018 объемом 2

страницы;

- заявление об исправлении описки от 21.12.2018 объемом 0,5 страницы;

- заявление о фальсификации доказательств от 14.01.2019 объемом 2,5 страницы;

- ходатайство о вызове свидетелей от 14.01.2019 объемом 0,5 страницы;

- пояснения от 15.01.2019 относительно встречного иска объемом 0,5 страницы;

- заявление об уточнении исковых требований от 15.01.2019 объемом 1,3 страницы;

- возражения против принятия встречного иска от 15.01.2019 объемом 1,3 страницы;

- возражения против принятия встречного иска от 16.01.2019 объемом 1 страница;

- возражения против принятия встречного иска от 24.01.2019 объемом 1,3 страницы;

- заявление о фальсификации доказательств от 14.02.2019 объемом 1,5 страницы;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 14.02.2019 объемом 2 страницы.

Оценив составленные представителем истца документы, суд считает необоснованным включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как:

- изучение представленных доверителем документов, подготовка и написание претензий от 01.08.2018 № 1, от 03.08.2018 № 2, поскольку взимание платы с учетом предъявления 50 000 руб. за составление искового заявления суд считает чрезмерным. Ознакомление с документами не носит самостоятельного характера, данная услуга непосредственно связана с подготовкой искового заявления. Кроме того с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок по заявленным истцом требованиям не был предусмотрен ни законом, ни договором, расходы в данной части понесены истцом исключительно по его инициативе;

- личное сопровождение доверителя к нотариусу в г. Сыктывкаре по вопросу депонирования.

В дополнительных пояснениях по делу от 24.09.2020 истец указал, что данная услуга оказана в рамках претензионной работы и является ее составной частью, ИП ФИО1 отметила, что поскольку она не обладала необходимыми познаниями для правильного и своевременного внесения денежных средств на депозит нотариуса при проведении претензионной работы потребовалась помощь представителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для

реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Для сопровождения к нотариусу не нужны специальные познания в области права, выбор подобной услуги не связан с защитой нарушенного права. Кроме того, правовые и технические услуги нотариуса были включены в состав убытков и взысканы с ООО «Горстрой» при принятии итогового судебного акта по настоящему делу;

- подготовка и написание претензии от 01.09.2018 № 3 с требованием получить из депозита нотариуса денежные средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Следовательно, у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность направлять ООО «Горстрой» какие-либо письма по факту внесения денежных средств на депозитный счет;

- подготовка и написание письма от 04.09.2018 с требованием выдать экземпляр подписанного договора участия в долевом строительстве, поскольку от требования о понуждении к заключению договора истец отказался;

- подготовка и написание запроса в ООО «Горстрой» с целью избежания расходов по внесению денежных средств на депозит нотариуса, поскольку подготовка данного документа не являлась условием для обращения с настоящим иском в суд, позиция ООО «Горстрой» относительно денежных средств на депозите нотариуса была известна истцу;

- подготовка и написание запроса № 2 о готовности получить полную стоимость договора об инвестировании, поскольку данный запрос направлен истцом уже после возбуждения производства по делу и не носил практической ценности для рассмотрения настоящего спора.

Также суд считает необходимым исключить из состава судебных расходов услуги по подготовке и написанию возражения против принятия встречного иска от 24.01.2019, поскольку данный документ подготовлен после возвращения встречного искового заявления и не имел какого-либо юридического значения в условиях возврата встречного иска.

С учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об оказании представителем истца услуг, содержания документов и изложенного в них текста, нормативного обоснования заявленных требований, с учетом средней стоимости юридических услуг, в условиях отказа в удовлетворении ходатайств о разъяснении судебного акта, о фальсификации доказательств, об отложении судебного заседания, о вызове свидетеля, заявления о присуждении денежных сумм на случай неисполнения решения суда, суд считает обоснованным определить расходы, связанные с составлением процессуальных документов, исходя из их разумности и нечрезмерности, в сумме 60 000 руб.

Представителем истца принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018, 16.01.2019.

Стоимость оказанных истцом услуг по участию в судебных заседания оценена в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание, стоимость услуг суд считает обоснованным.

Таким образом, общую стоимость услуг в суде первой инстанции суд признает обоснованным в размере 100 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы:

- апелляционная жалоба объемом 7,5 страницы;
- пояснение к апелляционной жалобе объемом 2,5 страницы;

- заявление об отказе в части от исковых требований объемом 1 страница.

Представителем истца принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 29.05.2019, 05.06.2019.

В удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано. Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена в части исключения из текста решения вывода о том, что заключенный между сторонами договор об инвестировании является договором участия в долевом участии, противоречит материалам дела, поскольку Вторым арбитражным апелляционным судом указано, что оценка положений договора инвестирования как договора долевого участия в строительстве, не привела к неправильному результату рассмотренных исковых требований. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Однако с учетом позиции стороны суд считает разумным несение истцом расходов по представительским расходам в сумме 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

В суде кассационной инстанции представителем истца подготовлена кассационная жалоба объемом 8,5 страницы, принято участие в судебном заседании 02.10.2019.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 судом кассационной инстанции вынесено постановление, согласно которому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено, Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил кассационную жалобу ИП ФИО1 частично, признал недействительным (ничтожным) расторжение договора об инвестировании строительства № 1 от 24.05.2017, применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи с расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1.

С учетом позиции стороны суд считает разумным определить судебные расходы, понесенные в связи с участием в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. за составление кассационной жалобы, 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

Истцом ко взысканию заявлены транспортные расходы в сумме 34031 руб. 59 коп.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в суде первой инстанции истцом представлены проездные документы автобусным сообщением¸ железнодорожным транспортом, личным транспортом.

Возражая относительно транспортных расходов, ответчик указал на их чрезмерность и неэкономичность.

Вместе с тем, выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Истец документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов. Из представленных чеков на покупку бензина следует, что топливо приобреталось в соответствующие дни судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд признает заявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 34 031 руб. 59 коп. разумными.

Таким образом, судом признается обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов в общем размере 184031 руб. 59 коп., из них: 150 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя дела, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; 34031 руб. 59 коп. - транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях.

Между тем, поскольку ответчики по делу не являются солидарными ответчиками, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме

79 коп с каждого, при этом судом отклоняются доводы заявителя о необходимости распределения судебных расходов только на одного ответчика – ООО «Горстрой», поскольку и ООО «Горстрой» и ИП Рудольф В.Г. были указаны заявителем в качестве ответчиков изначально, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, и занимали активную позицию в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А29-12781/2018, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 92015 руб. 79 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-12781/2018 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 14.08.2019 12:57:28

арбитражных дел» (http://kad.arbКiоtмr.уr вuы/)д аинсап Шолеьвезлуёйвта Ае нснеак Вриетталньыевйн акод:

Для доступа к судебным актам дела № А29-12781/2018 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: