Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ФИО1 об оспаривании сделки должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – по паспорту гражданина Российской Федерации;

представитель конкурсного управляющего ФИО2 - по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 20.04.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 01.05.2017;

от уполномоченного органа: представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2017; представитель ФИО6 по доверенности от 15.09.2016

от кредитора ООО «РегионВуд»: представитель ФИО7 - по доверенности от 18.05.2017; представитель ФИО8 по доверенности от 18.05.2017;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу № А29-12822/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский ЛПК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 12.04.2017).

Конкурсный управляющий ООО «Сыктывдинский ЛПК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2013, заключенного между ООО «Сыктывдинский ЛПК» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее - ООО «СЗЛТ»), применении последствий недействительности сделки в виде понуждения передать объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» эксперту ФИО9.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и кредитором ФИО10 заявлены возражения по экспертизе. Согласно заявленным возражениям, в отчете оценивается здание склада (литер Е), площадью 211,2 кв.м. 1967 г. постройки, который представлял собой деревянный сарай, обшитый шифером (стены и кровля). В техпаспорте 2008 года указано на наличие повреждений конструктивных элементов. Задние было снесено в связи со 100 % износом, а в расчете применен коэффициент износа 0,75 (стр. 39 отчета). Ответчик указывает на наличие арифметической ошибки при определении восстановительной стоимости ж/д тупика (стр. 41 отчета). Если произвести арифметические действия с отраженными в таблице показателями, то получиться цифра 6 487 руб., тогда как экспертом отражена сумму 6 486 678 руб. В расчетах по всем объектам применен % прибыли предпринимателя, взятый из справочника 2014 года в размере 14 % при том, что оценка производится по состоянию на сентябрь 2013 года. Должен был быть применен справочник 2012 года, что повлияло бы на снижение стоимости на 3 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО10 указал на наличие неточностей в представленном отчете (восстановительная стоимость дренажа железнодорожного тупика стр. 41 отчета). Кредитор указывает на неправомерность применения справочника оценщика недвижимости выпущенного в 2014 году применяемого при доходном подходе (стр. 169 отчета), по которому учитывается рентабельность при эксплуатации объектов оценки в зависимости от назначения недвижимости. При затратном методе, должен использоваться % рентабельности, закладываемый в стоимости при строительстве. С учетом того, что укрупненные расценки содержат такой показатель, как плановые накопления, то этот показатель вообще не должен был быть применен, а если и применять, то нужно использовать данные рентабельности в строительстве, приведенные в таблице РОССТАТ на 2013 год, составлявший на 01.07.2019 4,99 %, но не 14 %, который применен в отчете. Согласно позиции кредитора неправомерно применен поправочный коэффициент на группу капитальности для склада-IV группа, коэффициент 0,8 и для гаража группа II, коэффициент 0,93. В отчете для всех объектов применен коэффициент 1.

В материалы дела от ООО «Эксперт-недвижимость» представлены письменные пояснения на возражения по Заключению эксперта № 09 от 04.04.2017, а также изменения по экспертизе (исх.№34 от 12.05.2017). Эксперт, письмом исх. № 34 от 12.05.2017 сообщила, что в связи с вновь полученными документами от конкурсного управляющего ООО «Сыктывдинский ЛПК», ей были внесены изменения в Заключение эксперта № 09 от 04.04.2017, в связи с чем стоимость части спорных объектов увеличена.

ООО «СЗЛТ» в материалы дела представлены возражения от 02.06.2017 по представленному экспертом изменению, поскольку полагает, что экспертом, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были приняты от одной из сторон дополнительные документы в отношении спорных объектов после составления Заключения, и, основываясь на этих документах, были внесены изменения в первоначальное Заключение. В связи с чем просят исключить указанные Заключение и дополнения к нему из числа доказательств по делу. Пролагает, что если эксперт пришла к выводу, что имеющихся у нее материалов недостаточно для производства экспертизы, она имела право обратиться в суд с просьбой предоставить ей такие документы. Однако эксперт этого не сделала ни при составлении первоначального заключения, ни при получении дополнительных документов от Конкурсного управляющего Должника.

От ООО «СЗЛТ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании чего указано, что 15.05.2017 в суд от эксперта поступили дополнения, согласно которым эксперт просит внести в Заключение изменения в связи с вновь полученными экспертом от Конкурсного управляющего Должника документами (письмо от 10.04.2017). Ответчик полагает, что заключение, подготовленное экспертом ФИО9, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку имеет ряд существенных недостатков (подробно позиция СЗЛТ по данному вопросу изложена в дополнении к отзыву, стр. 14 дополнений, а также в Отчете № 01/06/2017 от 07.06.2017, представленным СЗЛТ). Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить эксперту АНО «Экспертная Компания Центр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 610027, <...>), ФИО11. Представлены документы по заявленному эксперту. Стоимость экспертизы, составит 150 000 руб. (согласно письму от 07.07.2016 №6), срок проведения 30 дней (письмо исх. №107 от 07.07.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» возражает по ходатайству о проведении повторной экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы просит утвердить кандидатуру эксперта ФИО12.

Ранее, в материалы дела были представлены документы по заявленному эксперту, согласно которым, стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента представления всех документов. Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации с 2007 года.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялись перерывы до 14.08.2017, объявления о которых было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

ООО «РегионВуд» в материалы дела представило отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы, согласно которому полагает, что отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФИО9 (т. 12 л.д. 2-174, т. 14 л.д. 56 - 96) является достоверным, полным и непротиворечивым доказательством и, как следствие, достаточным для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. По всем возражениям, имеющимся у лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, эксперт дал подробные и компетентные пояснения, в том числе путем направления в материалы дела письменной позиции (т. 14 л.д. 52-55, возражения, представленные 6 июля 2017 г.), а также устно в судебном заседании. Считает, что пояснения эксперта опровергают доводы ООО «СЗЛТ» о нарушениях экспертом при проведении экспертного исследования законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, ООО «РегионВуд» заявил отвод эксперту ФИО11, поскольку, из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (оценщик ФИО13) давался целый ряд так называемых «заключений специалиста по научному рецензированию» на отчеты об оценке ИП ФИО14, на экспертное заключение ФИО9, на отрицательное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на отчет об оценке ФИО15. Также, указано, на то, что ФИО11 работает с 1 ноября 2011 г. в Обществе с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза». Кредитор полагает, что указанные обстоятельства ставят под серьезное сомнение беспристрастность эксперта ФИО11, поскольку оценочная организация, в трудовых отношениях с которой состоит ФИО11, давала оценку по существу рассматриваемого дела. Кроме того ООО «РегионВуд» указал на негативные характеристики арбитражных судов на отчеты об оценке, составляемые ФИО11 В случае удовлетворения ходатайства ООО «СЗЛТ» о проведении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы ООО «РегионВуд» просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО12.

В материалы дела представлено платежное поручение №4546938 от 11.08.2017 на сумму 150 000 руб. в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми на проведение повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд находит ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-недвижимость» ФИО9 № 09 от 04.04.2017. В последующем при указании ответчиком на наличие арифметической ошибки (в части определения рыночной стоимости железнодорожного тупика), экспертом принимаются дополнительные документы у заявителя по делу (конкурсного управляющего) и вносятся изменения в заключение эксперта, содержащие иные выводы о рыночной стоимости объектов исследования. В частности рыночная стоимость железнодорожного тупика – 6 470 тыс. руб. (при наличии арифметической ошибки), с учетом изменений стоимость составляет 8 520 тыс. руб. Экспертом также изменяются выводы относительно рыночной стоимости здания конторы управления (литер А), здания ремонтно-механических мастерских. При этом документы представленные ответчиком (в части проводимых улучшений исследуемых объектов) не находят отражение в заключении эксперта.

Учитывая указанное обстоятельство, у суда имеются сомнения в обоснованности представленного заключения в части определения рыночной стоимости спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО11, поскольку доказательств заинтересованности, небеспристрастности эксперта не представлено. Вместе с тем, рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, принимая во внимание предложенные экспертной организацией сроки и стоимость проведения такой экспертизы, суд счел возможным поручить проведение экспертизы по данному делу индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Принимая во внимание изложенное, учитывая возможность проведения экспертизы в период процессуального срока, определенного для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным судебное заседание отложить по основанию статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без приостановления производства по заявлению.

С целью производства экспертизы материалы дела, необходимые для производства экспертизы, будут представлены эксперту для ознакомления по его письменному ходатайству судом.

Самостоятельное определение судом рыночной стоимости рассматриваемых объектов невозможно, т.к. для этого требуются специальные познания.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов-оценщиков в качестве свидетелей суд отказывает, поскольку доказательств того, что указанные в ходатайстве лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство и назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 03.09.2013 следующих объектов недвижимости:

- здание конторы нижнего склада (литер Б), назначение: нежилое, площадь: 1 510,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 11 05 0201003 170, расположенное по адресу г. Сыктывкар, м. Койты;

- здание конторы управления (литер А) назначение нежилое, площадь 1 369 кв.м., кадастровый (или условный) номер 11 05 0201003 263, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Койты, ул. Ухтинское шоссе д. 59;

- здание операторной автозаправочной станции (литер З), назначение нежилое, площадь объекта 16,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 11 05 0201003 260 расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Койты;

- здание ремонтно-механических мастерских нижнего склада (Литер Ж, Ж.1), назначение нежилое, площадь 243,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 11 05 0201003 177, расположенное по адресу: Сыктывкар, м. Койты, Ухтинское шоссе, 59;

- здание склада (литер Е), назначение нежилое, площадь 211,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 11 05 0201001 523, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Койты;

- здание склада ангарного типа (литер Д), назначение нежилое, площадь объекта 318,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 11 05 0201003 120 расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Койты;

- здание гаража (литер В, В1), назначение нежилое, площадь объекта 4 014,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 11 05 0201003 169 расположенное по адресу: <...>;

- высоковольтные линии электропередач на Слободском нижнем складе (от ТП 110/10 «Зеленецкая» яч520 до РП-10кВ и от РП-10 кВ через Ф-4 на ТП-1 № 5204 иТП-2 № 5203, через Ф-5 на ТП-3 № 5207 и ТП-ЦРММ № 5206), назначение другие сооружения, протяженность 4,21 км., кадастровый (или условный) номер 11 04 0000000 155, расположенные по адресу Республика Коми Сыктывдинский район;

- железнодорожный тупик, назначение другие сооружения, площадь 1 400 кв.м. кадастровый (или условный) номер 11 05 0201003 276, расположенный по адресу Республика Коми Сыктывдинский район, м. Койты ?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми - до 18.09.2017.

Отложить судебного заседание на 22 сентября 2017 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 407.

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов-оценщиков отказать.

Судья Е.В. Филиппова