Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 об оспаривании сделки должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий ФИО1 лично по паспорту гражданина Российской Федерации, представитель ФИО2 - по доверенности от 21.03.2017,

кредитор ФИО3 лично по паспорту гражданина Российской Федерации,

от уполномоченного органа: представитель ФИО4- по доверенности от 12.10.2016,

от ООО «РегионВуд»: представитель ФИО5 - по доверенности от 13.02.2017

от ответчика: представитель ФИО6 - по доверенности от 12.02.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу № А29-12822/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский ЛПК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 12.04.2017).

Конкурсный управляющий ООО «Сыктывдинский ЛПК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2013, заключенного между ООО «Сыктывдинский ЛПК» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее - ООО «СЗЛТ»), применении последствий недействительности сделки в виде понуждения передать объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 в рамках дела назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела отложено на 20.04.2017.

В целях ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2017 по 25.04.2017, по 27.04.2017 объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и кредитором ФИО3 заявлены возражения по экспертизе. Согласно заявленным возражениям, в отчете оценивается здание склада (литер Е), площадью 211,2 кв.м. 1967 г. постройки, который представлял собой деревянный сарай, обшитый шифером (стены и кровля). В техпаспорте 2008 года указано на наличие повреждений конструктивных элементов. Задние было снесено в связи со 100 % износом, а в расчете применен коэффициент износа 0,75 (стр. 39 отчета). Ответчик указывает на наличие арифметической ошибки при определении восстановительной стоимости ж/д тупика (стр. 41 отчета). Если произвести арифметические действия с отраженными в таблице показателями, то получиться цифра 6 487 руб., тогда как экспертом отражена сумму 6 486 678 руб. В расчетах по всем объектам применен % прибыли предпринимателя, взятый из справочника 2014 года в размере 14 % при том, что оценка производится по состоянию на сентябрь 2013 года. Должен был быть применен справочник 2012 года, что повлияло бы на снижение стоимости на 3 000 000 руб.. Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заявленным возражениям.

Конкурсный кредитор ФИО3 ходатайствует об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием неточностей в представленном отчете (восстановительная стоимость дренажа железнодорожного тупика стр. 41 отчета). Кредитор указывает на неправомерность применения справочника оценщика недвижимости выпущенного в 2014 году применяемого при доходном подходе (стр. 169 отчета), по которому учитывается рентабельность при эксплуатации объектов оценки в зависимости от назначения недвижимости. При затратном методе, должен использоваться % рентабельности, закладываемый в стоимости при строительстве. С учетом того, что укрупненные расценки содержат такой показатель, как плановые накопления, то этот показатель вообще не должен был быть применен, а если и применять, то нужно использовать данные рентабельности в строительстве, приведенные в таблице РОССТАТ на 2013 год, составлявший на 01.07.2019 4,99 %, но не 14 %, который применен в отчете. Согласно позиции кредитора неправомерно применен поправочный коэффициент на группу капитальности для склада-IV группа, коэффициент 0,8 и для гаража группа II, коэффициент 0,93. В отчете для всех объектов применен коэффициент 1. Кредитор указывает о намерении ответчика доплатить разницу между ценой продажи по договору и стоимостью определенной экспертом, ходатайствует о заключении мирового соглашения между ответчиком и заявителем.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Из абзаца 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом заявленных возражений (в том числе в части порядка определения восстановительной стоимости), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, считает возможным истребовать письменные пояснения для приобщения их к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на

15 мая 2017 года на 10 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 409-1.

За три дня до судебного разбирательства предлагается представить:

Эксперту: письменный отзыв по заявленным возражениям по экспертизе (пояснения в части расчета восстановительной стоимости дренажа железнодорожного тупика);

Ответчику: документальное подтверждение заявленных возражений (в части сноса зданий и др.); письменные пояснения с приложение подтверждающих документов относительно произведенных улучшений объектов недвижимости; доказательства доплаты разницы, либо заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела,

Суд разъясняет, что в платежном поручении обязательно должно содержаться указание на номер арбитражного дела и назначение платежа (например, за проведение экспертизы по делу № А29-12822/2015 (З-81935/2016).

В соответствии ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела № А29-12822/2015 (З-81935/2016).

Судья Е.В. Филиппова