Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 13-13/6 от 09.10.2015 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 308-А от 31.12.2015,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 11АА0499025 от 23.10.2014 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 211641 от 16.09.2016 (до перерыва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-13/6 от 09.10.2015 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 308-А от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу
№ А29-1282/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А29-1282/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми без удовлетворения.

Заявлением от 07.04.2017 ООО «Продоптторг» с учетом возражений налогового органа (л.д. 104 том 62) уточнило требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А29-1282/2016 в суде первой и апелляционной инстанциях, в сумме 78462,93 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 13 апреля 2017 года.

После перерыва представитель заявителя, настаивая на заявленных требованиях с учетом их уточнения, представил на обозрение суда подлинники документов, на которых заявителем основываются требования о взыскании судебных расходов. Относительно возражений налогового органа в части стоимости проезда по маршруту Ухта-Сыктывкар, Сыктывкар-Ухта в размере 200 руб. пояснил, что в целях конкурентной борьбы на рынке оказания автотранспортных услуг в г.Ухта были запущены рейсы по маршруту Ухта-Сыктывкар, Сыктывкар-Ухта стоимостью 200 руб. с декабря 2016 года, который не относится к периоду рассмотрения дела.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительные возражения по заявленным требованиям с учетом их уточнения не представил.

Исследовав представленные в подтверждение произведенных расходов доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «Продоптторг» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, т.е. по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг

представителя, призвана создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Продоптторг», с учетом заявления об уточнения требований от 07.04.2017, просит взыскать с Инспекции 78462,93 руб. судебных расходов связанных с проездом, проживанием и оплатой командировочных расходов представителей, представляющих общество в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, участвующих в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены электронные железнодорожные билеты, автобусные билеты, квитанции, чеки за приобретение проездных билетов, счета, квитанции и чеки за проживание в гостиницах, авансовые отчеты. Подлинники указанных документов представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 15.03.2016, 20.04.2016, 17.05.2016, 07.06.2016, 04.07.2016 в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях 11.10.2016, 08.11.2016, 13.12.2016 в суде апелляционной инстанции по делу (согласно протоколам судебных заседаний) от истца участвовали представители по доверенности ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Согласно представленным документам расходы, связанные с проездом представителей истца ФИО1, ФИО3, ФИО4 из города Ухта в город Сыктывкар и обратно, из города Ухта в город Киров, проживание в гостинице города Сыктывкар и города Киров, оплата суточных, связанных с участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела, составили 80598,80 руб.

В подтверждение размера суточных расходов при направлении работников в служебные командировки заявителем представлен приказ № 02 от 11.01.2015 «Об утверждении размера суточных при направлении работников в командировку», согласно которому оплата суточных при командировке по Республике Коми установлена в размере 300 руб. в сутки, при командировке за пределы Республики Коми – 700 руб. в сутки. Приказом № 54 от 18.04.2016 «Об утверждении размера суточных при направлении работников в командировку», согласно которому оплата суточных при направлении работника в служебную командировку в г.Сыктывкар установлена в размере 700 руб. в сутки.

Факт участия представителей истца ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях 15.03.2016, 20.04.2016, 17.05.2016, 07.06.2016, 04.07.2016, 11.10.2016, 08.11.2016, 13.12.2016 при рассмотрении дела и факт несения заявленных расходов указанным представителем подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Заявителем представлен подробный расчет расхода бензина и масла на автомобиль Nissan Qashqai, на котором представитель заявителя ФИО4 прибыла в судебное заседание 17.05.2016 для участия в рассмотрении дела № А29- 1282/2016. Контрарасчет норм расхода топлива инспекцией не представлен.

Ссылка инспекции о том, что согласно данным сайта e-traffic.ru стоимость проезда автобусом по маршруту Ухта-Сыктывкар и обратно составляет 200 руб. судом не принимается в качестве обоснованной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждена. Доказательства наличия и возможности приобретения автобусных билетов по маршруту Ухта-Сыктывкар, Сыктывкар-Ухта стоимостью 200 руб. на указанные дату и время инспекцией не представлены.

Напротив, представленными заявителем проездными билетами подтверждается, что стоимость проезда автобусом по маршруту Ухта-Сыктывкар, Сыктывкар-Ухта в период рассмотрения дела составляла 700 руб. Надлежащие доказательства чрезмерности заявленных расходов инспекцией не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, расчеты произведенных издержек, суд приходит к выводу, что затраты общества на проживание представителей в гостиницах, их командировочные расходы, стоимость проезда представителей общества к месту судебного заседания и обратно связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, подтверждаются представленными первичными документами, соответствуют нормам расходов на служебные командировки, установленным правовыми и локальными актами, стоимости экономных транспортных услуг, являются разумными и обоснованными и не являются чрезмерными, отвечают признакам разумных и обоснованных, документально подтвержденных судебных расходов, понесенных Обществом по настоящему делу.

Надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и доказательства, позволяющие прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных расходов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований налогоплательщика и с учетом пропорциональности несения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 78462,93 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» 78462,93 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу. Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская