Определение № А29-12906/09 от 01.12.2010 АС Республики Коми

39/2010-74821(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30.11. и 01.12.2010 заявление истца о возмещении судебных расходов по делу

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий,

установил:

МУП «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Сосногорская тепловая компания» о взыскании 339 752 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сосногорская тепловая компания» в пользу МУП «Жилкомхоз» взыскано 339 752 руб. неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2010.

МУП «Жилкомхоз» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сосногорская тепловая компания» судебных расходов в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов МУП «Жилкомхоз» представило следующие документы: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.12.2008, соглашение об определении стоимости услуг от 20.01.2009, акт об оказании услуг от 08.04.2010, платежные поручения № 10 от 15.03.2010, № 28 от 05.05.2010, № 30 от 21.05.2010, № 36

от 11.06.2010, № 40 от 11.06.2010, справка об участии в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленному договору, заключенному между МУП «Жилкомхоз» (клиент) и ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг определена в соглашении от 20.01.2009.

Как указывает истец, фактические расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Сосногорская тепловая компания» отзыва на заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты требуемых к возмещению расходов.

Ответчик, со своей стороны, о чрезмерности требуемой суммы не заявил, никаких возражений не представил.

Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем истца, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.