Определение № А29-12951/09 от 21.11.2011 АС Республики Коми

89/2011-72429(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2011 г. Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 15 ноября 2011 г. заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и ходатайство кредитора ФИО2 об увеличении размера вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

от уполномоченного органа: ФИО4 – по доверенности от 08.02.2011 (до перерыва), ФИО5 – по доверенности от 08.02.2011 (после перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 по делу №А29-12951/2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2001 N 127-ФЗ с заявлением об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению за

период процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Ореховой Галины Юрьевны в сумме 87 500 руб.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление указывает, что исходя из действительной стоимости активов должника, установленной отчетом об оценке, сумма процентов по вознаграждению составляет 49 190 руб.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 – ФИО2 в отзыве ходатайствует об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 87 075 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление с учетом ходатайства кредитора, указав, что определение суммы дополнительного вознаграждения оставляет на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.11.2011. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего используется балансовая стоимость активов должника, определяемая по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О

рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из указанной нормы усматривается, что увеличение размера суммы вознаграждения арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 51, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой (выполненной) временным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения в заявленном размере.

Кредитором ИП ФИО3 заявлено ходатайство об увеличении размера вознаграждения временного управляющего посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, а именно: в размере 1,5% от суммы продажи здания магазина,

принадлежавшего индивидуальному предпринимателю и включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела видно, что вышеназванное недвижимое имущество реализовано в ходе конкурсного производства по цене 5 805 000 руб., денежные средства от покупателя поступили на депозитный счет арбитражного суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании указала, что в период наблюдения ею был проделан весь объем работы, предусмотренный Законом о банкротстве, а также осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела с целью установления наличия имущества должника (игровых автоматов).

Как усматривается из дела и решения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, временным управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установлено наличие зарегистрированного за должником имущества в виде здания магазина и земельного участка, сформирован реестр требований кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов.

При этом, оценка имущества в период наблюдения не проводилась, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 3 489 318, 82 руб. при отсутствии возражений со стороны временного управляющего.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии большого объема и сложности работы временного управляющего, обусловливающие необходимость увеличения его вознаграждения сверх фиксированной суммы, установленной Законом о банкротстве.

Доводы кредитора ФИО2 о том, что объем работы при банкротстве индивидуального предпринимателя не меньше, чем при банкротстве юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем и кредитором не представлено документальных доказательств того, что объем и сложность выполненной временным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 и ходатайства кредитора ФИО2

Руководствуясь ст. 20.6, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и ходатайства кредитора Островского А.Б. об увеличении размера вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, отказать.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Новосельцева