АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене судебного приказа

г. Сыктывкар

08 февраля 2021 года Дело № А29-12955/2020

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. ,

рассмотрев возражения Обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» относительно исполнения судебного приказа от 29.10.2020, выданного по делу №А29-12955/2020

по заявлению взыскателя - Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1999; адрес (место нахождения): 169840, <...>)

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 169849, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми),

о выдаче судебного приказа на взыскание 49 362 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.03.2020 по 01.06.2020 по договору аренды земельного участка № 1457 от 24.06.2015 и 9 руб. 05 коп. пени по состоянию на 02.06.2020,

установил:

Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ от 29.10.2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 169849, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1999; адрес (место нахождения): 169840, <...>) 49 362 руб. 48 коп. долга, 9 руб. 05 коп. пени.

Судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020.

В связи с истечением срока предъявления возражений, 03.12.2020 судебный приказ направлен взыскателю для исполнения.

05.02.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступили возражения должника относительно исполнения данного судебного приказа. Должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для представления возражений. В обосновании ходатайства указал, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа директор ООО «Ассорти» ФИО1 находилась в отпуске за пределами г. Инта и не имелась возможность дать мотивированный отзыв на заявление и уложиться в сроки оспаривания представить доказательства оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 в пункте 33 Постановления № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В материалы дела должником представлены выписка из формы СЗВ-СТАЖ с 21.09.2020 по 13.11.2020, приказ на отпуск 09-ОТ от 16.09.2020, проездные документы.

Таким образом, суд признает, что ООО «Ассорти» не могло направить свои возражения относительно исполнения данного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебный приказ по делу № А29-12955/2020 подлежит отмене на основании части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскателю разъясняется, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом был также выдан экземпляр судебного приказа на исполнение взыскателю, то в силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по судебному приказу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, исполнительный лист серии ФС № 033913385, выданный 02.12.2020 по делу № А29-12955/2020, на взыскание с ООО «Ассорти» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. следует отозвать.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа удовлетворить.

Восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-12955/2020.

Отозвать исполнительный лист серии ФС № 033913385, выданный 02.12.2020 по делу № А29-12955/2020, на взыскание с ООО «Ассорти» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.С. Скрипина