Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми ФИО1 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

09 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» представило заявление от 06 октября 2017 года, согласно которому им заявлено ходатайство в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении действия предписания начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми ФИО1 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таковые факты (обстоятельства) в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемым предписанием Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» предложено в срок до 08 сентября 2017 года устранить нарушения (недостатки), выявленные в ходе деятельности Общества, а именно:

- пропускной режим и режим внутри организации с вооруженным огнестрельным оружием охранниками не обеспечивает сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, не исключает возможность доступа к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжения, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. А именно место для заряжания (разряжения) оружия расположено внутри самой комнаты хранения оружия;

- в месте получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия отсутствует пулеулавливатель (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

В данном случае юридические последствия неисполнения предписания для заявителя заключаются только в возможном привлечении к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требований предписания в установленный в нем срок.

Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 19.5 КоАП РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении правоприменительный орган обязать дать оценку законности неисполненного предписания, то есть установить наличие оснований для привлечения к ответственности и возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством субъект хозяйственной деятельности обязан исполнить только законное предписание органа контроля (надзора); обязанность исполнять незаконное предписание у юридического лица отсутствует.

Субъект хозяйственной деятельности вправе не исполнять незаконное, по его мнению, предписание, но при этом несет риск ответственности за неисполнение предписания в том случае, если его мнение о незаконности предписания окажется ошибочным, что охватывается пределами нормального хозяйственного риска.

Кроме того, как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку срок выполнения предписания установлен до 08 сентября 2017 года, и этот срок истек на момент подачи настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о неэффективности и фактической неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры.

По мнению арбитражного суда, истечение срока действия предписания, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени, то есть на момент вынесения арбитражным судом настоящего определения предписание как ненормативный акт прекратило свое действие и, соответственно, его действие не может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 128, 129, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности «Стройком» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми ФИО1 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия отказать.

2. Разъяснить, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Н.Ш. Махмутов