Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Администрация муниципального района «Сыктывдинский», Администрация сельского поселений «Зеленец»,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 (по доверенности от 04.11.2019, до перерыва) и ответчика ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018, до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» (далее - ООО «ССМ Плюс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, ответчик) о признании незаконным решения Минприроды Республики Коми от 16.09.2019 № 01- 06/015389, 15390 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «ССМ Плюс» ВЫЛ 00670 ПЭ «Разработка месторождений «Песчаная града» и предоставлении права пользования недрами в целях геологического

изучения нижележащих горизонтов, разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная града», а также об обязании Минприроды Республики Коми в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ССМ Плюс» путем принятия решения о продлении срока действия лицензии ВЫЛ 00670 ПЭ «Разработка месторождений «Песчаная града» сроком до 31 декабря 2022 года и предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов, разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная града».

Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 23.10.2019, судебное разбирательство назначено на 19.11.2019, которое отложено до 03.12.2019 (объявлялся перерыв до 10.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2020 (объявлялся перерыв до 11.06.2020).

Минприроды Республики Коми с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что заявленные Обществом судебные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление ООО «ССМ Плюс» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 22.08.2019 № 03/08/2019 об оказании юридических услуг (далее – договор) (т. 4, л.д. 26-27), подписанный между ООО «ССМ Плюс» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется защищать права и законные интересы Заказчика (оказывать юридические услуги) в объеме и на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

В объем оказываемых юридических услуг с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2019 к договору входит: подготовка и подача заявления о признании незаконным решения Минприроды Республики Коми от 16.09.2019 об отказе в продлении срока действия лицензии на разработку месторождения «Песчаная гряда» и в предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда»; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Республики Коми); подготовка и подача возражений на отзыв ответчика, иные ходатайства и заявления (при процессуальной необходимости); подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (во Втором арбитражном апелляционном суде (г. ФИО3)) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок начала оказания услуг начинает течь с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя (стоимость оказанных юридических услуг) составляет 150 000 руб., которые уплачиваются следующим образом: аванс в размере 100 000 руб., которые уплачиваются не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора; окончательная оплата в размере 50 000 руб., которые уплачиваются не позднее 30 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрения дела по существу.

Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств указанных в договоре. Действие договора может быть продлено либо прекращено досрочно по взаимному согласию сторон, оформляемому в письменной форме (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора прекращение действия настоящего соглашения не освобождает стороны от возмещения убытков, уплаты неустойки и иной ответственности, установленной договором и законодательством РФ. При этом, размер ответственности исполнителя перед заказчиком но возмещению убытков ограничивается суммой вознаграждения исполнителя, указанной в пункте 3.1. настоящего соглашения.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 21.04.2020 на сумму 150 000 руб. (т.4 л.д. 29), в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по договору № 03/08/2019 от 22.08.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 119 от 22.08.2019, № 30 от 17.03.2019 на общую сумму 150 000 руб. (т.4 л.д. 30-31).

Расходы ООО «ССМ Плюс» по оплате услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении заявления, подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что заявителем проведена следующая работа в судах первой и апелляционной инстанциях: подготовка и подача заявления о признании незаконным решения Минприроды Республики Коми от 16.09.2019, заявления об обеспечении заявления от 05.11.2019, возражений на отзыв ответчика от 25.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, возражений на отзыв Администрации сельского поселений «Зеленец» от 09.12.2019, заявления об ознакомлении материалами дела от 06.12.2019, заявления о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины от 10.03.2020, участие в 4 судебных заседаниях: 23.10.2019 (предварительное судебное заседание), 19.11.2019, 03.12.2019 (до перерыва), 10.12.2019 (после перерыва), 02.02.2020, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Изучив документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, суд полагает, что заявленные ООО «ССМ Плюс» к возмещению судебные расходы (150 000 руб.), связанные с рассмотрением дела № А29- 12995/2019 являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось

невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Общество в обоснование понесенных расходов ссылается на выполнение следующих действий: подготовка и подача заявления в суд (10000 руб.), подготовка и подача заявления об обеспечении заявления (5000 руб.), подготовка и подача 4 возражений (20000 руб.), ознакомление с материалами дела (4000 руб.), представительство в суде первой инстанции (80000 руб.), подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции (30000 руб.), подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа и справке на возврат государственной пошлины (1000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, влияющие на разумность взыскиваемых судебных расходов:

- сложность спора, который не требовал значительного времени для подготовки, что подтверждается, в том числе пояснениями Общества о размере понесенных расходов, связанных с подготовкой заявления об оспаривании ненормативного правового акта (10000 руб.), при этом судом установлено, что ответчик принял оспариваемый отказ по основаниям, которые не предусмотрены действующими нормативными актами, то есть удовлетворение требований связано с безусловным нарушением ответчиком действующего законодательства;

- подготовленные возражения дублировали доводы Общества, изложенные в заявлении, а также были посвящены тем вопросам, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (возникший спор между сторонами, который не являлся основанием для принятия оспариваемого отказа);

- предварительное судебное заседание длилось менее 2 минут, судебные заседания 19.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019 в совокупности не превысили 70 минут (заявлено 80 000 руб. судебных расходов – по 20 000 руб. за каждое судебное заседание);

- требование о принятии обеспечительных мер ООО «ССМ Плюс» заявлено при отсутствии должных оснований, в связи с чем отклонено (заявлено 5 000 руб. расходов);

- апелляционное производство инициировало ООО «ССМ Плюс», в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «ССМ Плюс» ФИО1 участвовал в судебном заседании, иными лицами апелляционные жалобы не подавались. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба ООО «ССМ Плюс» оставлена без удовлетворения (судебные расходы заявлены в сумме 30 000 руб.).

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции не в пользу ООО «ССМ Плюс», оснований для взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также подготовку апелляционной жалобы у суда не имеется.

Кроме того, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения расходов по подготовке заявления об обеспечении иска на ответчика, поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг от 22.08.2019

№ 03/08/2019 конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Ссылка заявителя на стоимость аналогичных услуг подлежит отклонению, поскольку указанные расценки содержат примерную стоимость услуг, без учета объема работы, выполненной представителем по конкретному делу, и без учета обстоятельств данного дела, поэтому сами по себе не могут служить критерием для определения стоимости компенсации за оплату оказанных юридических услуг по конкретному заключенному соглашению на оказание таких услуг.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, их

продолжительность, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги, суд считает, что в данном случае с Минприроды Республики Коми в пользу ООО «ССМ Плюс» может быть взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Коми, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-12995/2019.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.11.2019 12:20:41

Кому выдана Басманов Павел Николаевич