Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А29-12997/2019 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о признании права собственности на самовольную постройку, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, 46, общей площадью 58,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в заявленном объёме. 14.05.2021 по ходатайству Истца ему выдана копия решения по делу с отметкой о его вступлении в законную силу.

[A1] суд возвратил заявление со ссылкой, в том числе, на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

[A2] Из пункта 21 постановления N 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу № А29-12997/2019, Истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.01.2022 по делу А29-13360/2021, указывает, что существенные для дела обстоятельства (несоответствие вида объекта классификации, данной в законе) стали ему известны с 21.01.2022.

При этом материалами настоящего дела и дела, указанного Истцом, документально подтверждено, что Истец узнал о спорных обстоятельствах ранее указанного им срока.

В рамках настоящего дела № А29-12997/2019 Истец ещё 28.06.2021 обращался с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Письмом от 06.07.2021 в ответ на заявление от 28.06.2021 об изменении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12997/2019 от 20.02.2021 в изменении наименования нежилого помещения – торговый павильон на здание (торговый павильон) отказано, сообщено об отсутствии в решении описки и оснований для внесения исправлений, заявленных истцом.

Уведомлением от 29.11.2021 Управление федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сообщило о приостановлении государственной регистрации права Предпринимателя на Объект в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о нежилом помещении.

Соответственно, Истец узнал о существенных для дела обстоятельствах (несоответствие вида объекта классификации, данной в законе) не позднее 28.06.2021, что подтверждается его заявлением в суд по настоящему делу об исправлении описки.

Ссылаясь на то, что вышеизложенные обстоятельства препятствует в оформлении Предпринимателя прав на Объект недвижимого имущества, Предприниматель 02.11.2021 подал новое исковое заявление, рассмотренное судом 21.01.2022 в деле А29-13360/2021. Однако указанное Истцом решение вновь открывшимся обстоятельством не является.

Таким образом, с заявлением о пересмотре судебного акта Истец обратился 09.03.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указано, что Истец при обнаружении ошибки выбрал иной способ защиты и восстановления своего права: обратился с новым исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, 46, общей площадью 58,3 кв.м. В удовлетворении иска Истцу

[A3] отказано со ссылкой на конкуренцию правовых актов по делам А2912997/2019 и А29-13360/2021.

Настоящее заявление направлено в суд по истечении трёхмесячного срока, а также предельного шестимесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска.

Вынесение судом судебного акта по делу А29-13360/2021 не представляется возможным отнести к существенным обстоятельствам невозможности подачи соответствующего заявления в настоящем деле с учетом требований процессуального законодательства.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Произвольное восстановление процессуального срока на пересмотр судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу ст. 312 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения заявления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Фактически заявление с приложениями не возвращается, поскольку поступило в арбитражный суд в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 309315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствами.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми 20.02.2021 по делу А2912997/2019.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.С. Скрипина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 3:37:38

Кому выдана Скрипина Елена Станиславовна