Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 81 114 руб. 17 коп. долга по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 35,2 кв.м.), за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.06.2019.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-1709/2018 и № А29-13410/2018.

Определением суда от 17.06.2019 рассмотрение дела приостановлено арбитражным судом до рассмотрения и вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А29-1709/2018.

Арбитражным судом установлено, что решение арбитражного суда от 03.02.2020 по делу № А29-1709/2018 отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым помещения общей площадью 994,7 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: <...>, а также оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержания указанного здания, признаны общим имуществом здания; за ИП ФИО2 признано право общей долевой собственности с размером доли 203/31192, за ООО «Геоинфоресурс» признано право общей долевой собственности с размером доли 1948/31192.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 07.04.2021 производство по делу возобновлено.

31.05.2021 судом вынесено определение о возврате встречного иска
ИП ФИО1 о признании незаконными и необоснованными расчетов и счетов на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, подписанных директором ООО «Клён» и направленных в адрес ИП ФИО1, за период с 01.09.2016 по 14.12.2017.

Вышеуказанное определение суда обжаловано со стороны ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 29.07.2021 просил взыскать с ответчика 100 463 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в период с 01.09.2016 по 14.12.2017; представлен расчет исковых требований, а также дополнительные документы в обоснование иска.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что фактически основание иска не изменилось, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в связи с неоплатой коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений ответчика, а также расходов по содержанию общего имущества здания, в котором расположено помещение ответчика.

Определением суда от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 10.11.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта».

В пояснениях от 08.11.2021 ИП ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, указав, что на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении ООО «Клён» по заявленным истцом исковым требованиям за спорный период времени не имеется; нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности (места общего пользования) в здании, были выделены только с момента вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А29-1709/2018, а именно с 28.01.2021 года. Поскольку ООО «Клён» не являлось и не является обслуживающей (управляющей) организацией, договор на поставку электроэнергии в здание заключен с ООО «АВК», договор на поставку газа в здание заключен с ООО «Спецтехсервис», пожарная сигнализация в помещениях ответчика ООО «Клён» и (или) ООО «Элком» не обслуживалась.

08.11.2021 истцом представлены пояснения относительно того, что оригиналы актов сверок взаимных расчетов между истцом и ООО «Спецтехсервис», ООО «Эко-технологии плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания», актов о списании средств на хознужды, актов о замене ламп не могут быть представлены, поскольку они находятся в материалах дела № А29-15828/2018.

В отзыве от 15.11.2021 АО «Коми энергосбытовая компания» указало, что договорные отношения по поставке электрической энергии в административное здание, расположенное по адресу: <...>, имеются с ООО «АВК», заключен договор от 15.04.2013 № 616744, а также с ФИО3 – договор от 03.10.2003 № 618512, договор с ООО «АВК» является действующим, договор ФИО3 расторгнут с 01.04.2018.

Кроме того, АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве также указало, что вышеуказанные договоры заключены с категорией «остальные потребители», применяемый тариф согласовывается сторонами в договорах энергоснабжения; информация о примененных в спорный период тарифах (помесячно) указана в приложении, для договора от 15.04.2013 № 616744 используется тариф 1-й ценовой категории со средним уровнем напряжения 2 (1ЦК/ЭЭ СН2), для договора от 03.10.2003 № 618512 используется тариф 1-й ценовой категории со средним уровнем напряжения 2 (1ЦК/ЭЭ СН2).

22.11.2021 ответчик представил дополнения к отзыву, в которых отразил, что представленными третьими лицами договорами подтверждается отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающих организаций с ООО «Клён», договоры на поставку электроэнергии и газа заключены непосредственно с потребителями, а не с управляющей организацией; таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления платы за поставляемую в здание электроэнергию и газ; из актов сверокзадолженности между ООО «Клён» и ООО «Спецтехсервис» усматривается, что суммы вносились истцом не по выставленным счетам-фактурам, а как авансовые платежи; договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» был заключен с ООО «Спецтехсервис», ООО «Клён» расходы на тепловую энергию не возмещало ООО «Спецтехсервис».

В судебном заседании 24.11.2021 ответчик представил дополнения, в которых указал, что с 2003 по 2011 гг. здание обслуживало ООО «Авангард плюс», однако никаких помещений в собственности в здании у общества не имелось, данная организация являлась доверительным управляющим, все вопросы, связанные с управлением здания, решались в интересах учредителей управления (собственников нежилых помещений), ООО «АВК» и ООО «Клён» управляющими организациями не являются, полномочиями на управление и обслуживание здания собственниками не наделены.

25.11.2021 истец представил дополнительные пояснения от 25.11.2021, в которых отражено, что 30.08.2016 за истцом зарегистрировано право собственности на часть помещений в здании, ранее указанными помещениями владели: с 29.05.2012 по 30.08.2016 - ООО «АВК», с 09.11.2011 по 29.05.2012 - ООО «КУБ» и с 02.12.2003 по 09.11.2011 - ФИО4; содержание и обслуживание здания до ООО «Клен» осуществлялось ООО «АВК», а ранее - ООО «Авангард плюс»; перечень работ и услуг, необходимый для содержания и обслуживания здания и заявленный по настоящему делу, был установлен изначально с момента введения здания в эксплуатацию и каждая из последующих организаций продолжала придерживаться ему; в подтверждение указанных доводов ООО «Клён» представило часть имеющихся в его распоряжении договоров.

07.12.2021 ответчиком представлены дополнения, а также дополнительные документы в материалы дела (копия договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2002, копия договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2002, копия документации в период доверительного управления ООО «Авангард плюс»).

13.12.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» представило отзыв от 03.12.2021, указав, что договор поставки газа по объекту <...> в период с сентября 2016 года по июнь 2018 года с истцом не заключался, в спорный период действовали договоры № 23-4-13.1043 от 01.10.2012 (до 01.01.2018) и № 23-4-18.1043 от 01.09.2017 (с 01.01.2018), заключенные с ООО «Спецтехсервис»; с истцом заключен договор поставки газа № 23-4-21.1043 от 12.03.2021.

Определением от 27.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВК» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

ООО «АВК» в отзыве на исковое заявление отразило, что в период с 29.05.2012 до 30.08.2016 являлось собственником помещений в спорном здании общей площадью 1 671,3 кв.м.; в период владения помещениями осуществляло несение расходов по содержанию и обслуживанию здания с последующим предъявлением их к возмещению иным собственникам помещений в здании.

В целях обеспечения здания электрической энергией ООО «АВК» заключило с АО «Коми энергосбытовая компания» договор от 15.04.2013 № 616744.

В дальнейшем указанные помещения были приобретены ООО «Клён», договор с АО «Коми энергосбытовая компания» ООО «АВК» не расторгало, после продажи помещений оплату по договору энергоснабжения производит ООО «Клён», в связи с чем, по мнению третьего лица, исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании 02.03.2022 от ответчика поступило заявление об отводе судьи Онопрейчук И.С. от участия в рассмотрении дела № А29-1302/2019.

Определением от 14.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2022) в удовлетворении заявления об отводе судьи Онопрейчук И.С. от участия в рассмотрении дела № А29-1302/2019 отказано.

Определением суда от 11.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.

ООО «Спецтехсервис» в отзыве от 05.04.2022 отразило, что по окончании отопительного сезона 2020/2021 договор на техническое обслуживание котельной с третьим лицом расторгнут, по постановлению № 354 невозможно заключить прямые договора по газоснабжению, так как здание и техническая часть системы газоснабжения и отопления не соответствует тому, чтобы заключать прямые договора именно по этому коммунальному ресурсу, так как должны либо использоваться нормативы, либо прибор учета газа должен стоять у каждого собственника; относительно стоимости услуг отметил, что стоимость отопления составляет примерно 2,7 % от стоимости аренды помещения за 1 кв.м. (800 руб.), считает, что ответчик уклоняется от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг.

В дополнительном отзыве ИП ФИО2 указал, что вынесенные судебные решения по ранее рассмотренным делам (А29-1709/2018, А29-8153/2017, А29-13410/2018) имеют преюдициальное значение, по мнению ответчика, ООО «Клен» пытается узаконить незаконные действия и необоснованные сборы платы с собственников помещений здания; ООО «Клен» не является управляющей организацией, а лишь одним из собственников помещений, хозяйственную деятельность вело без согласования с собственниками помещений, оригиналы документов, подтверждающих факт несения предъявленных расходов в материалы дела не представило.

Кроме того, ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

1) у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» выписку с лицевого счета
ООО «Спецтехсервис» по договорам № 23-4-13.1043 от 01.10.2012 и № 23-4-18.1043 от 01.09.2017 по выставлению и оплате за поставляемый в здание (Коммунистическая, д. 4) газ за период с января 2016 по июль 2018 годов (с разбивкой помесячно), а так же запросить информацию о том, кто оплачивал в данный период времени поставляемый в здание (Коммунистическая, д. 4) газ (с разбивкой помесячно).

2) у АО «Северный народный банк» официальную и полную выписку (с отражением всех операций по расчетному счету) с расчетного счета ООО «Клен» по утвержденной форме КНД 114307 «Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете)» за подписью уполномоченного лица банка и заверенную печатью банка за период с 01.09.2016 по 01.07.2018.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 05.04.2022 истец просил взыскать с ответчика 100 335 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.09.2016 по 14.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2022, в связи с чем отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 13.05.2022.

К дате судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и от «Северный Народный Банк» (АО) поступили документы во исполнение запроса суда.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения с учетом документов, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и от «Северный Народный Банк» (АО), а также указал, что 03.05.2017 вынесен судебный акт по делу № А29-11075/2016, вступивший в законную силу, которым действия ООО «АВК» по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1, признаны незаконными; на ООО «АВК» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1, расположенные по адресу: <...>.

В тексте вышеуказанного судебного акта отражено, что исковые требования обосновывались тем, что 02.06.2016 ООО «АВК» самовольно отключены нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1, от систем энергоресурсов.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость ознакомления с судебным актом, вынесенным в рамках дела № А29-11075/2016, а также на необходимость корректировки исковых требований, в связи с чем определением от 13.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.07.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении иска от 30.06.2022 № 158/22, в котором он просил взыскать с ответчика 75 710 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения на иск.

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд откладывает его рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

12 августа 2022 года 11 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 422.

Истцу и ответчику:

- сформировать окончательные позиции по спору.

Суд разъясняет, что все документы (в том числе заявления, ходатайства, отзывы, доказательства) подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию) арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты (определения, решения) направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения оригиналов судебных актов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/) .

Доступ к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, предоставляется по коду, указанному в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» (адрес сайта: https://www.gosuslugi.ru/).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться по тел. <***>. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-1302/19 от 06.07.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.С. Онопрейчук