Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Сыктывкар на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также требование о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле: Союз арбитражных управляющий «Авангард», ООО Страховой общество «Помощь», Управление Росреестра по Республике Коми, ФИО2, конкурсного управляющего ООО Компания «Феникс» ФИО3

при участии:

от ООО «Цифровой Октябрь» представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5

привлеченное лицо ФИО2

от ООО «Компания Феникс» представитель ФИО6 по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 29.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» прекращено.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле с учетом заявленных требований привлечен Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО Страховое общество «Помощь» (л.д. 111 т.д. 4).

Определением от 10.08.2022 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Республике Коми (л.д. 9 т.д. 5).

Определением от 21.06.2023 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО3 (л.д. 71 т.д. 8).

Как следует из материалов, дело о банкротстве ООО «Компания Феникс» возбуждено 22.01.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена - 25.05.2017 (резолютивная часть определения), временным управляющим утверждена ФИО2, процедура внешнего управления введена - 19.09.2017, внешним управляющим утверждена ФИО2, 12.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, 16.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО1, 19.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» введено конкурсное производств, 28.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, 06.09.2019 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс», 16.08.2021 (резолютивная часть) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1; 18.11.2021 производство по делу прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» с 16.01.2019 по 28.05.2019, при этом с 19.03.2019 на внешнего управляющего ФИО1 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с 06.09.2019 по 16.08.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

ООО «Цифровой октябрь» является конкурсным кредитором должника в размере 454 201,91 руб. на основании определений по делу А29-13051/2015 от 17.08.2020 (т-64332/2017, з-80428/2020) и от 22.10.2020 (З-99744/2020).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ООО «Цифровой октябрь» принята к производству суда до прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Компания Феникс», в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе рассмотрения дела заявитель - ООО «Цифровой октябрь» неоднократно уточнял заявленные требования с учетом собранных по делу доказательств (л.д. 123 т.д. 1, л.д. 94, 123-126, 144 т.д. 4, л.д. 116 т.д. 7, л.д. 1 т.д. 8).

Заявитель просит признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО1, выразившееся:

- в непроведении анализа и в неоспаривании трудовых договоров с контролирующими лицами: трудового договора от 19.04.2016 с ФИО7, трудового договора от 19.04.2016 с ФИО8, ФИО9. и трудового договора с ФИО10 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.04.2016;

ООО «Цифровой октябрь» усматривает основания для оспаривания сделок п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение спорных трудовых договоров, а в отношении ФИО10 изменение условий трудового договора в части вознаграждения, не имеет под собой экономического или иного разумного хозяйственного обоснования. Сделки были заключены в период имущественного кризиса при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, что не отвечает принципу добросовестности. Срок исковой давности для оспаривания трудовых договоров следует исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства, поскольку в процедуре внешнего управления проводились мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия на основании утвержденного плана внешнего управления, который не предусматривал оспаривание трудовых договоров (л.д. 26 т.д. 4).

Цель внешнего управления не достигнута, следовательно, трудовые договоры показали свою неэффективность. ФИО1 длительное время осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника и объективно имел возможность и обязанность осуществлять действия по пополнению конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок. ФИО1 не осуществил необходимых действий по оспариванию, несмотря на наличие требования кредитора (л.д. 48 т.д. 5).

В части оснований для оспаривания ООО «Цифровой октябрь» поясняет, что производство по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» возбуждено 22.01.2016. 19.04.2016 в ООО «Компания Феникс» создается новая должность советника директора, на которую принят ФИО7 ранее занимавший должность директора компании. ФИО7 является учредителем должника. Согласно условиям трудового договора № 81 от 19.04.2016 работнику устанавливается оклад 750 000 руб. На должность директора ООО «Компания Феникс» назначается ФИО8 с окладом 1 000 000 руб. (трудовой договор № 82/188 от 19.04.2016). ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно племянником ФИО7 и учредителем общества. Заместителю директора по экономике и финансам ФИО10 19.04.2016 был увеличен оклад с 85 000 руб. до 500 000 руб. (доп. соглашение № 6 к трудовому договору от 01.10.2018 № 184). Указанные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности с учетом наличия у должника на тот момент признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также возбужденного в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве). Экономическая целесообразность в создании новых должностей и увеличении заработной платы в период финансового кризиса отсутствовала. Данные действия указывают на цель вывода денежных средств под видом заработной платы для уклонения от уплаты кредиторской задолженности. Имелись предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также п. 5 ст. 168 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для оспаривания трудовых договоров с ФИО8, ФИО7 и дополнительного соглашения с ФИО10 Имеются основания для квалификации трудовых договоров как мнимых сделок. (л.д. 72 т.д. 5)

ФИО1 возражает по заявленным требованиям в данной части, поскольку ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 являлись работниками ООО «Компания Феникс», осуществляли свою деятельность по трудовым договорам, которые никем не оспаривались, более того, указывалось не необходимость сохранения данных должностей в связи с осуществлением во внешнем управлении должником хозяйственной деятельности; в соответствии с условиями договоров производилось начисление и выплата заработной платы в процедурах наблюдения, внешнего управления. Начисление производилось внешним управляющим ФИО2, сдавалась отчетность в налоговый орган, представлены справки 2-НДФЛ (л.д. 109-116 т.д. 1). Начисление и выплата заработной платы соответствует условиям трудового договора и основано на документально подтвержденном факте выполнения им трудовых функций, в том числе вступившими в законную силу судебными приказами, в соответствии с которыми по заявлению Прокурора города Усинска в пользу ФИО10, ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате с ООО «Компания Феникс» (л.д. 117-120 т.д. 1), в отношении ФИО7 согласно сведений с сайта Пармского судебного участка г. Усинска, был выдан судебный приказ 28.11.2018 о взыскании заработной платы. Доказательств того, что установленные размеры заработной платы превышает среднемесячный размер заработной платы в данном регионе и производственной отрасли, а также доказательств неразумности или явной несоразмерности установленного размера оплаты труда не представлено, как не имеется и доказательств несоответствия занимаемой должности. Перечисление денежных средств произведено не за один календарный месяц, а за несколько. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в период с 01.01.2016 по 01.01.2019. (л.д. 107 т.д. 1, л.д. 74 т.д. 8).

ФИО1 обращает внимание, что в период внешнего управления должником осуществлялась деятельность по договорам от 31.12.015 с ПАО НК «Роснефть» от 15.10.2015 с ООО «Лукойл Коми». Поступление денежных средств по данным договорам подтверждает ведением производственно-хозяйственной деятельности должника. Величина поступлений по указанным договорам в течение 3 квартала 2017-1 квартала 2018 года составила порядка 700-600 млн. руб. по контракту с ПАО НК Роснефть и порядка 100 млн. руб. по контракту с ООО Лукойл-Коми. На основании утвержденного плана внешнего управления производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась должником до мая 2019 года. Начисления заработной платы были сделаны предыдущим внешним управляющим в строгом соответствии с заключенными трудовыми договорами и штатным расписанием (оклад, северная надбавка и районный коэффициент), производилось начисление текущих налогов и сборов, премии работникам не начислялись и не перечислялись; реальность трудовых отношений подтверждается также вступившими в законную силу судебными приказами в отношении лиц, указанных в жалобе, судебные приказы были вынесены в период внешнего управляющего и не были оспорены в установленные сроки. Факт осуществления деятельности в период действия трудовых договоров заявителем жалобы не оспаривается. Отсутствует факт злоупотребления правом и совершения противоправных действий бывшими сотрудниками должника. Трудовые договоры и дополнительное соглашение, равно как и выплаты в счет указанных трудовых договоров и соглашений, осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключительно в соответствии с утвержденным планом внешнего управления. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016 его активы составляли 1 421 477 000 руб. Доказательства неравноценности встречного исполнения материалы дела не содержат (л.д. 24 т.д. 5).

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между должником и ФИО7 заключен трудовой договор № 81, в соответствии с которым работник принимается на должность советник директора, срок действия договора с 19.04.2016 (л.д. 127 т.д. 1, л.д. 71 т.д. 4); работнику устанавливается оклад в размере 750 000 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера и районный коэффициент; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2017 оклад установлен 300 000 руб. в месяц (л.д. 70 т.д. 1). 05.11.2008 между ООО «Компания Феникс» и ФИО9 заключен трудовой договор № 145, в соответствии с которым работник принимается на должность Главного Бухгалтера с 01.11.2008; при работе производится оплата исходя из развилки окладов от 56 000 до 104 000 руб. 23.05.2018 между должником и ФИО9 заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым работник принимается на должность Главного бухгалтера, с 01.04.2018, оплата по окладу в размере 5 000 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера, районный коэффициент, ежемесячная премия (л.д. 19 т.д. 4). 01.10.2008 заключен трудовой договор № 184 с ФИО10, который принимается на должность заместитель директора по экономике и финансам, оклад установлен исходя из развилки от 85 000 руб. до 165 000 руб. в месяц (л.д. 124 т.д. 1, л.д. 23 т.д. 4). В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 19.04.2016 оклад установлен в размере 500 000 руб. (л.д. 126 т.д. 1). В соответствии с дополнительным соглашением № 07 от 01.05.2017 должностной оклад в размере 149 926 руб. (л.д. 24 т.д. 4). 19.04.2016 заключен трудовой договор № 82/188 с ФИО8, в соответствии с которым работник принимается на работу в должности директора с 19.04.2016, оплата труда устанавливается работнику в размере 1 000 000 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера, районный коэффициент (л.д.77, 128 т.д. 1, л.д. 17 т.д. 4).

Конкурсным управляющим представлены расчетные листки ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 70, т.д. 1, л.д. 10-16 т.д. 4).

В части обстоятельств и исполнения заключенных сделок ФИО1 поясняет, что за период с марта 2019 года по май 2019 года ФИО10 начислена заработная плата за март 2019 года - 344 829,80 руб., за апрель 2019 - 344 829,80 руб., за май 1 626 651,75 руб.; ФИО10 был предупрежден о предстоящем увольнении 20.03.2019 и уволен 20.05.2019, в связи с увольнением с июня 2019 года иных начислений не было, премии работнику не выплачивались. Размер заработной платы ФИО10 установлен трудовым договором, оснований для оспаривания не имеются (л.д. 6 т.д. 4). В части выплат суды отметили, что - в период с марта 2019 года по май 2019 года начислена заработная плата: март 2019 год - 11 500 руб., апрель 2019 - 11 500 руб., май 2019 - 9 399 руб., ФИО9 была предупреждена об увольнении 20.03.2021 и уволена 20.05.2019, с июня 2019 года иных начислений не было. Размер заработной платы не завышен, установлен трудовым договором, заинтересованность отсутствует, сделка не имеет признаков подозрительности, основания для оспаривания ФИО1 не усматривает (л.д. 7 т.д. 4). В части начислений ФИО8 - за период с марта 2019 года по май 2019 года начислена следующая заработная плата: март 2019 года - 690 000 руб., апрель 2019 года - 690 000 руб., май 2019 - 2 655 875,34 руб., ФИО8 предупрежден о предстоящем увольнении 20.03.2021, уволен 20.05.2019, с июня 2019 года иных начислений не было, премии не выплачивались (л.д. 7 т.д. 4). В части выплат ФИО7 - за период с марта 2019 года по май 2019 года начислено: март 690 000 руб., апрель 690 000 руб. май 2 677 877,95 руб., уведомлен о предстоящем увольнении 20.03.2019, уволен 20.05.2019, с июня 2019 года иных начислений не было, премии не выплачивались.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018)

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное не исключает обязанности конкурсного управляющего проанализировать обстоятельства и условия заключения трудовых договоров, целесообразность и необходимость для самого должника как возникновения в спорный период трудовых отношений с работниками должника, так экономическую эффективность и равноценность заявленных условий оплаты.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков. При определении размера убытков следует учитывать долю удовлетворенных в результате спорной сделки требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди, пропорционально которой кредиторы, получившие средства по сделке, должны были получить удовлетворение по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре внешнего управляющего было известно о заключении спорных договоров от 19.04.2016 (дополнительных соглашений). При этом во внешнем управлении не ставился вопрос о необходимости оспаривания сделок, в том числе не указано на наличие оснований для оспаривания в заключении об оспаривании сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, либо несоразмерности размера заработной платы, напротив был поддержан принцип сохранения данных должностей исходя из осуществления должником хозяйственной деятельности. ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих. Более того, ФИО1 был утвержден внешним управляющим ООО «Компания Феникс» с 16.01.2019, к данному периоду времени прошло более 2,5 лет, срок для оспаривания трудовых договоров (как в целом, так и в части размера заработной платы) на основании специальных положений Закона о банкротстве истек. Факт исполнения обязанностей по трудовым договорам (реальность сделки) в ходе процедуры внешнего управления не опровергнута.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Непринятие мер к оспариванию сделки потенциально связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Материалами дела подтверждается, что трудовые договоры (дополнительные соглашения) с ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 заключены самим должником до введения процедур наблюдения, внешнего, конкурсного производства; обозначенные оклады для соответствующих должностей установлены штатным расписанием, утвержденным самим должником. В процедуре внешнего управления ООО «Компания Феникс» (19.09.2017 - 19.03.2019) продолжала активную хозяйственную деятельность, в штате организации работали многие сотрудники. Хозяйственная деятельность должника в процедуре внешнего управления осуществлялась в соответствии с согласованным кредиторами Планом внешнего управления и привела к существенному пополнению конкурсной массы и позволила уменьшить кредиторскую задолженность, в том числе по текущим платежам по заработной плате и обязательным платежам. По итогам процедуры наблюдения в отношении должника было введено внешнее управление, оснований для оспаривания отраженных ООО «Цифровой октябрь» сделок не было установлено ни временным управляющим, ни внешним управляющим. Более того, при введении процедуры внешнего управления, при продолжении хозяйственной деятельности должника, учитывалась наличие и необходимость действия трудовых договоров с отраженными ООО «Цифровой октябрь» работниками. Работа указанных сотрудников была напрямую связана с продолжением хозяйственной деятельности, без которой существенных поступлений в конкурсную массу не было бы. Работники, отраженные ООО «Цифровой октябрь» выполняли возложенные на них функции. Продолжение хозяйственной деятельности ООО «Компания Феникс» привело к поступлению значительных доходов, а также формированию конкурсной массы - по сути прибыли, от хозяйственной деятельности. Данная прибыль, с учетом Плана внешнего управления, должна была учитывала расходы по заработной плате в отношении работников осуществляющих деятельность в ходе процедуры внешнего управления. Доказательств трудоустройства указанных ООО «Цифровой октябрь» сотрудников для целей вывода активов должника в материалы дела представлено не было, как и доказательств чрезмерности установленного размера оплаты труда с учетом специфики деятельности ООО «Компания Феникс».

- в перечислении денежных средств с марта 2019 года по май 2020 года в адрес ФИО7 в размере 5 596 314,51 руб., ФИО8 в размере 5 160 567,29 руб., ФИО10 в размере 1 768 190,80 руб.;

Заявитель полагает, что высокая заработная плата была установлена контролирующим лицам должника исключительно с целью уменьшения конкурсной массы за счет выплат по трудовым договорам указанным лицам. ФИО7 до 19.04.2016 являлся директором ООО «Компания Феникс», 19.04.2016 он принимается на должность советника директора (в области управления производство предприятия), которого до этого не было в штатном расписании с заработной платой в размере 2 242 500 руб. в месяц. При этом директором общества становиться ФИО8 с заработной платой в размере 1 494 255,49 руб. ФИО10 занимал должность первого заместителя директора по экономике и финансам с заработной платой 448 278,74 руб. ФИО9 занимала должность главного бухгалтера с заработной платой 268 968,44 руб. Увеличение заработной платы в 2016 году было произведено при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, о чем руководству должника было известно. ФИО7 и иные контролирующие лица осознавали, что увеличение заработной платы, ее выплата и выплата иных платежей повлекут причинение вреда кредиторам. ФИО1 прежде чем производить выплаты в адрес контролирующих должника лиц, обязан был проанализировать обоснованность установленного размере заработной платы, обратиться с заявлениями об оспаривании трудовых договоров, должен был оспорить произведенные им же перечисления в адрес контролирующих лиц. Истечение срока принимается судом только по ходатайству стороны спора, также имеются основания для оспаривания на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 4 т.д. 1)

ООО «Цифровой октябрь» дополняет, что выплата заработной платы указанным лицам является незаконной, поскольку трудовые договоры обладают признаками ничтожности и должны были быть оспорены; требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Установление высокой заработной платы контролирующих должника лиц в период имущественного кризиса свидетельствует о направленности этих действий на вывод денежных средств в ущерб интересам кредиторов, поскольку по состоянию на 19.04.2016 у предприятия имелась большая задолженность по налогам. Действия ФИО1 по выплате заработной платы контролирующим лицам нарушают права кредиторов, поскольку повлекли уменьшение конкурсной массы. (л.д. 27 т.д. 4).

ООО «Цифровой октябрь» указывает, что трудовые договоры с контролирующими лицами были заключены не столько на выполнение определенных трудовых функций, столько для осуществления расчетов предприятия. Это не просто оплата труда. Соответствие размера оплаты труда среднему размеру зарплат ФИО1 не проверял (л.д. 48 т.д. 5)

Заявитель полагает, что выплаты контролирующим должника лицам подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Отсутствует доказательства экономической обоснованности и целесообразности создания должности советника директора и принятие на нее ФИО7 являвшегося директором должника, принятия на должность директора общества ФИО8 аффилированного с должником лица, установление указанным лицам высокой заработной платы, а также увеличение заработной платы ФИО10 в условиях нахождения ООО «Компания Феникс» в трудном экономическом положении, указанные действия являются выходящими за рамки обычного гражданского оборота и добросовестного поведения (л.д. 73 т.д. 5)

ФИО1 возражает против заявленных требований в данной части, поскольку основания для оспаривания трудовых договоров и дополнительного соглашения, на основании которых происходило начисление заработной платы, отсутствуют, в установленном законом порядке недействительными не признаны, правовых оснований для оспаривания перечисления денежных средств не имеется (л.д. 27 т.д. 5).

- в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств ОСП по г. Усинску в адрес ФИО7 в размере 250 000 руб., ФИО11 в размере 362 484,05 руб., ФИО12 - 154 089,17 руб., ФИО8 -500 000 руб., ФИО13 - 399 536,61 руб., ФИО10 - 1 918 023,16 руб., ФИО9 - 850 499,34 руб., ФИО14 в размере 615 537,52 руб.

ФИО1 возражая против заявленных требований в данной части пояснил, что основания для оспаривания трудовых договоров и дополнительного соглашения, на основании которых происходило начисление заработной платы, отсутствуют, недействительными трудовые договоры не признаны, в связи с чем отсутствует основания для оспаривания перечислений денежных средств указанным лицам. Перечисление денежных средств указанным лицам производилось на основании судебных приказов, вынесенных в период исполнения обязанностей внешнего управляющего в ноябре-декабре 2018 года, данные судебные приказы не оспаривались предыдущим арбитражным управляющим. Управляющим представлена расшифровка начислений, выплат и сведения о вынесенных судебных приказах, справки о доходах, личные карточки работников (л.д. 28 т.д. 5, л.д. 34 т.д. 7).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по жалобе в данной части, поскольку исходил из того, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания отказа в выплатах работникам в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. На момент увольнения работников денежные средства у должника имелись, оснований не выплачивать полагающиеся суммы у управляющего не имелось, тем более что в случае их невыплаты или задержки в выплате, управляющего могли привлечь к административной и уголовной ответственности. Наличие задолженности подтверждалось также вынесенными судебными приказами. Права ООО «Цифровой октябрь» (реестровый кредитор третьей очереди) не нарушены фактом оплаты текущей заработной платы работникам ООО «Компания Феникс», поскольку текущая задолженность перед работниками погашена. Размер вознаграждения работников ООО «Компания Феникс» не менялся, выплаты соответствовали окладам, указанным в трудовых договорах. У конкурсного управляющего отсутствовали основания отказа в выплатах, предусмотренных трудовыми договорами трудовым законодательством; материалами дела не подтверждается, что размер оплаты труда сотрудников не соответствует размеру оплаты труда в аналогичных должностях в других компаниях.

- в непредставлении сведений на запросы кредитора ООО «Цифровой октябрь», а именно сведений о начислении и выплате заработной платы работникам должника, удержании и уплате страховых взносов и налогов при выплате заработной платы работникам должника, а также сведений в отношении списания денежных средств с расчетного счета должника 13.03.2019 в размере 34 303 427,81 руб.;

ООО «Цифровой октябрь» пояснил, что лишен возможности своевременно получать информацию о ходе процедуры банкротства, расходовании денежных средств и осуществлять контроль за деятельности управляющего. 24.10.2020 ООО «Цифровой октябрь» направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении документов (картотеку ООО «Компания Феникс» второй очереди по НДФЛ и страховым взносам, данные по заработной плате и по трудовым договорам, данные по начислению налогов от ФОТ за 2018, 2019, 2020 год, платежные поручения, выставленные к расчетному счету должника и др.) (л.д. 8 т.д. 1). Конкурсный управляющий 19.11.2020 в ответ на запрос сообщил о значительном объеме запрашиваемых документов и возможности ознакомления со всеми документами по указанному им адресу(л.д. 14 т.д. 1). 31.10.2020 ООО «Цифровой октябрь» просит предоставить документы (л.д. 5 т.д. 1). Ответом от 19.11.2020 конкурсный управляющий предоставил истребуемые документы (л.д. 20 т.д. 1). 09.11.2020 заявитель направил повторный запрос о предоставлении сведений (л.д. 21 т.д. 1). 24.11.2020 предоставлен ответ конкурсным управляющим и истребуемые документы (л.д. 26 т.д. 1). 25.11.2020 кредитором запрошены сведения (л.д. 27 т.д. 1). 17.12.2020 конкурсным управляющим предоставлен ответ (л.д. 31 т.д. 1). 13.11.2020 направлен запрос о предоставлении документов (л.д. 32 т.д. 1), 24.11.2020 предоставлен ответ конкурсным управляющим (л.д. 37 т.д. 1). 24.10.2020 направлено требование об оспаривании сделок должника (л.д. 38 т.д. 1). 20.11.2020 в ответ на требование управляющим сообщил, что срок исковой давности в отношении заключенных трудовых договоров пропущен внешним управляющим (л.д. 43 т.д. 1) 19.11.2020 ООО «Цифровой октябрь» направило в адрес ФИО1 требование об оспаривании перечислений (л.д. 44 т.д. 1). Управляющий ответ предоставил 17.12.2020, указал, что не усматривает оснований для оспаривания перечислений, поскольку они совершены на основании трудовых договоров (л.д. 49 т.д. 1).

ФИО1 указывает, что на все поступившие конкурсному управляющему от ООО «Цифровой октябрь» запросы были своевременно даны ответы с прилагаемыми документами. В части списания денежных средств 13.03.2019 в размере 34 303 427,81 руб. данная сумма была списана со счета должника и распределена в счет заработной платы между работниками предприятия согласно списков УФССП. Сведения о распределении данной суммы УФССП арбитражному управляющему не предоставляло. (л.д. 4 т.д. 4, л.д. 27 т.д. 5).

- в непроведении анализа операции по списанию с расчетного счета должника 13.03.2019 денежных средств в размере 34 303 427,81 руб.

Согласно позиции ООО «Цифровой октябрь» ФИО1 не предпринимал действий по анализу списания, с учетом значительной суммы списания; начал предпринимать действия спустя более года после списания и только в связи с получением требования кредитора. Суммы выплаченные работникам в рамках исполнительного производства содержат в себе суммы, выплаченные конкурсным управляющим ФИО1 Бездействия в части не проведении анализа списания в сумме 34 303 427,81 руб. нарушили права должника, поскольку повлекли за собой уменьшение конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы некоторым работникам в двойном размере, а также перечислением крупных денежных средств КДЛ и аффилированным с ними лицам (л.д. 27, 96 т.д. 4).

При списании 13.03.2019 ФИО1 даже по состоянию на 24.10.2020 точно не знал и не предпринял каких-либо действий, чтобы выяснить, кому, сколько, по каким основаниям были перечислены денежные средства должника, чтобы оценить обоснованность, целесообразность таких перечислений. Наличие судебных приказов не препятствовало оспариванию сделок (трудовых договоров и перечислений (списаний) по ним). (л.д. 49 т.д. 5).

Конкурсным управляющим направлен запрос от 19.11.2020 в адрес Управления ФССП по Республике Коми о предоставлении сведений о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Феникс» 13.09.2019 на сумму 34 303 427,81 руб., в том числе расшифровку выплат заработной платы списочно (л.д. 72-75 т.д. 1)

В ходе рассмотрения дела ОСП по г. Усинску предоставлены сведения о списании денежных средств 13.03.2019 на сумму 34 303 427,81 руб. (л.д. 1-185 т.д. 2, л.д. 1-109 т.д. 3).

ФИО1 поясняет, что анализ списания в размере 34 303 427,81 руб. проведен, по результатам которого было установлено, что денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате, оснований для оспаривания данной операции не выявлено, поскольку заработная плата работникам была начислена в период внешнего управления, где осуществлялась деятельность по оказанию услуг по договору с ПАО НК «Роснефть». Сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Компания Феникс» возникла в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, подтверждена 262 вступившими в законную силу решениями Усинского городского суда, приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми, Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми. (л.д. 4, 8 т.д. 4).

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной части нарушений, имеется судебный акт - решение по делу А29-16890/2022, вступивший в законную силу, которым признаны доказанными неправомерные действия ФИО1, выраженные в непринятии мер для получения сведений (документов) для анализа операций по списанию ФССП России со счета ООО «Компания Феникс» 34 303 427,81 руб. Судебным актом установлено, что анализ операций по списанию со счета должника 34 303 427,81 руб. на предмет обоснованности списания, установления работников, в пользу которых осуществлено списание, и получения информации о том, за какой период работы каждого работника произошла оплата, является мерой по обеспечению сохранности имущества должника, направленной на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следовательно, непринятие такой меры является нарушением вышеизложенной обязанности.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований по жалобе в данной части.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 17 575 242,45 руб.

ФИО1 возражает против заявленных требований в данной части, поскольку в его действиях отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Цифровой октябрь», на дату совершения оспариваемых заявителем жалобы платежей у ООО «Цифровой октябрь» имеются непогашенные требования кредиторов по текущей задолженности пятой очереди, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства не могли быть направлены на погашение требования ООО «Цифровой октябрь», а следовательно, не привели к нарушению прав заявителя жалобы и к возникновению каких-либо расходов. Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов не погашался, не погашены все текущие обязательства (более 500 000 000 руб.) в том числе и перед уполномоченным органом. ФИО1 обращает внимание, что за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» поступили денежные средства на сумме более 400 000 000 руб., которые были направлены на погашение задолженности по текущим платежам, в том числе на погашение задолженности по текущей заработной плате. С учетом размера текущих платежей, ООО «Цифровой октябрь» не смог бы получить погашение своей задолженности. В процедуре внешнего управления ООО «Компания Феникс» продолжала хозяйственную деятельность в штате организации работали более 300 сотрудников, выплата заработной платы которых является обязанностью управляющего. Платежи осуществлялись для поддержания хозяйственной деятельности организации, которая была определена планом внешнего управления. (л.д. 46 т.д. 8)

Привлеченная к участию в деле саморегулируемая организация возражает против заявленных требований, поскольку совокупный размер требований ООО «Цифровой октябрь» составляет 454 201,91 руб. Процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена 25.11.2021. В случае пополнения конкурсной массы заявитель мог был получить удовлетворение своих требований в пределах тех сумм, которые включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, у ООО «Компания Феникс» имеется 9 объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 45 850 159,90 руб., а также движимое имущество приблизительная стоимость которого составляет 1 000 000 руб. Следовательно, заявленный размер убытков в сумме 17 575 242,45 руб. противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 69 т.д. 7)

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» поддерживает заявленные требования, поскольку требования ООО «Цифровой октябрь» связано с неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего должника и направлено на возврат в пользу должника незаконно перечисленных из конкурсной массы денежных средств. Неправомерность действий подтверждается решением по делу А29-16890/2022, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д. 90 т.д. 8).

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При определении размера убытков в данном случае необходимо установить, имелись ли на момент совершения спорных платежей кредиторы по текущим платежам; каким образом подлежали бы распределению имеющиеся у должника денежные средства между кредиторами.

Непосредственно кредитору - ООО «Цифровой октябрь» убытки не причинены, поскольку денежные средства в виде заработной платы направлялись на погашение текущей задолженности должника перед кредиторами, то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами.

Нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов может привести к возникновению убытков на стороне кредитора, чьи требования относились к очередипредшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности).

Реестр требований кредиторов не погашался, а также не погашены все текущие обязательства (более 500 000 000 руб.), в том числе и перед уполномоченным органом. Доказательств подтверждающих, что в случае надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, были бы погашены требования кредитора заявителя материалы дела не содержат.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 20.4, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 выраженные в непредоставлении сведений и непроведении анализа операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 34 303 427,81 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-13051/15 от 23.10.2023 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Е.В. Филиппова