Гражданский кодекс часть 1

предприниматель Балашкевич Анатолий Иванович (далее – ИП Балашкевич А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», ответчик) о взыскании

Определением от 17.01.2017 по делу № А29-13150/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Борискин Виктор Викторович (далее – третье лицо).

ООО «ДСК «Карьер» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 производство по делу № А29-13150/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF FN XF105 460, государственный регистрационный знак Х163ВВ/50 и полуприцепа Kogel S24, государственный регистрационный знак ВР8096/50, а также по определению рыночной стоимости полуприцепа и годных остатков полуприцепа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данным определением проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Фролову Роману Николаевичу (далее – ИП Фролов Р.Н.), судом установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд до 31.10.2017.

Для проведения экспертизы по делу копии материалов дела
№ А29-13150/2016 направлены в адрес ИП Фролова Р.Н.

Между тем, арбитражным судом установлено, что копии фотографий поврежденного транспортного средства и полуприцепа в черно-белом виде представлялись в материалы дела со стороны истца и ответчика (т. 1 л.д. 47- 48, 63-65, 90-99, т. 3 л.д. 87-88).

При этом, материалы дела № А29-13150/2016 не содержат фотографий поврежденного транспортного средства и полуприцепа в электронном виде.

Определением от 15.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта.

Определением суда от 23.01.2018 рассмотрение ходатайства эксперта отложено на 05.03.2018. Этим же определением для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу спора сторонам было предложено представить имеющиеся у них носители цветных фотографий с места ДТП либо осмотра транспортного средства. В порядке статьи 66 АПК РФ судом у ООО «МУ-АР Оценка» и ООО «Агентство независимой экспертизы» запрошены в электронном виде фотоматериалы, входящие в состав экспертных заключений данных организаций, имеющихся в материалах дела.

Экспертом представлено письменное пояснение о том, что для проведения экспертизы ему необходимы цветные фотографии поврежденного объекта.

Ответчиком представлено письменное пояснение, согласно которому ответчик признает заявленное экспертом ходатайство обоснованным, при этом указал, что у него отсутствуют цветные фотографии транспортного средства в электронном виде.

Письмом от 28.12.2017 арбитражный суд запрашивал из Наро- Фоминского городского суда Московской области гражданское дело

№ 2-228/2017.

Истец по телефону сообщил, что у него имеется возможность предоставления цветных фотографий транспортного средства, ранее представленных вместе с иском о взыскании убытков в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Определением от 13.03.2018 судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено, истцу повторно предложено представить цветные фотографии поврежденного транспортного средства и полуприцепа, необходимые материалы повторно истребованы от ООО «МУ-АР Оценка» и ООО «Агентство независимой экспертизы».

Определением суда от 07.05.2018 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Фролова Романа Николаевича о предоставлении дополнительных документов по делу. Эксперту индивидуальному предпринимателю Фролову Роману Николаевичу для проведения экспертизы по настоящему делу предоставлены дополнительно представленные истцом оригиналы экспертных заключений № 26-12-5-1 и № 26-12-5-5 имеющие цветные фотоматериалы. Продлен срок для проведения судебной экспертизы по делу № А29-13150/2016 и предоставления заключения эксперта в арбитражный суд до 01.06.2018.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 06.06.2018 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о замене эксперта по делу. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

В определении от 06.06.2018 суд предложил сторонами представитель сведения о своей кандидатуре эксперта (экспертной организации), которому возможно поручить проведение судебной экспертизы по определению фактической стоимости ущерба, в том числе: сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, согласие эксперта на проведение экспертизы, содержащее сведения о размере вознаграждения эксперту и сроке проведения экспертизы, а также вопросы для судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство и поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Константа» Лященко Эдуарду Геннадьевичу, выразившему согласие на проведение экспертизы в рамках настоящего дела, с предоставлением пакета документов, подтверждающих статус и компетенцию эксперта.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, стоимость экспертизы составляет 25 000 руб., срок проведения экспертизы 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов и проведения осмотра объекта.

Ранее ответчиком были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты проведения экспертизы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из представленных ответчиком документов относительно квалификации, специализации и стажа работы кандидатуры, предложенной ООО «Константа», усматривается, что указанное лицо обладает необходимой квалификацией и имеют достаточный стаж работы в области оценки.

Учитывая, что в рамках судебной экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Фролову Роману Николаевичу, какие-либо действия не производились, что приводит к затягиванию рассмотрения дела, суд считает ходатайство ответчика о замене экспертной организации и эксперта подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Константа» Лященко Эдуарду Геннадьевичу, поставив на разрешение вопросы, ранее изложенные в определении суда от 03.10.2017:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FN XF105 460, государственный регистрационный знак Х163ВВ/50 (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.12.2015, с учетом скрытых дефектов и цен по месту нахождения истца (Московская область)?

Для проведения судебной экспертизы в адрес ООО «Константа» подлежат направлению документы, содержащиеся в материалах дела № А29- 13150/2016, которые после окончания проведения экспертизы эксперту необходимо возвратить в Арбитражный суд Республики Коми вместе с экспертным заключением.

С учетом общего срока рассмотрения дела, а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 31.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно письму ООО «Константа» стоимость экспертизы составляет
25 000 руб.

С учетом наличия денежных средств на депозитном счете суда, арбитражный суд считает возможным определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» о замене экспертной организации удовлетворить.

Произвести замену эксперта - индивидуального предпринимателя Фролова Романа Николаевича на экспертную организацию - ООО «Константа», поручив проведение судебной экспертизы её эксперту Лященко Эдуарду Геннадьевичу.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Предупредить эксперта Лященко Эдуарда Геннадьевича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Лященко Эдуарду Геннадьевичу представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Определить размер вознаграждения экспертам за проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Продлить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения экспертов в арбитражный суд до 31.07.2018.

Судья Е.Н. Вахричев