Гражданский кодекс часть 1

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Минимущества Республики Коми) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее – ответчик, ООО «Торгмастер») взыскании 51 202 руб. 45 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление

принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2018 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 23.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2018.

Определением от 27.11.2017 производство по делу № А29-13167/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А29-6361/2017.

Заявлением исх. № 8 от 31.01.2018 ответчик просил возобновить производство по делу в связи тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Судом установлено, что 24.08.2017 по делу № А29-6361/2017 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по существу рассмотрения Эжвинским районным судом г. Сыктывкара дела № 2-925/2017 по иску ФИО4 к Минимуществу Республики Коми, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным собрания от 16.08.2013. Арбитражный суд Республики Коми в определении от 24.08.2017 по делу № А29-6361/2017 указал, что гражданкой ФИО4, собственником помещений, расположенных по спорному адресу, приводятся те же и схожие доводы о допущенных нарушениях жилищного законодательства при созыве и проведении собрания.

В обоснование заявленного ответчиком требования о возобновлении производства по настоящему делу представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-7687/2017 от 27.11.2017, согласно которому решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13.09.2017, которым в удовлетворении требований гражданки ФИО4 отказано, отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым решение общего собрания собственников нежилых помещений дома № 2 по Ухтинскому шоссе г. Сыктывкара, проведенного в форме очного голосования 16.08.2013, признано недействительным.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление от 14.03.2018 ответчик возражает относительно исковых требований, считает, что основания для взыскания затрат по проведению спорных работ отсутствуют, так как капитального ремонта общего имущества спорного здания с видами произведенных работ не было, истцом выполнялся текущий ремонт находящихся в государственной собственности помещений, также отсутствует решение общего собрания собственников помещений.

В заявлении об уточнении исковых требований № 01-61/3538-08 от 24.04.2018 и в дополнительных пояснениях исх. № 01-61/6015-08 от 19.07.2018 истец сообщил о том, что при расчете взыскиваемой суммы площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику (61,1 кв.м), определялась в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.02.2016, исходя из фактической даты исполнения и оплаты по государственным контрактам; стоимость работ, приходящихся на долю ответчика, исходя из площади 61,1 кв.м, составляет 38 135 руб. 02 коп.; общая сумма денежных средств, выплаченных по государственным

контрактам за исключением контракта № 27/2013-пр от 24.06.2013 – 7 288 847 руб. 86 коп., данная сумма использовалась при расчете суммы, подлежащей возмещению в отношении нежилого помещения (кабинет № 26) площадью 21,2 кв.м и составила 13 073 руб. 06 коп.; таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 51 208 руб. 08 коп. Кроме того, истец в подтверждение необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества ссылается на предписание Печорского управления Ростехнадзора от 30.11.2012 № 25- 06/10-19, письмо ГУП РК «Бизнес-инкубатор» от 18.04.2013 № 04-13/130, акт выездной проверки от 25.12.2009, акты от 17.09.2014, от 02.09.2011, а также необходимость соблюдения правил пожарной безопасности. Также истец пояснил, что работы по государственному контракту № 42/2013-пр от 05.09.2013 и по договорам № 5/2014-пр от 22.04.2014, № 6/2014 – пр от 08.05.2014 осуществлялись в отношении разных участков кровли, поэтому совпадение наименований видов работ в актах является допустимым.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения № 01-61/6280-08 от 30.07.2018, в которых Минимущества Республики Коми указало, что момент возникновения неосновательного обогащения определен исходя из дат фактической оплаты по государственным контрактам (договорам), при расчете неосновательного обогащения учитывалось фактическое нахождение в собственности ответчика нежилых помещений на момент оплаты по государственным контрактам (договорам). Кроме того, истец считает, что поскольку судами общей юрисдикции не опровергнуты факты заключения и исполнения государственных контрактов (договоров) и оплаты по ним, кроме того ООО «Торгмастер» не являлось лицом, участвующим в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, то правовые выводы судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Ходатайством № 01-61/6308-08 от 31.07.2018 истец просит приостановить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда находится дело № А29-13166/2017 по иску Минимущества Республики Коми к ООО «Росинвестфинанс» о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества здания, которое по своему предмету и основаниям иска является аналогичным настоящему делу.

Судом установлено, что 30.07.2018 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-13166/2017 оглашена резолютивная часть решения (в полном объеме решение изготовлено 06.08.2018), согласно которому в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс» о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества здания, расположенного по Ухинскому шоссе, д. 2, отказано.

Судом в рамках настоящего дела рассматриваются аналогичные требования.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если арбитражный суд при

рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма направлена, в том числе, на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку результаты рассмотрения дела № А29-13166/2017 имеют значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд приостанавливает производство по делу № А29-13167/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-13166/2017.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А29-13167/2017 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-13166/2017.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина