Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилищныеТехнологии» о взыскании судебных издержек по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова – 185» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,
при участии:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 09.07.2018, от ответчика: ФИО2 – председатель правления (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно- коммунальная компания», в настоящее время именуемое общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилищныеТехнологии» (далее – ООО УК «ЖилищныеТехнологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Морозова – 185» (далее – ТСЖ «Морозова-185») 104 249 руб. 65 коп., в том числе

92 142 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 12 107 руб. 65 коп. пени по состоянию на 25.12.2016, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 92 142 руб., начиная с 25.12.2016 по день фактической оплаты долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, по делу № А29-13213/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 142 руб. долга, 10 273 руб. 75 коп. пени, начисленных по состоянию на 25.12.2016, пени, начисленные на сумму долга в размере 92 142 руб., начиная с 26.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также 4 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 по судебные акты первой и апелляционной инстанций по названному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Морозова-185» без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов. ТСЖ «Морозова-185» также обращает внимание суда на то, что товарищество является некоммерческой организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, находится на целевом финансировании за счет средств собственников, предназначенных для оплаты работ и услуг по ремонту и содержанию жилья (общий размер взносов в месяц составляет 25 000 руб.), иных дополнительных источников дохода не имеет. По мнению товарищества, удовлетворению подлежат только фактически понесенные материальные затраты на гостиницу, стоимость билетов на проезд, а также командировочные расходы. Полностью доводы приведены в отзыве на заявление.

Определением суда от 18.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.08.2018.

Определением от 16.08.2018 судебное заседание откладывалось на 06.09.2018 по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения произведенных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016, заключенный между ООО УК «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) и ООО «УК СЖКК» (заказчик), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску заказчика – ООО «УК СЖКК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к ТСЖ «Морозова - 185» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки, а также выполнение всех действий, связанных с представлением интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость видов услуг определена в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость услуг определяется при составлении акта выполненных работ исполнителем.

- акт выполненных работ от 01.06.2018, согласно пункту 1 которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2016 на общую сумму

131 722 руб. 10 коп., в том числе: подготовку и направление претензионного письма, а также приложений к претензионному письму – 2 000 руб.; подготовку и направление искового заявления, а также приложений к исковому заявлению – 10 000 руб.; подготовку расчета исковых требований, расчета пеней за просрочку исполнения обязательств – 5000 руб.; подготовку и направление заявления об уточнении исковых требований от 30.12.2016 года – 5 000 руб.; подготовку и направление дополнительных материалов к исковому заявлению от 12.01.2017 – 1 000 руб.; изучение отзыва ответчика на исковое заявление, подготовку и направление возражений на отзыв ответчика от 03.02.2017 – 7 000 руб.; подготовку и направление дополнительных материалов к исковому заявлению 17.03.2017 – 1 000 руб.; подготовку и направление дополнительных возражений на отзыв ответчика от 03.04.2017 – 5 000 руб.; изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовкуи направление возражении на апелляционную жалобу ответчика от 23.08.2017 – 15 000 руб.; изучение кассационной жалобы ответчика, подготовку и направление возражений на кассационную жалобу ответчика от 15.12.2017 – 15 000 руб.; участие в исполнительном производстве (направление исполнительного листа, контроль исполнения решения суда) – 3 000 руб.; подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях (13.03.2017 (задействован 1 сотрудник) – 5 000 руб., 07.04.2017 (задействован 1 сотрудник) – 5 000 руб., 24.04.2017 (задействован 1 сотрудник) – 5 000 руб., 26.04.2017 – после перерыва (задействован 1 сотрудник) – 2 500 руб.); в суде апелляционной инстанции 30.08.2017 (задействован 1 сотрудник) – 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции 22.01.2017 (задействован 1 сотрудник) – 15 000 руб.); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу – 2 000 руб.;

- авансовый отчет ФИО1 № 30 от 31.08.2017, командировочное удостоверение № УК089-о/к от 25.08.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № УК089-о/к от 25.08.2017, расходный кассовый ордер № 56 от 31.08.2017;

- авансовый отчет ФИО1 № 5 от 30.01.2018, командировочное удостоверение № УК001-о/к от 11.01.2018, приказ (распоряжение) о направлении

работника в командировку № УК001-о/к от 11.01.2018, электронные проездные документы №№ ПШ 2010383 174392 (Микунь – Нижний Новгород), 20072794481126 (Котлас – Нижний Новгород), 20072794481152 (Нижний Новгород – Микунь), квитанция оплаты от 16.01.2018, отчеты о поездке на такси, кассовые чеки от 17.01.2018, 18.01.2018, акт о проживании в гостинице № 2 от 18.01.2018, приказ об утверждении размера суточных при направлении сотрудников компании в служебную командировку № 80-о/д от 30.12.2013, расходный кассовый ордер № 6 от 31.01.2018, платежное поручение № 21 от 15.01.2018;

- заявление ООО «УК СЖКК» № 436 от 22.09.2017 о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № 019791814 от 14.09.2017, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-13213/2016, в ПАО «Банк СГБ», письмо ПАО «Банк СГБ» № 3924 от 13.11.2017 о возврате исполненного исполнительного документа;

- платежное поручение № 155 от 12.07.2018 на сумму 131 722 руб. 10 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

С учетом того, что требования истца частично признаны судом обоснованными, судебные издержки также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Довод ТСЖ «Морозова-185» о том, что ООО УК «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» не является организацией, специализирующейся на оказании юридических услуг неограниченному кругу лиц, что фактически специалисты названной организации являются работниками истца по настоящему делу (аутсорсинг), состоящие в штате организации, судом отклоняется, поскольку заявитель документально подтвердил отсутствие в своем штате юриста, а также возмездный характер оказанных ООО УК «ЭКО-ТЕХНОЛОГИИ» услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что законодательством не предусмотрено освобождение некоммерческих организаций от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной коммерческая или некоммерческая организация.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованной позицию ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Суд отмечает, что дело № А29-13213/2016 не представляло особой сложности, в связи с чем подготовка искового заявления по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, какие-либо специалисты, эксперты не привлекались, представленные стороной доказательства являются стандартными для данной категории дел, сумма взыскиваемой задолженности составляла 104 249 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно материалам дела (т.3 л.д.16-25) между ООО УК «ЭКО- ТЕХНОЛОГИИ» и ООО УК «СЖКК» в заключены договоры на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию и юридическому сопровождению деятельности последнего, согласно которым стоимость оказываемых услуг составляла в совокупности 111 539 руб. в месяц, тогда как судебные расходы по данному делу заявлены в размере 131 081 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ООО УК «ЖилищныеТехнологии» к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Фактические расходы на оплату стоимости проезда, проживание в гостинице, а также оплату суточных расходов являются обоснованными и документально подтвержденными и взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилищныеТехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морозова – 185» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилищныеТехнологии» 34 324 руб. 37 коп. судебных издержек.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.С. Огородникова