Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным протокола заседания комиссии,
установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» о признании протокола заседания комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» об отмене решения по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП от 30.09.2016 по выбору Исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электросетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии» от 02.12.2016 года незаконным.

Определением от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2017 в 09 час. 30 мин.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

При обращении с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Протокола заседания комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» от

02.12.2016 об отмене решения по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП от 30.09.2016 по выбору Исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электросетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми по существу дела по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании указанного Протокола АО «Коми коммунальные технологии» от 02.12.2016 незаконным и обязании ответчика заключить с ПАО «МРСК Северо-Запада» договор на эксплуатационное обслуживание электросетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии».

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из существа норм Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» следует, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение имущественных интересов истца, связанных с поданным им иском.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, из существа статьи 90 АПК РФ следует, что принятие обеспечительных мер возможно лишь в случае реальности угрозы затруднительности исполнения судебного акта или невозможности в будущем исполнить судебный акт либо при реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления

№ 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 УФАС по РК вынесено решение № 01-109/11220, в котором изложены сведения указывающие на то, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не имеет право осуществлять деятельность по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей, проведению аварийно-восстановительных работ, аварийно-предупредительных работ, мелкого косметического ремонта зданий и сооружений электросетевых объектов и обязательств по снятию показаний приборов учета электрической энергии в точках приема и отпуска.

На основании указанных выводов Коми УФАС выдало АО «ККТ» предписание об отмене протокола конкурсной комиссии АО «ККТ» от 31.10.2016 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе

№ 121/16-ОЗП по выбору Исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ».

Решение и предписание Коми УФАС было обжаловано ПАО «МРСК Северо-Запада» в Арбитражный суд Республики Коми.

Между тем, конкурсная комиссия АО «ККТ» 02.12.2016 провела заседание, повесткой которого была отмена Протокола АО «ККТ»

от 31.10.2016.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что оспариваемый Протокол заседания комиссии по закупкам об отмене Протокола АО «ККТ» от 31.10.2016, нарушает интересы ПАО «МРСК Северо-Запада», а также публичные интересы, поскольку исполнение требований, содержащихся в предписании Коми УФАС от 23.11.2016, приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований по настоящему иску, поскольку возврат к прежним результатам открытого конкурса будет невозможен, исполнение такого судебного решения будет крайне затруднительным.

Кроме того, отмена Протокола АО «ККТ» от 31.10.2016 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП от

30.09.2016 по выбору Исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электросетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии» приведет к проведению повторных конкурсных процедур, что ставит ПАО «МРСК Северо-Запада» в заведомо неравноправные и несправедливые условия по отношению к другим участникам, а также угрожает несвоевременному началу обслуживания сетевых объектов АО «ККТ».

Несвоевременное заключение указанного договора может привести к негативным последствиям, возникновению аварийных ситуаций, отключения сетевых объектов.

Оценив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Частью 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Истец согласно заявлению оспаривает протокол заседания комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» от 02.12.2016 об отмене решения по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16- ОЗП от 30.09.2016.

Однако, как указывает сам заявитель, оспариваемый протокол фактически не содержит принятого решения.

Помимо изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия Протокола заседания комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» от 02.12.2016 об отмене решения по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП от 30.09.2016 незаконным до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и обязании ответчика заключить с ПАО «МРСК Северо- Запада» договор на эксплуатационное обслуживание электросетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии» направлены на прекращение действия оспариваемого протокола, и как следствие влекут удовлетворение требований истца до вынесения решения.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения истцу значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер (т.е. доказательств того, что если не принять истребуемые обеспечительные меры, то заявителю будет причинен значительный ущерб) заявителем также не представлено.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.В. Безносикова