Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» о взыскании расходов на оплату юридических услуг

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.06.2018,

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в порядке ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – ООО «Геотехпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 в отношении ООО «Геотехпроект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 ООО «Геотехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Геотехпроект» завершено.

04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-консалтинг»), как организация, привлеченная арбитражным управляющим для осуществления правового сопровождения деятельности ООО «Геотехпроект» в процедуре конкурсного производства, чьи услуги не были оплачены, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Геотехпроект», расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 201 612 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 заявление о взыскании расходов принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.06.2018. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 и от 25.007.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

В отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 28, 39) арбитражный управляющий поддержал заявление привлеченной им организации, подтвердил объем оказанных ей услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении требований отказать, привел доводы в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов (л.д. 36-37, 89-81, 110-115).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы присутствующих представителей, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО «Геотехпроект» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Бизнес-консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 12-13), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика в процедуре банкротства (конкурсное производство), в том числе: проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком; составление проектов процессуальных и иных документов; участие работников исполнителя в судебных заседаниях, на собраниях (комитетах), иных собраниях (совещаниях) по доверенности, выданной заказчиком в установленном порядке; подготовка правовых заключений (справок) по запросу заказчика; подготовка информации для включения в отчеты конкурсного управляющего; осуществление текущих правовых консультаций.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг ООО «Бизнес-консалтинг» определена в сумме 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2014 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с 31.10.2014 по 30.06.2015, подписанными сторонами без возражений (л.д. 15-19), из которых усматривается, что в рамках договора от 30.10.2014 исполнителем выполнены следующие юридические услуги:

- в октябре 2014 года: изучение документов заказчика, послуживших основанием для признания должника банкротом, устные консультации в порядке применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в ноябре 2014 года: проведение правовой экспертизы документов, связанных с расторжением договора аренды земельного участка по адресу: <...>, и представление соответствующих рекомендаций по закреплению прав на соответствующий земельный участок, оказание услуг по составлению проектов заявлений в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании решений налогового органа, предоставление текущих правовых консультаций;

- в декабре 2014 года: участие в двух судебных заседаниях по заявлению ИФНС по г. Сыктывкару к заказчику по делам №А29-9721/2014, А29-9718/2014, составление двух ходатайств по делам №А29-9719/2014, А29-9720/2014, составление проекта иска заказчика к ООО «Булат-С», изучение первичных документов заказчика с целью предъявления исков по взысканию дебиторской задолженности, устные консультации в порядке применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в январе 2015 года: участие в трех судебных заседаниях по заявлению ИФНС по г. Сыктывкару к заказчику по делам №А29-9721/2014, А29-9720/2014, А29-9718/2014, составление трех заявлений об отказе от иска по делам №А29-9719/2014, А29-9720/2014, А29-9721/2014, составление заявления об отмене судебного приказа, выданного ФИО4 в отношении заказчика, ознакомление с материалами дела №2-8366/13 на предмет составления иска к ФИО5 о взыскании дебиторской задолженности, устные консультации в порядке применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в феврале 2015 года: составление заявления об отмене судебного приказа, выданного ФИО6, составление пяти проектов исковых заявлений к ООО «Булат СБС», ООО «Форум», ОАО «Гипротранспроект», ООО «СтройПроектКонсалтинг», ООО «Теплоэнергосистемы», составление проекта договора ответственного хранения, устные консультации в порядке применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в марте 2015 года: составление трех отзывов и участие в трех судебных заседаниях по заявлениям ООО «Газпром-инвест» по делам №А29-1328/2014 (Т-93409/2014), А29-1328/2014 (Т-93392/2014), А29-1328/2014 (Т-93405/2014), участие в деле №2-661/2015 по заявлению ТСЖ «Коммунистическая, 21/1», устные консультации в порядке применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в апреле 2015 года: подготовка приложений к искам по ООО «Булат СБС», ООО «Форум», ОАО «Гипротранспроект», ООО «Теплоэнергосистемы», изучение приложения о Третейском суде при ОАО «АК Транснефть» в целях подачи иска к ООО «СтройПроектКонсалтинг», участие в трех судебных заседаниях по делам №А29-1328/2014 (Т-93409/2014), А29-1328/2014 (Т-93392/2014), А29-1328/2014 (Т-93405/2014), консультации о порядке регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора, изучение документов по ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», Ямало-ненецкому ЦГСМ, Филиалу ФГБУ «Северное управление по ГМОС», ООО СП «Метрополь», ООО «Инжиниринговый центр Ямал» на предмет составления претензий, исков о взыскании денег, участие в деле №2-661/2015 по заявлению ТСЖ «Коммунистическая, 21/1», устные консультации в порядке применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в мае 2015 года: участие в пяти судебных заседаниях по делам №А29-2340/2015 (по иску ФГБУН Институт биологии КНЦ УРО РАН), А29-3011/2015 (к ООО «Булат СБС»), А29-1328/2014 (Т-93409/2014), А29-1328/2014 (Т-93405/2014), в деле №2-661/2015 по заявлению ТСЖ «Коммунистическая, 21/1», составление апелляционной жалобы на решение АС РК по делу №А29-1908/2015 (к АМОГО «Сыктывкар»), устные консультации в порядке применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в июне 2015 года: составление иска к ООО «СтройПроектКонсалтинг», составление письма в адрес Третейского суда при ОАО «АК Транснефть» с целью подачи иска к ООО «СтройПроектКонсалтинг», составление заявления в Сыктывкарский городской суд об отмене наложения ареста на имущество, устные консультации в порядке применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 25.06.2015 (л.д. 14) стороны расторгли договор об оказании юридических услуг с 30.06.2015.

По расчету ООО «Бизнес-консалтинг», задолженность ООО «Геотехпроект» по оплате оказанных услуг за период с 30.10.2014 по 30.06.2015 составила 201612 руб. 90 коп., из них: за октябрь 2014 года – 1612 руб. 90 коп., с ноября 2014 года по июнь 2015 года – по 25 000 руб. за каждый месяц.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2014 задолженности, ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований заявителя, уполномоченный орган надлежащих доказательств необоснованности привлечения ООО «Бизнес-консалтинг» для оказания услуг по правовому сопровождению в процедуре конкурсного производства, равно как и о недобросовестности привлеченного лица, недостаточности имущества должника на момент привлечения и оказания услуг заявителем, не представил.

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО «Геотехпроект» за 2013 год при принятии имущества предприятия – банкрота балансовая стоимость принятых конкурсным управляющим активов составила 110790 тыс.руб. (л.д. 40-41). Рыночная стоимость активов должника составила 19443210 руб., из них 4979164 руб. - рыночная стоимость залогового имущества.

Услуги ООО «Бизнес-консалтинг» оказаны в период с 31.10.2014 по 30.06.2015.

Следовательно, ссылка уполномоченного органа на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, предусматривающего, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, не состоятельна, поскольку, с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд только 29.12.2016.

По сведениям арбитражного управляющего реализация последнего имущества была произведена в феврале 2017 года, т.е. задолго после расторжения договора об оказании юридических услуг (30.06.2015). Из изложенного следует, что привлекая ООО «Бизнес-консалтинг», конкурсный управляющий учитывал возможность погашения таких расходов за счет активов должника и не мог заранее предвидеть по какой цене они будут реализованы и будут ли средства, полученные от их реализации, достаточными для возмещения расходов.

Доказательств того, что услуги, оказанные ООО «Бизнес-консалтинг» в рамках договора от 30.10.2014, не связаны с целями проведения процедуры и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности судом не принимается, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство завершено 08.05.2018, с настоящим заявлением ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось в суд 04.05.2018, т.е. в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Доказательства чрезмерности расходов в порядке ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено. Сведения с сайта на оказание юридических услуг (л.д. 120-121), согласно которым стоимость услуг, подлежащая удовлетворению, по мнению уполномоченного органа, с учетом пропуска срока исковой давности определена в сумме 12800 руб., без учета пропуска общего срока исковой давности - 48100 руб., не являются безусловным доказательством стоимости юридических услуг по данному делу, а также не подтверждают стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе.

Согласно расценкам адвокатской палаты Республики Коми, представленным заявителем (л.д. 127-128), юридические консультации для юридических лиц оцениваются от 5000 руб., составление претензий, исков, отзывов, возражений на иски - от 7000 руб., апелляционных жалоб – от 15000 руб., проекта договоров и других сложных документов - от 10000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда в первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день участия (1 судебное заседание), но не менее 45000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, объем оказанных привлеченным лицом услуг, расценки на юридические услуги (л.д. 120-121, 127-132), суд пришел к выводу, что определенная в договоре от 30.10.2014 стоимость услуг в размере 25 000 руб. в месяц разумна и значительно ниже стоимости аналогичных услуг в регионе.

Данные расходы имеют отношение к делу о банкротстве, оснований для отказа в выплате привлеченной организации за оказанные услуги денежных средств в заявленной сумме с учетом объема проведенной работы, сложности и стоимости аналогичных юридических услуг не имеется.

Действия управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы. Так, материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается, что по искам, подготовленным заявителем, в пользу ООО «Геотехпроект» была взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 1565323 руб. 39 коп. (л.д. 35).

Факт отсутствия у должника активов установлен при завершении производства по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличия правовых оснований для оплаты его услуг в сумме 201612 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» расходы на оплату юридических услуг в сумме 201612 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов