Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.11.2014; ФИО3, доверенность от 12.11.2014,

от должника: ФИО4, доверенность от 08.12.2014; ФИО5, доверенность от 30.10.2014,

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт (до перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее ООО «Геотехпроект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее ФИО1)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее ИФНС России по г. Сыктывкару) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «Геотехпроект» ФИО1 своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в необоснованном заключении договора от 10.11.2014 с ФИО5 (далее ФИО5) и расходовании денежных средств за период с 10.11.2014 по 31.05.2015 в сумме 100 500 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что работы, возложенные на помощника конкурсного управляющего, не отличаются значительным объемом, сложностью и не требуют специальных познаний, которыми бы не обладал ФИО1, в связи с чем уполномоченный орган усматривает со стороны конкурсного управляющего действия по злоупотреблению своим правом, выраженные в привлечении помощника и возложении на него функций, исполнение которых возможно непосредственно арбитражным управляющим. Кроме того, уполномоченный орган указывает на наличие заключенных конкурсным управляющим с иными лицами договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

В отзыве на жалобу от 19.08.2015 (л.д. 128, т. 1) конкурсный управляющий пояснил, что привлечение помощника обусловлено необходимостью использования его умений и навыков в связи с большим объемом работ по проведению процедуры конкурсного производства. Помимо работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, помощник выполнял иные работы, перечисленные в отзыве.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Конкурсный управляющий и представители должника считают жалобу необоснованной.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.10.2015, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений указанной статьи следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями арбитражного управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 конкурсный управляющий (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (л.д. 69-72, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять обязанности помощника арбитражного управляющего по процедуре конкурсного производства ООО «Геотехпроект» по делу №А29-1328/2014.

Данный договор с учетом пунктов 1.4, 1.5 договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 73-75, т. 1) заключен с 10.11.2014 по 30.06.2015.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязан: подготавливать и подавать необходимые документы, в том числе в государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные органы и осуществлять представительство интересов заказчика в органах исполнительной и судебной власти, участвовать в судебных заседаниях; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и заданиях заказчика; осуществлять комплексное сопровождение процедур банкротства; вести деловую переписку с контрагентами; осуществлять подготовку и отправку почтовой и электронной корреспонденции; осуществлять подготовку и анализ юридических и иных документов; осуществлять организацию и проведение собраний и комитетов кредиторов, участвовать в инвентаризации имущества; вести регистрацию и учет документации; вести график судебных дел.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет 17 240 руб. с учетом НДФЛ, при этом на руки исполнитель получает 15 000 руб.

В материалы дела представлены задания к договору (Приложение №1 к договору), согласно которым исполнитель ежемесячно осуществляет переписку с контрагентами; подготавливает и предоставляет в Арбитражный суд Республики Коми ходатайства, сопроводительные письма и документы; осуществляет отправку корреспонденции (л.д. 77, 79, 82, 85, 87, 90, 93, т. 1).

С учетом подписанных сторонами договора от 10.11.2014 актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015 (л.д. 76, 78, 80-81, 83-84, 86, 88-89, 91-92, т. 1) ФИО5:

- подготовил в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в Администрацию МОГО «Сыктывкар» письмо, документы для пролонгации договора аренды и передал их адресату (ноябрь 2014 года);

- подготовил в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в Администрацию МОГО «Сыктывкар» письмо и заявление, а также письма в УВД по г. Сыктывкару и ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (декабрь 2014 года);

- подготовил в суд общей юрисдикции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в арбитражный суд отзыв и ходатайство, в Администрацию МОГО «Сыктывкар» заявление, в ОМВД России по г. Инте запрос, уведомление кредиторам, материалы к внеочередному собранию кредиторов, письмо бывшему руководителю должника, в ЗАО «КоммерсантЪ» объявление (январь 2015 года);

- подготовил в арбитражный суд отзыв и ходатайство, уведомление кредиторам, материалы к внеочередному собранию кредиторов, письмо-требование бывшему руководителю должника, в ООО «Газпром инвест» счет на оплату, уведомления кредиторам о поступивших требованиях (февраль 2015 года);

- подготовил в арбитражный суд два ходатайства, уведомление кредиторам, материалы к собранию кредиторов, в УВД по г. Сыктывкару заявление, в ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» письмо (март 2015 года);

- подготовил письмо бывшему руководителю должника, акт приема-передачи, в УВД по г. Сыктывкару заявление, в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару заявление, заместителю председателя Правительства Республики Коми письмо, в арбитражный суд три ходатайства (апрель 2015 года);

- подготовил сопроводительное письмо в Прокуратуру г. Сыктывкара, три ответа на запросы, в арбитражный суд два ходатайства, апелляционную жалобу по делу №А29-1908/2015, организовал показ и осмотр техники должника (четырех автомобилей) (май 2015 года).

В отзыве на жалобу (л.д. 128, т. 1) и дополнительном отзыве на жалобу (л.д. 137, т. 1) конкурсный управляющий пояснил, что ФИО5 кроме указанных в актах работ осуществлял:

- при проведении инвентаризации имущества должника: розыск и идентификацию имущества, проведение фотосъемки, составление и заполнение инвентаризационной ведомости;

- при проведении оценки имущества должника: организацию и участие в проведении оценщиком осмотра оборудования, транспортных средств и иного имущества должника, показ имущества;

- при организации розыска, идентификации, приеме-передаче транспортных средств должника: составление различных запросов в городское и республиканское ГИБДД, транспортировку (буксирование) транспортных средств должника, размещение транспортных средств на охраняемой автостоянке, периодический осмотр транспортных средств;

- при проведении торгов имущества должника: организацию просмотра и показа продаваемого имущества должника, организацию переговоров о времени и месте осмотра продаваемого имущества с интересантами.

Большую часть из перечисленных функций выполнял конкурсный управляющий самостоятельно, но помощник оказывает ему в этом практическое содействие.

Кроме указанных выше функций, как указано в отзыве, помощник конкурсного управляющего выполнял следующую работу:

- осуществление ежедневного контроля за наличием и состоянием прошедшего инвентаризацию имущества (в том числе большого числа транспортных и самоходных средств) до передачи их покупателю (визуальный осмотр, составление учетных данных);

- подготовка документов и участие в передаче имущества на ответственное хранение;

- осуществление приема-передачи имущества должника, не реализованного с торгов, залоговым кредиторам;

- осуществление постоянного контроля за соблюдением различных сроков, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями о торгах имущества должника;

- при невозможности участия в процессе привлеченной юридической фирмы или конкурсного управляющего, помощник осуществлял представление интересов должника в Сыктывкарском городском суде (Дело №2-2655/2015) и Арбитражном суде Республики Коми (Дело №А29-1328/2014 (Т-86180/2014));

- отчитывался на заседании республиканской межведомственной комиссии по ликвидации задолженности по заработной плате при заместителе председателя Правительства Республики Коми ФИО6;

- подготавливал и представлял документы в Комиссию по ликвидации задолженности по выплате заработной платы, платежам на обязательное страхование и налогам в бюджет МО ГО «Сыктывкар»;

- осуществление подготовки запросов и получение документов в государственных органах Республики Коми;

- исполнение функций курьера, получение и отправка почтовой корреспонденции.

Из материалов дела также усматривается, что 30.10.2014 конкурсный управляющий заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес-консалтинг» (л.д. 106-108, т. 1), согласно которому последнее принимает на себя оказание услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика в процедуре банкротства (конкурсного производства), в том числе: проводит правовую экспертизу представленных заказчиком документов; составляет проекты процессуальных и иных документов; участвует в судебных заседаниях, на собраниях (комитетах), иных собраниях (совещаниях) по доверенности; подготавливает правовые заключения (справки) по запросу заказчика; подготавливает информацию для включения в отчеты конкурсного управляющего; осуществляет текущие правовые консультации.

С учетом пункта 3.1 договора от 30.10.2014 ежемесячная стоимость услуг ООО «Бизнес-консалтинг» составляет 25 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ за октябрь 2014 года – май 2015 года (л.д. 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, т. 1) ООО «Бизнес-консалтинг» осуществляло изучение документов заказчика, их правовую экспертизу, устные консультации по Закону о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, составляло проекты заявлений, ходатайств, исков, отзывов, жалоб (дело №А29-1908/2015) в суд, участвовало в судебных заседаниях.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается также на то, что 27.10.2014 конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ФИО7) заключили договор об оказании бухгалтерских услуг (л.д. 94, т. 1) на срок с 27.10.2014 по 30.06.2015, при этом часть выполняемых ФИО7 работ дублировалась помощником конкурсного управляющего, в частности, ФИО7 осуществляла: участие в проведении инвентаризации имущества должника на момент открытия конкурсного производства с оформлением её результатов в соответствии с ПБУ; обеспечение своевременного предоставления данных для подготовки отчетов конкурсного управляющего; участие в составлении и ведении реестра требований кредиторов; выполнение иных распоряжений конкурсного управляющего, связанных с проведением конкурсного производства; выявление дебиторской задолженности, анализ дебиторской задолженности, подготовку и отправку первичных претензий с требованием погашения; работу с дебиторской задолженностью, расчет пени.

В материалы дела заявителем представлены замечания к отчету конкурсного управляющего для включения в протокол собрания кредиторов ООО «Геотехпроект» 29.12.2014 и 27.03.2015 (л.д. 160-161, т. 1), в которых уполномоченный орган указывал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дублирования функций помощника конкурсного управляющего функциями юридической организации (в основной части) и бухгалтера подтверждается материалами дела (договорами, актами приема-передачи выполненных работ), с учетом двух актов приема-передачи выполненных работ (л.д. 91-92, 123, т. 1) судом даже установлен факт включения одних и тех же работ в отчет как помощника арбитражного управляющего, так и юридической фирмы (составление апелляционной жалобы по делу №А29-1908/2015 одновременно и помощником ФИО5, и ООО «Бизнес-консалтинг»).

Кроме того, и договором на оказание юридических услуг, и договором с помощником конкурсного управляющего предусмотрено оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача документов в суды, участие в судебных заседания и собраниях, проведение правовой экспертизы документов. Согласно актам выполненных помощником ФИО5 работ указанное лицо готовило в суд ходатайства, отзывы, апелляционную жалобу. Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что ФИО5 участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Как следует из договора об оказании бухгалтерских услуг и договора с помощником конкурсного управляющего, а также актов выполненных работ к ним, и ФИО7, и ФИО5 оказывали услуги по инвентаризации имущества, учету документов.

Следует отметить, что помощник конкурсного управляющего, как пояснил сам ФИО5 в судебном заседании, не имеет юридического образования, основной целью его привлечения конкурсным управляющим являлась необходимость выполнения значительного объема неквалифицированной работы, связанной с приемом работников должника, отправкой и получением корреспонденции, перепиской с различными органами и организациями, обеспечением показа имущества должника покупателям и прочим. Указанная деятельность могла осуществляться самим конкурсным управляющим, не требовала специальных знаний, однако поручение её выполнения иному лицу обусловлено не отсутствием желания у конкурсного управляющего её осуществлять, а объемом выполненных работ, требующих значительных временных затрат.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника ФИО5 для содействия исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в части, не связанной с исполнением помощником ФИО5 функций, возложенных по договорам на юридическую фирму и бухгалтера. Оценив в совокупности представленные в материалы дела договоры и акты приема-передачи, исключив из актов помощника работы, подлежащие выполнению юридической фирмой и бухгалтером, а также учитывая тот факт, что часть работ могла быть выполнены и самим конкурсным управляющим, суд признает необоснованными расходы в сумме 40 000 руб. из 100 500 руб. заявленных уполномоченным органом.

Суд пришел к выводу, что действиями конкурсного управляющего ущемляются права и законные интересы уполномоченного органа, как одного из кредиторов должника, ввиду уменьшения конкурсной массы должника вследствие необоснованного расходования денежных средств на услуги ФИО5 в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу уполномоченного органа обоснованной частично.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании в период с 10.11.2014 по 31.05.2015 денежных средств в сумме 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2014 с ФИО5

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.А. Войнов