Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – ООО «Геотехпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Геотехпроект» завершено.

10.05.2018 ФИО1, как лицо, привлеченное арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, чьи услуги не были оплачены, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Геотехпроект», расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 92 747 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 заявление о взыскании расходов принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель уполномоченного органа с заявлением не согласился, просил признать необоснованным привлечение ФИО1 в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Геотехпроект» и отказать в удовлетворении требований, в отзыве на заявление от 23.07.2018 в обоснование указал на невыполнение заявителем услуг, указанных в п. 3 заданий, о пропуске срока исковой давности по актам оказанных услуг за период с 10.11.2014 по 30.04.2015, на необоснованность заявленных расходов с 15.05.2015, поскольку именно с этого времени ФИО1 вступил в Ассоциацию МСРО «Содействие» и одновременно являлся и помощником конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражным управляющим, указал на чрезмерность и неразумность расходов, а также, что зная о неплатежеспособности должника, арбитражный управляющий должен был в силу ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратиться с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу, чего последним сделано не было, в связи с чем, считает, что заявленные расходы взысканию с уполномоченного органа не подлежат.

Арбитражный управляющий требования заявителя поддержал, в отзыве от 09.06.2018 (л.д. 61) указал, что обоснованность требований ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу определением суда по делу №А29-1328/2014 (Ж-61551/2015), при этом сообщил, что подлежащая взысканию сумма с учетом НДФЛ должна составлять 86 782 руб.

ФИО1 по сумме, обозначенной арбитражным управляющим, возражений не представил, вместе с тем сумму на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не уточнил.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2018, после окончания которого, судебное заседание по рассмотрению заявления продолжено, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства ООО «Геотехпроект» был привлечен ФИО1, с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2014 (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство выполнять обязанности помощника арбитражного управляющего по процедуре конкурсного производства ООО «Геотехпроект» по делу №А29-1328/2014.

Данный договор с учетом пунктов 1.4, 1.5 договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 44-45) заключен с 10.11.2014 по 30.06.2015.

В п. 2.2 договора определен перечень услуг, которые обязан исполнять ФИО1, а именно: подготавливать и подавать необходимые документы, в том числе в государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные органы и осуществлять представительство интересов заказчика в органах исполнительной и судебной власти, участвовать в судебных заседаниях; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и заданиях заказчика; осуществлять комплексное сопровождение процедур банкротства; вести деловую переписку с контрагентами; осуществлять подготовку и отправку почтовой и электронной корреспонденции; осуществлять подготовку и анализ юридических и иных документов; осуществлять организацию и проведение собраний и комитетов кредиторов, участвовать в инвентаризации имущества; вести регистрацию и учет документации; вести график судебных дел.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 17 240 руб. с учетом НДФЛ, при этом на руки исполнитель получает 15 000 руб.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2014 подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) за период с 10.11.2014 по 30.06.2015, подписанными сторонами без возражений (оборотная сторона л.д. 46, л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

По расчету ФИО1, задолженность ООО «Геотехпроект» по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, услуг за период с 10.11.2014 по 30.06.2015 составила 92747 руб. 99 коп.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2014 задолженности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности и целесообразности привлечения ФИО1 в качестве привлеченного лица в настоящем деле о банкротстве был предметом рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в определении суда от 20.10.2015 по делу №А29-1328/2014 (Ж-61551/2015) (л.д. 35-39), установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Геотехпроект» ФИО3 в части расходования в период с 10.11.2014 по 31.05.2015 денежных средств в сумме 40 000 руб. (из 100500 руб. заявленных без учета НДФЛ) по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2014 с ФИО1 В оставшейся сумме - 60500 руб. (НДФЛ не учтен) за период с 10.11.2014 по 31.05.2015 (100500-40000) судом сделан вывод об обоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника ФИО1 для содействия исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, представленный в дело судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов за период с 10.11.2014 по 31.05.2015, равно как и о невыполнении услуг, указанных в п. 3 заданий, об осуществлении одновременно функций помощника конкурсного управляющего и арбитражного управляющего, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Доказательств неразумности и чрезмерности требований за июнь 2015 года уполномоченным органом не представлено, как не представлено и того, что оказанные ФИО1 услуги пересекаются с услугами иных привлеченных в данный период лиц. Судебный акт о признании неправомерным действий конкурсного управляющего ФИО3 в части подписания акта выполненных работ с привлеченным лицом ФИО1 за июнь 2015 года в деле отсутствует. В связи с чем, суд исходит из обоснованности требований за указанный период.

Довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство завершено 08.05.2018, с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 10.05.2018, т.е. в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Не состоятелен довод уполномоченного органа и в части того, что арбитражный управляющий не обращался с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу, поскольку еще в январе 2017 года арбитражный управляющий ходатайствовал о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротстве. В последующем от заявленного ходатайства отказался, просил продлить срок конкурсного производства для завершения торгов по продаже Транспортера МТ-ЛБУ, что нашло отражение в определении суда от 24.01.2017.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, вместе с тем считает, что заявленные ФИО1 к возмещению расходы рассчитаны не правильно. Так, сумма, признанная судом по определению от 20.10.2015 по делу №А29-1328/2014 (Ж-61551/2015) обоснованной за период с 10.11.2014 по 31.05.2015, с учетом НДФЛ составляет 69540 руб., а сумма за июнь 2015 - 17 240 руб. (определена с учетом НДФЛ в договоре возмездного оказания услуг от 10.11.2014), с учетом чего, сумма, подлежащая взысканию, составляет 86780 руб., вместо предъявленной ко взысканию - 92 747 руб. 99 коп.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару как с заявителя по делу о банкротстве расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 86780 руб. с учетом НДФЛ. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 86780 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов