Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Берестецкого Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу №А29-13359/2015 иску индивидуального предпринимателя Берестецкого Андрея Владимировича (ИНН: 110604268426, ОГРН: 308110603700012)

к индивидуальному предпринимателю Печенкину Вячеславу Евгеньевичу, (ИНН: 110600029635, ОГРН: 306110610400032)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Берестецкий Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Печенкину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортом и спецтехникой от 01.02.2014 № 6П в сумме 440 640 руб. и процентов за несвоевременное внесение платежей в сумме 22 032 руб.

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

16.05.2016 ИП Печенкиным Вячеславом Евгеньевичем подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2016 по делу №А29-13359/2015, которая определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлена без движения до 23.06.2016.

17.06.2016 ИП Берестецкий Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика (р/с 40802810107360000609 в ФАКБ «Северный народный банк», г.Усинск, к/с 30101810200000000793, БИК 048723793.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ответчиком осуществляются мероприятия по продаже своего имущества и заключению фиктивных договоров о продаже своего имущества на родственников с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В отношении обеспечения исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как указал заявитель, ответчиком осуществляются мероприятия по продаже своего имущества и заключению фиктивных договоров о продаже своего имущества на родственников с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако убедительных доказательств заключения ответчиком именно фиктивных сделок с целью неисполнения решения суда, не представлено.

Объявление в газете, представленной заявителем, само по себе данный факт не подтверждает.

При этом суд учитывает, что ответчиком на решение Арбитражного суда подана апелляционная жалоба, следовательно, решение суда в законную силу не вступило.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем в настоящее время также не представлено.

Поскольку затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер ИП Берестецким Андреем Владимировичем надлежащим образом не подтверждены, суд не усматривает оснований для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Берестецкого Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика (р/с 40802810107360000609 в ФАКБ «Северный народный банк», г.Усинск, к/с 30101810200000000793, БИК 048723793 отказать.

Определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья С.С. Паниотов