Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего Карапетян Миши Герасимовича Русских Ивана Аркадьевича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Карапетян Герасим Мишаевич, п. Усогорск Удорского района Республики Коми

с привлечением к участию в деле Мельникова Николая Николаевича, г. Сыктывкар в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682)

к должнику – индивидуальному предпринимателю Карапетян Мише Герасимовичу (17.04.1953 года рождения, уроженец г. Ленинакана Армянской ССР, СНИЛС: 051- 096-88762; ИНН: 1106013996, ОГРНИП: 304111834200017, место жительство: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Димитрова, д. 7)

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего представитель Добровольская Н.И. по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-13437/2016 признано обоснованным заявление АО «Коми тепловая компания», в отношении Карапетян Миши Герасимовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 Карапетян Миша Герасимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Финансовый управляющий Русских Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора купли- продажи автотранспортного средства от 01.03.2014, заключенного между

Карапетяном Мишей Герасимовичем и Карапетяном Герасимом Мишаевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карапетяна Герасима Мишаевича действительной стоимости имущества на момент его приобретения (с учетом уточнения от 15.02.2018 – т. 1, л.д. 112-113).

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Карапетян Г.М. представил договор купли-продажи от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 58), на основании которого следует, что автотранспортное средство марки MITSUBI SHIPAJERO 3.0 LW, год выпуска-2012, цвет - черный, было продано Мельникову Николаю Николаевичу, г. Сыктывкар, в связи с чем, определением арбитражного суда от 01.02.2018 к участию в деле привлечен Мельников Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу № А29-13437/2016 (З-135851/2017) назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости, проведение экспертизы поручено ООО «Константа» эксперту Туркиной Наталье Олеговне, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

По представлению в материалы дела экспертного заключения определением арбитражного суда от 23.05.2018 возобновлено производство по делу

№ А29-13437/2016 (З-135851/2017), судебное заседание назначено на 04.07.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на заявленных требованиях, просил признать сделку должника – договор купли- продажи автотранспортного средства от 01.03.2014, заключенного между Карапетяном Мишей Герасимовичем и Карапетяном Герасимом Мишаевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW, тип - легковой универсал, год выпуска-2012, цвет - черный, мощность двигателя л.с. (кВт)-178 (130.90); применить последствия недействительности сделки – взыскать с Карапетяна Герасима Мишаевича действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а именно 1 384 000 руб. Также пояснил, что сведения о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении должника Карапетян М.Г. последний реализовал все свое имущество, оформил расторжение брака с супругой, в результате чего, на дату признания его банкротом, никакого имущества, за ним не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах не обнаружено. Карапетян М.Г. на дату совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, заключил договор с заинтересованным лицом – Карапетян Г.М. (сыном) в период расследования, в отношении него уголовного дела, в указанный период также были совершены иные сделки по выводу всех активов должника, денежные средства по которым Карапетян М.Г. не поступили. Указанные обстоятельства дают основание полагать, согласно позиции конкурсного управляющего, что при совершении оспариваемой сделки

Карапетян М.Г. злоупотребил гражданскими правами во вред кредиторам.

Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Работниками ОАО «КТК» совместно с сотрудниками ОМВД Удорского района проверочными мероприятиями 03.02.2014 выявлено незаконное подключение жилища ответчика к тепловым сетям центрального отопления, минуя внутридомовой прибор учета потребленной тепловой энергии. По данному факту в отношении Карапетян М.Г. 15.02.2014 возбуждено уголовное дело. Постановлением Удорского районного суда от 18.06.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карапетян М.Г. прекращено по нереабилитирующим основаниям (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно постановлению суда по уголовному делу установлено, что Карапетян М.Г. в период времени с 21.09.2009 по 31.01.2014, являясь потребителем тепловой энергии и теплоносителя, реализуемых ОАО «КТК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, достоверно зная, что своими умышленными действиями причинит ресурсоснабжающей организации имущественный ущерб в виде потребления неучтенной и неоплаченной тепловой энергии и теплоносителя, совершив несанкционированное подключение к централизованной сети инженерно-технического обеспечения тепловой энергией в обход приборов учета, незаконно приобрел принадлежащие ОАО «КТК» тепловую энергию и теплоноситель для отопления своего жилого дома, чем причинил предприятию имущественный ущерб в особо крупном размере.

Решением Удорского районного суда Республики коми от 27.10.2015 с Карапетян М.Г. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» взыскано возмещение имущественного вреда в размере 3 946 848,74 руб. (т.1, л.д. 20-22).

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «Коми тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к гражданину Карапетян Мише Герасимовичу (далее - Карапетян М.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 по делу № А29-13437/2016 Карапетян М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (т. 1, л.д. 17-19).

Отчуждаемое автотранспортное средство оценено сторонами в 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен до составления договора. Факт получения денег продавец подтверждает (п. 3 договора).

Финансовый управляющий не подтверждает факт оплаты по спорному договору в сумме 50 000 руб., поскольку исходя из анализа расчетных счетов, денежные средства в таком объеме не поступали и не расходовались

Карапетян М.Г.

Финансовый управляющий поясняет, что 15.02.2014 было возбуждено уголовное дело, в процессе рассмотрения которого Карапетян М.Г. реализовал все свое имущество, оформил расторжение брака с супругой, в результате чего на дату признания его несостоятельным (банкротом), никакого имущества за ним не зарегистрировано, денежных средств не обнаружено.

Карапетян Г.М. по договору купли-продажи от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 58) продал автотранспортное средство марки MITSUBI SHIPAJERO 3.0 LW Мельникову Николаю Николаевичу, автомобиль оценен и продан продавцом покупателю в 100 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 22.02.2018 транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB за должником не зарегистрировано, оно принадлежит Мельникову Николаю Николаевичу (т. 1, л.д. 129-131).

Наличие родства с ответчиком подтверждается справкой администрации муниципального образования городского поселения «Усогорск» от 14.09.2017 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д. 57).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.03.2014 заключен Карапетян М.Г. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.12.2016), при наличии у Карапетян М.Г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, указывая на очевидность для Карапетян М.Г. в момент заключения сделки невозможность и нежелание отвечать по своим обязательствам и неизбежности предъявления кредиторами требований к Карапетян М.Г.; совершение оспариваемого договора купли-продажи в ряде иных совершенны Карапетян М.Г. сделок в 2014 и последующих годах, что означает действия по выводу ликвидных активов с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным, основывая свои требования на положениях ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32

«О некоторых вопросах, связанных с «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли- продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года был выявлен факт незаконного потребления должником Карапетян М.Г. неучтенной и неоплаченной тепловой энергии и теплоносителя, что в последующем (27.10.2015) послужило основанием для взыскания имущественного вреда в размере более 3 500 000 руб. Должнику Карапетян М.Г. должна была стать очевидной неизбежность

предъявления к нему требований со стороны ОАО «КТК». Представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение Карапетян М.Г., в том числе сделка от 01.03.2014 по отчуждению автотранспортного средства преследовало цель предотвращения негативных для него последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество. Судом принято также во внимание, что после установления факта незаконного потребления (февраль 2014 года) на основании договора от 14.02.2015 должником был реализован сыну жилой дом, площадью 553,3 кв.м., находящийся по адресу: Удорский район, п. Усогорск, ул. Димитрова, д. 7 за 8 000 000 руб. В настоящее время какие-либо активы у должника отсутствуют.

С учетом имеющегося у должника статуса и родственных связей с лицом, в пользу которого произведено отчуждение актива, при распределении бремени доказывания факта осведомленности другой стороны сделки о наличии/отсутствии противоправной цели должника суд должен учитывать презумпцию осведомленности аффилированных контрагентов об имеющейся у должника цели. Данная презумпция является опровержимой, однако обязанность опровергать ее лежит на контрагенте по сделке. Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Сделка должника оспорена финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью выяснения существенно ли в худшую для должника сторону отличается цена сделки от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ007250, по состоянию на 01.03.2014.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 074/2017 (т. 2, л.д. 5-52), согласно которому по состоянию на 01.03.2014 рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ007250 составляет 1 384 000 руб.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что реализация транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ007250 рыночная цена которого превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления (доказательств оплаты не представлено).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 01.03.2014 является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом с целью причинения вреда третьим лицам – кредиторам Карапетян М.Г.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон

обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд применяет последствие недействительности сделки в виде взыскания с Карапетян Герасима Мишаевича в конкурсную массу Карапетян Миши Герасимовича 1 384 000 руб. (стоимость транспортного средства согласно экспертизе), т.к. последствие в виде возврата имущества не возможно, ввиду того, что транспортное средство принадлежит иному лицу.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Финансовым управляющим в целях проведения экспертизы платежным поручением № 22 от 02.03.2018 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 135). В связи с чем суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта с Карапетян Герасима Мишаевича в конкурсную массу Карапетян Миши Герасимовича.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Признать недействительной сделку должника договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.03.2014, заключенный между Карапетяном Мишей Герасимовичем и Карапетяном Герасимом Мишаевичем.

Применить последствия недействительности сделки должника взыскать с Карапетян Герасима Мишаевича в конкурсную массу Карапетян Миши Герасимовича 1 384 000 руб..

Взыскать с Карапетян Герасима Мишаевича в конкурсную массу Карапетян Миши Герасимовича 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Выдать исполнительные листы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (эксперт Туркина Наталья Олеговна) за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10 000 руб. внесенных на основании платежного поручения от 02.03.2018

№ 22.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова