Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее — ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ АМО ГО «Воркута») о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» 2 001 510 руб. 15 коп. долга по оплате коммунальных услуг на ОДН, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в части нежилых помещений по 31 договорам управления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 18 680 руб. 76 коп. пени за период 05.08.2019 по 13.09.2019, а также пени за период с 14.09.2019 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2019.

Ответчик – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 01.11.2019 № 7367 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута».

Представитель ответчика – УГХиБ АМО ГО «Воркута» с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

В частности, представитель УГХиБ АМО ГО «Воркута» сообщила, что часть площадей нежилых помещений, содержащихся в расчете суммы иска, относятся к общедомовому имуществу (в подвальных помещениях проходят инженерные коммуникации, электрощитовые, теплоузлы и т.п.), которые не относятся к собственности одного из собственников помещений в МКД и должны быть исключены из расчета. Также ответчик указывает на необоснованность начисления платы за услуги, в частности: вывоз ТБО и организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, которые фактически не оказывались ввиду того, что нежилые помещения являются пустующими Кроме того, истцом необоснованно предъявлена к оплате услуга – тепловая энергия в ГВС.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве приложены акты визуального осмотра спорных МКД, договоры управления, выкопировки из технических паспортов.

Ответчик – КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в муниципальной собственности ряда нежилых помещений, приложив соответствующую выписку из реестра муниципальной собственности, а также указывает на заключение договоров аренды и безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями, в том числе:

- ИП ФИО1, договор № 319 от 09.11.2017 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 103,7 кв.м., срок аренды по договору с 01.12.2017 по 25.11.2018, помещение возвращено арендодателю 04.07.2019;

- ИП ФИО2, договор № 160 от 12.05.2017 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 107,5 кв.м., срок аренды по договору с 12.05.2017 по 11.05.2020;

ООО «Легенда», договор № 288 от 28.09.2018 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 119,3 кв.м., срок аренды по договору с 01.10.2018 по 30.09.2028;

- ООО «Арома», договор № 236 от 02.06.2016 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 140,0 кв.м., срок аренды по договору с 02.06.2016 по 01.06.2021, помещение возвращено арендодателю 05.02.2019;

- ИП ФИО3, договор № 329 от 09.11.2018 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 48,8 кв.м., срок аренды по договору с 09.11.2018 по 08.11.2023;

- ИП ФИО4, договор № 360 от 07.12.2018 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 101,4 кв.м., срок аренды по договору с 07.12.2018 по 01.12.2019;

- ИП ФИО5, договор № 151 от 25.03.2016 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 118,3 кв.м., срок аренды по договору с 25.03.2016 по 24.03.2019, помещение возвращено арендодателю 18.04.2019;

- ИП ФИО6, договор № 252 от 24.08.2017 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 239,1 кв.м., срок аренды по договору с 01.09.2017 по 31.08.2022;

- ООО «Волна», договор № 305 от 15.10.2018 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 566,2 кв.м., срок аренды по договору с 02.10.2018 по 31.10.2018, помещение возвращено арендодателю 23.11.2018;

- ООО «Лидия», договор № 213 от 11.06.2015 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 50,2 кв.м., срок аренды по договору с 01.07.2015 по 01.07.2020, помещение возвращено арендодателю 20.06.2019;

- ООО «Северное сияние», договор № 190 от 28.04.2016 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 113,3 кв.м., срок аренды по договору с 28.04.2016 по 22.04.2017, помещение возвращено арендодателю 26.09.2019;

- ООО «Чайка», договор № 14 от 22.12.2014 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 55,5 кв.м., срок аренды по договору с 30.10.2014 по 30.10.2019;

- ПАО «Ростелеком», договор № 10 от 22.12.2015 аренды помещения по адресу: <...>, общей площадью 46,1 кв.м., срок аренды по договору с 30.12.2015 по 28.12.2016, помещение возвращено арендодателю 31.12.2018;

- ГАУ РК «МФЦ», договор № 63 от 27.12.2016 безвозмездного пользования помещения по адресу: <...>, общей площадью 18,0 кв.м., срок пользования по договору с 01.01.2017 по 31.12.2027;

- ОМВД России по г. Воркуте, договор № 13 от 29.10.2009 безвозмездного пользования помещения по адресу: <...>, общей площадью 189,40 кв.м., срок пользования по договору с 01.01.2010 по 31.12.2019.

Определением от 05.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.11.2019.

Истец представил письменное уточнение исковых требований от 25.11.2019 № 34/11, которым уменьшает сумму иска до 2 000 599 руб. 88 коп., уточняет сумму пени - 81 024 руб. 30 коп. и период ее начисления – с 05.08.2019 по 27.11.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

С доводами ответчиков истец не согласен, в то же время определение суда в части дачи подробных пояснений и представления дополнительных доказательств не исполнил.

Так, истцом в пункте 2 уточнения указано, что в расчет исковых требований включены только те встроенные нежилые помещения, которые являются свободными а так же находящиеся в аренде у третьих лиц, с которыми у ООО «Жилсервис» отсутствуют договорные отношения, тогда как суд просил представить сведения в отношении каждого конкретного арендатора, перечисленного в мотивировочной части определения.

В пункте 3 уточнения истцом приводятся ссылки на нормативные документы, в частности: Постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», при этом конкретные документы в подтверждение площадей помещений и их принадлежности, основания неприменения к ним статуса общего имущества многоквартирного дома (о чем заявлено УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление с указанием конкретных площадей и представлением комиссионных актов осмотров с участием представителя истца) не приведены.

Представитель Администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, настаивает на своей позиции по спору, изложенной в отзыве на исковое заявление, представила дополнительные документы по аренде части спорных помещений:

- договор от 25.03.2016 № 151 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 118,3 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 19;

- договор от 24.08.2017 № 252 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 239,1 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21;

- договор от 14.05.2016 № 213 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 566,2 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21;

- договор от 03.08.2018 № 256 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 107,9 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 3;

- договор от 09.11.2017 № 319 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 103,7 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 5;

- договор от 12.05.2017 № 160 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 107,5 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 5;

- договор от 22.01.2016 № 61 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 119,3 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 11;

- договор от 28.04.2016 № 190 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 113,3 кв. м. по адресу: <...>;

- договор от 29.10.2009 № 13 безвозмездного пользования недвижимым имуществом площадью 765,8 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 2;

- договор от 06.07.2017 № 232 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 48,3 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 10;

- договор от 06.04.2018 № 126 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 52,7 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 10;

- договор от 25.01.2018 № 21 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 52,8 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 10;

- договор от 22.12.2015 № 10 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 46,1 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 5.

Так же представитель ответчика представила договоры купли-продажи нежилых помещений:

- договор от 04.03.2014 о продаже нежилого помещения площадью 211,7 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 13;

- договор от 11.03.2015 о продаже нежилого помещения площадью 107,6 кв. м. по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 19.

Определением от 27.11.2019 судебное разбирательство отложено на 20.12.2019.

Представитель УГХиБ АМО ГО «Воркута» в судебном заседании представила письменные возражения на уточнение исковых требований и дополнительные доказательства по делу в виде копий технических паспортов по спорным многоквартирным домам, фотодокументов, контррасчета.

От ответчика - КУМИ АМО ГО «Воркута» поступило уточнение к отзыву на исковое заявление от 19.12.2019 № 03-1834, в котором он уточняет площади муниципальной собственности по адресам:

- ул. Ватутина, д. 9 - площадь 209,8 кв.м.;

- ул. Ватутина, д. 11 - площадь 144,8 кв.м.;

- ул. Ватутина, д. 13 - площадь 657,1 кв.м.;

- ул. Карла Маркса, д. 12 - площадь 181,3 кв.м.;

- ул. Крупской, д. 4 - площадь 219,2 кв.м.;

- ул. Крупской, д. 23 - площадь 248,5 кв.м.;

- ул. Нагорная, д. 7 - площадь 212,2 кв.м.;

- ул. Нагорная, д. 11 - площадь 119,3 кв.м.;

- ул. Народная, д. 1 - площадь 117.9 кв.м.;

- ул. Народная, д. 4 - площадь 274,8 кв.м.;

- ул. Народная, д. 12 - площадь 689,1 кв.м.;

- ул. Народная, д. 16 - площадь 180,3 кв.м.;

- ул. Народная, д. 18 - площадь 634,9 кв.м.;

- ул. Цементнозаводская, д. 5 - площадь 467,3 кв.м.;

- пер. Ясный, д. 3 - площадь 69,5 кв.м.;

указывает, что первоначальные сведения о площадях спорных помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, ошибочны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания и обязанный определением от 27.11.2019 явкой в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство от 26.12.2019 № 19/12 об отложении судебного заседания в связи с подготовкой большого объема документов, необходимых для рассмотрения дела.

Учитывая непредставление истцом запрошенных документов, суд определением от 20.12.2019 отложил судебное разбирательство на 28.01.2020.

К судебному заседанию истцом заявлено ходатайство от 23.01.2020 № 26/01 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» за счёт средств казны МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за предоставленные услуги, в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., в размере 1 990 705 руб. 51 коп; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.08.2019г. по 28.01.2020г., в размере 142 335 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по спору, сообщил, что площадь помещений, занятых арендаторами, заключившими договор на содержание и текущий ремонт с управляющей компанией, исключены из расчета долга, на исковых требованиях в уточненном размере настаивает.

Представители ответчика – УГХиБ АМО ГО «Воркута» с расчетом суммы долга не согласны, оспаривают площадь помещений, учитываемых истцом как муниципальное имущество.

В судебном заседании сторонами и судом исследованы документы и заслушаны представители по вопросу обоснованности площадей нежилых помещений, учтенных по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Ватутина, <...>

По результатам проведения судебного заседания, суд, определением от 28.01.2020 отложил судебное разбирательство на 26.02.2020.

Определением от 26.02.2020 судебное разбирательство отложено на 12.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от ГБУ РК «РУТИКО» поступили копии технических паспортов многоквартирных домов, запрошенные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием, что технический паспорт МКД, расположенного по адресу: <...> отсутствует.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения и уточнение исковых требований от 05.03.2020 № 08/03, в которых истец представил письменные возражения против позиции ответчиков, а именно:

1. Изменение суммы исковых требований связано с уточнением общей площади нежилых помещений, предъявленных к взысканию.

2. Истец доводит до сведения суда, что ответчики вводят суд в заблуждение, так как между ООО «Жилсервис» и ООО «Водоканал» отсутствуют договорные отношения, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Нагорная, кроме того, ответчики в отзывах указывают, что площадь арендуемого ООО «Водоканал» помещения составляет 937,5 кв. м, тогда как в расчёте исковых требований ООО «Жилсервис» указана площадь 914,7 кв. м.

3. На довод ответчиков об отсутствии данных, для проверки предъявленных объёмов коммунальных услуг на ОДН, истец считает, что у ответчиков имеется вся информация для проверки расчёта исковых требований. Кроме этого, от УГХиБ АМО ГО «Воркута» в адрес ООО «Жилсервис» поступил расчёт суммы задолженности, в котором отсутствует расчёт объёма и стоимости тепловой энергии для ГВС на ОДН.

Почему в расчёт включены затраты только на теплоноситель ответчик не поясняет, тогда как горячее водоснабжение состоит из двух компонентов (теплоноситель и тепловая энергия на подогрев).

4. Изучив контррасчёт суммы задолженности, который представлен УГХиБ АМО ГО «Воркута», ООО «Жилсервис» считает его неверным, так как в нём отсутствует расчёт затрат тепловой энергии на ГВС. Изучив пояснения к контррасчёту, истец считает их несостоятельными, считает, что при расчете нужно руководствоваться не сведениями КУМИ АМО ГО «Воркута», а сведениями, которые отражены в технических паспортах на МКД.

5. Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Из технических паспортов, и пояснений представителя истца, следует, что некоторые спорные нежилые помещения, которые ответчики считают, что они относятся к общедомовому имуществу, изначально запроектированы и использовались как отдельные помещения, предназначенное для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (магазины, библиотеки и т. д.).

При таких обстоятельствах и сложившейся судебной практики, истец считает, что на спорные помещения не распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения возникло с момента приватизации первой квартиры в доме, так же, по мнению истца, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, что доводы ответчиков о том, что подвальные и цокольные помещения в МКД относятся к общедомовому имуществу, истец так же считает не соответствующими действительности.

ООО «Жилсервис» дополнительно указывает, что не имеет возможности понуждать арендаторов заключить договоры с управляющей компанией и соответственно направить в их адрес платёжные документы, что все вопросы с арендаторами должен решать собственник, в лице уполномоченного органа, а не перекладывать свои обязанности на управляющую компанию, считает, что требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с изменением ставки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с МО ГО «Воркута», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», за счёт средств казны МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за предоставленные услуги, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 990 705 руб. 51 коп., пени, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.08.2019 по 28.01.2020 в размере 131 386 руб. 56 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.01.2020 по день вынесения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Ответчиком – УГХиБ АМО ГО «Воркута» заявлено ходатайство от 05.03.2020 № 939 и от 11.03.2020 № 994 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Водоканал», так как считает, что данным спором затрагиваются права ООО «Водоканал», в связи с заключением договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, и в аренду которому было передано имущество, в том числе и нежилое встроенное помещение.

Определением от 12.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства УГХиБ АМО ГО «Воркута» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Водоканал», судебное разбирательство по делу отложил на 03.04.2020.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные письменные пояснения от 27.03.2020 № 03/42, где он указал, что возражения ответчиков на дополнительные пояснения в его адрес не поступали, просит рас смотреть дело без участия своего представителя.

Определением от 13.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2020.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 15.05.2020 № 14/05, в котором истец просит взыскать с КУМИ АМО ГО «Воркута» в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за предоставленные услуги, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 990 705 руб. 51 коп., пени, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.08.2019 по 28.01.2020 в размере 120 437 руб. 68 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.01.2020 по день вынесения решения.

Протокольным определением от 15.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В дополнительных пояснениях по делу от 05.06.2020 № 03/05 истец указывает, что доводы УГХиБ АМО ГО «Воркута», которые изложены в дополнительном отзыве № 1047 от 18.03.2020 аналогичны возражениям от 12.02.2020 № 668, ООО «Жилсервис» считает их несостоятельными, приводит свои доводы в отношении радиационных укрытий, находящихся в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов № 11 по ул. Ватутина, № 8 по ул. Народная и № 15 по ул.Юго-Западная пгт. Северный г. Воркуты. Истец указывает, что на МО ГО «Воркута» или уполномоченные ею органы, в силу Федерального закона № 28-ФЗ о 12.02.1998 «О гражданской обороне» возложена обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Воркутинского муниципального района.

Истец указывает, что поскольку пояснения ответчиков не нашли своего подтверждения, поэтому факт того, что спорные подвальные помещения были предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома и фактически использовалось собственниками жилых помещений дома для эти целей, а также не указана сама цель использования подвального помещения, поэтому истец считает, что отсутствуют основания для распространения на данное имущество режима общего имущества многоквартирного дома, установленного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении МКД по ул. Карла Маркса дом № 10, ООО «Жилсервис» дополнительно поясняет следующее: в отзыве ответчика - УГХиБ АМО ГО «Воркута» указано, что истец использует устаревшие данные технического паспорта 1993 года, без учёта существующего технического паспорта от 2010 года, соответственно ответчик не опровергает тот факт, что в МКД по ул. Карла Маркса дом № 10 в подвале имелось встроенное нежилое помещение, в котором ранее располагался магазин «Овощи». Далее в своих пояснениях УГХиБ АМО ГО «Воркута» указывает, что в договоре управления многоквартирным домом № Вр-Сев-2018/42 от 01.01.2018, отсутствует площадь встроенных помещений и указана площадь общего имущества 40,8 кв. м., однако ответчик не поясняет, куда делось подвальное помещение, площадь которого составляет 251,9 кв. м.

Истец обращает внимание суда, что площадь подвала 251,9 кв. м, в котором ранее располагался магазин «Овощи» исчезло, однако площадь общего имущества не увеличилась на 251,9 кв. м., так как в технических паспортах (старом и новом) составляет 40,8 кв. м.

ООО «Жилсервис» указывает, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Поэтому истец считает, что предъявленные требования по спорному МКД являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод УГХиБ АМО ГО «Воркута» о необоснованном применении истцом установленного тарифа, без исключения платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, истцом не принимается. Данные доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая компания не оказывала данные услуги в отношении всех многоквартирных домов.

По мнению истца, спор о встроенных нежилых помещениях и их площади, в основном касаются шести МКД: дом № 11 по ул. Ватутина, дом № 10 по ул. Карла Маркса, дома №№ 6 и 8 по ул. Народная и дома №№ 13 и 15 по ул. Юго-Западная.

В отношении спорных МКД: № 11 по ул. Ватутина, № 10 по ул. Карла Маркса, № 8 по ул. Народная и № 15 по ул. Юго-Западная, истец дал пояснения.

В отношении встроенных нежилых помещений в доме № 6 по ул. Народная истец указывает, что в материалах дела имеется копия договора аренды муниципального недвижимого имущества № 360 от 07.12.2018, в котором указано, что Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в пользование встроенное помещение, назначение - нежилое, этаж цокольный (подвал), номера на поэтажном плане Н-2 (№ 1-6, 11, 12, 32-34) общей площадью 101,4 кв. м.

Истец обращает внимание суда и ответчиков, что если сложить площади помещений № 1 - 6, то общая площадь составляет 101,6 кв. м, не говоря уже о площади помещений № 11,12 32-34 и если допустить, что управляющая организация имеет законное право предъявить претензию Арендатору, за содержание и текущий ремонт за аренду встроенного нежилого помещения, то только на площадь 101,4 кв. м, а кто тогда должен нести расходы по содержанию помещений, которые превышают площадь 101,4 кв. м.

Кроме этого, в материалах дела имеются копии технических паспортов (2010 года и, как указывает ответчик, устаревший), в которых имеется экспликация поэтажного плана цокольного этажа (подвала), в которых отсутствую помещения №№ 32-34.

Следовательно, при заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование встроенные помещения №№ 32-34, которые, по доводам ответчиков, относятся к общедомовому имуществу.

ООО «Жилсервис» обращает внимание суда, что в техническом паспорте, на странице № 5, общие сведения, в правом верхнем углу указаны: инвентарный номер и шифр МУН, то есть, спорный многоквартирный дом находится в муниципальной собственности.

В договоре № 360 от 07.12.2018г. указано (дословно) аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), следовательно, если ответчики распоряжаются помещениями цокольного этажа (подвала) по своему усмотрению, соответственно он находится в муниципальной собственности.

Поэтому ООО «Жилсервис» и включило всю площадь цокольного этажа в расчёт исковых требований.

Кроме того, ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что имеется решение общего собрания собственником, на котором было принято решение о том, что цокольный этаж (подвал) относится к общедомовому имуществу.

ООО «Жилсервис» обращает внимание на то, что не только по дому № 6 по ул. Народная площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества, не соответствует фактической, следовательно городской бюджет несёт убытки.

В отношении встроенных нежилых помещений в доме № 13 по ул. Юго-Западная истец указывает, что ответчик - УГХиБ АМО ГО «Воркута» вводит суд в заблуждение указывая, что площадь подвала, согласно проектной документации не является площадью встроенных нежилых помещений, так как является площадью общего имущества МКД.

ООО «Жилсервис» поясняет, что в материалах дела имеются копии двух технических паспортов. В экспликации к поэтажному плану здания указано, что в подвальном помещении располагается спортзал, площадь помещений № 1-9 составляет 139,5 кв. м, а по факту их в подвальном помещении два, которые занимают по площади половину подвала.

Кроме этого, если сравнить планы подвальных помещений (левая сторона) из технических паспортов, то имеет факт перепланировки (перенос) перегородок, не только в помещениях № 1 - 9, но и в помещениях, в которых отсутствует нумерация. Информацией о том, кто согласовывал и давал разрешение на перепланировку в подвальном помещении, истец не располагает.

Если в подвальном помещении осуществлена перепланировка, перенос перегородок, а ответчики не реагируют на такие действия, из этого следует вывод, что данные действия с ними были согласованы.

По информации, которая отражена в техническом паспорте дома № 13 по ул. Юго-Западная, инвентарный № 00.03.00054, шифр МУН, то есть, многоквартирный жилой дом находится в муниципальной собственности.

Истец считает, что подвальное помещение находится в муниципальной собственности, поэтому площадь подвала была включена в расчёт исковых требований.

Так же истец указывает, что УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве № 1047 от 18.03.2020г. указывает, что сумма задолженности за оказанные услуги составляет 487 121 руб. 72 коп., однако оплата, в размере признанных требований, на расчётный счёт истца до настоящего времени не поступила.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Жилсервис» исковые требования поддерживает в полном объёме и просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В дополнительном отзыве УГХиБ АМО ГО «Воркута» от 11.06.2020 № 1727 указывает на отсутствие у истца оснований для взимания платы за помещения, оборудованные под бомбоубежища, поясняет, что со стороны истца каких-либо затрат на обслуживание данных помещений не выявлено, прикладывает акты обследования помещений в домах: № 11 по ул. Ватутина, № 15 по ул. Юго-Западная, № 8 по ул. Народная.

В дополнительном отзыве АМО ГО «Воркута» от 11.06.2020 № 1728 так же подчеркивает отсутствие у истца оснований для взимания платы за помещения, оборудованные под бомбоубежища.

Определением от 15.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2020, удовлетворены ходатайства АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Воркутинскому городскому суду Республики Коми направлено поручение об организации проведения сеанса видеоконференц-связи.

К судебному заседанию от 14.07.2020 № 2116 от ответчика – УГХиБ АМО ГО «Воркута» поступил дополнительный отзыв от 14.07.2020 № 2116, где он не согласен с доводами истца, приводит свои возражения, указывает, что сумма задолженности УГХиБ АМО ГО «Воркута» перед ООО «Жилсервис» за фактически оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 487 121 руб. 72 коп., просит в остальной части требований отказать.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, указал, что ответчиками не доказаны факты неоказания услуг, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пеней.

Представители ответчиков на ходатайство возражают, привели свои доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 23.07.2020, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К окончанию перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 20.07.2020 № 43/07 в котором уточняет сумму пени – 174 339 руб. 86 коп. за период с 05.08.2019 по 05.04.2020.

Так же истец направил дополнительные пояснения по делу от 20.07.2020 № 43/07, где возражает на дополнительный отзыв УГХиБ АМО ГО «Воркута» от 14.07.2020 № 2116, считает что доводы, указанные в отзыве не подтверждены конкретными доказательствами и расчетами, так же обращает внимание суда на то, что от КУМИ АМО ГО «Воркута» в адрес истца отзыв на исковое заявление до настоящего времени не поступил, в связи с чем полагает, что данный ответчик с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в дополнительных пояснениях от 21.07.2020 № 2267 возражает на ходатайство об уточнении исковых требований, считает, что управляющая организация располагает возможностью предъявлять платежные документы за фактически оказанные услуги арендаторам, нанимателям встроенных помещений, настаивает на задолженности в редакции контррасчета - 487 121 руб. 72 коп.

Определением от 23.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – третье лицо, ООО «Воркутинские ТЭЦ»).

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца, который указал, что в составе стоимости коммунальных услуг на ОДН предъявлена не услуга теплоснабжение, а теплоноситель на ГВС; привел номера арбитражных дел, по которым взыскана с ООО «Жилсервис» в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность за поставленные коммунальные услуги (тепловая энергия и горячая вода на содержание общего имущества МКД) за спорный период.

Определением от 15.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.10.2020, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Протокольным определением от 22.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 12.11.2020, до 12 час. 45 мин. 17.11.2020, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2020 для получения дополнительных доказательств по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.12.2020, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

К окончанию судебного перерыва от КУМИ АМО ГО «Воркута» поступила дополнительная информация от 15.12.2020 № 03-4673 запрошенная судом с подтверждением направления ее в адрес истца 16.12.2020.

По результатам судебного заседания суд считает необходимым судебное разбирательство отложить до получения письменной позиции истца по доводам и расчетам площади спорных помещений ответчика.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

21 января 2021 года 11 час. 15 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 315.

Не позднее, чем за три дня до судебного заседания предлагается представить:

Истцу: письменную позицию по ответу на определение КУМИ АМО ГО «Воркута» от 15.12.2020 № 03-4673, при необходимости – уточнить исковые требования.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-13524/19 от 17.12.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья О.П. Юдина