АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Сыктывкар

14 декабря 2020 года Дело № А29-13588/2020

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2020 года, полный текст определения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой М.В.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению Яковлевой Галины Вениаминовны (г. Сыктывкар)

к арбитражному управляющему Прокашеву Василию Николаевичу (г. Сыктывкар)

об изменении формулировки основания увольнения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от ответчика: Петров А.П. – по доверенности от 18.01.2016;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-4743/2017 ООО Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокашев Василий Николаевич.

Определением от 01.09.2020 по делу № А29-4743/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Яковлева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику – арбитражному управляющему Прокашеву В.Н., в котором просит признать незаконным приказ № 1 от 11.08.2020 о ее увольнении, изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по ликвидации организации), изменить дату увольнения на 25.08.2020, взыскать с ответчика убытки в виде суммы выходного пособия в размере 8 634,20 руб., суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 431,57 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 135,80 руб., взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 исковое заявление Яковлевой Г.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2020.

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции, соответственно, требования Яковлевой Г.В. в части формулировки увольнения и изменении даты увольнения не подсудны Арбитражному суду Республики Коми; ответчик возражает по требованиям о взыскании в пользу истца убытков в сумме невыплаченного выходного пособия и по доводу о безосновательном увольнении по ст. 288 ТК РФ, указывает, что на основную работу главным бухгалтером принят Носов И.Э. (приказ № 2 от 12.08.2020). Также ответчик полагает, что установление факта обязанности выплаты истцу выходного пособия, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда входит в компетенцию суда общей юрисдикции, решение вопроса о возможности убытков с арбитражного управляющего в отсутствие доказательства наличия и размера убытков, установленных решением суда общей юрисдикции не представляется возможным. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ходатайство истца о переносе даты судебного заседания судом не рассматривалось, т.к. поступило в материалы дела 08.12.2020 (направлено обычной почтой).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о передаче материалов дела в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указаны споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Яковлевой Г.В. заявлены исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, которые подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение настоящего спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ), если после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В данном случае арбитражный управляющий выступал как руководитель, а не специальный субъект, реализующий специальные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод ответчика о возможности рассмотрения арбитражным судом исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего судом не принимается, поскольку указанные требования производны от первоначальных, связанных с трудовыми правоотношениями (неразрывно связаны и их рассмотрение без разрешения трудового спора определенно будет предрешено не в пользу истца, т.к. арбитражный суд не вправе рассмотреть спор в первой части).

Руководствуясь статьями 27, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А29-13588/2020 в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Шершунов