Определение № А29-13600/05 от 21.03.2008 АС Республики Коми

48/2008-14742(1)

Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2008 года. Полный текст определения изготовлен 21 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе

Судьи     Авфероновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего МУП «Печораводоканал» ФИО1

при ведении протокола судебного заседания судьей Авфероновой О.В.

при участии в заседании:

- от уполномоченного органа – представитель ФИО2 по доверенности

конкурсный управляющий – ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 по делу № А29-13600/2005-3Б МУП «Печораводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Печораводоканал» ФИО1, просила признать (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных 14.03.2008) неразумными, незаконными и противоречащими интересам уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоднократном предоставлении недостоверной информации уполномоченному органу по ведению реестра требований кредиторов к собранию кредиторов, неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 133, 137 Закона о банкротстве, проведении недостаточно эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности, затягивании процедуры банкротства – конкурсного производства, в голосовании за вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Печоражилкомхоз» в размере 90 000 рублей на собрании кредиторов

МУП «Печоражилкомхоз» 08.10.2007, в неявке на собрание кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» 29.10.2007, в неосуществлении действий по устранению замечаний органа госфинконтроля по отчету оценки имущества в период с 28.09.2007 по 14.02.2008, в неосуществлении действий по расторжению договорных отношений с независимым оценщиком Морозовым В.Г. и привлечению другого оценщика.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2008. Определением арбитражного суда от 27.02.2008 рассмотрение дела откладывалось до 14.03.2008.

В судебном заседании 14.03.2008 представитель ФНС России уточнил требования по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1, просил удовлетворить жалобу, полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) являются неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора МУП Печораводоканал».

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против жалобы уполномоченного органа, в отзывах на жалобу подробно указал свои возражения, просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Рассмотрение дела о банкротстве МУП «Печораводоканал» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченный орган указывает на неоднократное предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации уполномоченному органу по ведению реестра требований кредиторов к собранию кредиторов.

Однако, ни в жалобе от 23.01.2008, ни в дополнении к жалобе, заявленном 14.03.2008, уполномоченный орган не указал, в чем выражена недостоверность информации по ведению реестра требований кредиторов и каким образом недостоверная информация нарушает права и законные интересы уполномоченного органа при участии его представителей в собраниях кредиторов.

В представленных уполномоченным органом дополнительных документах к судебному заседанию 27.02.2008 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, а именно, дополнении к протоколу собрания кредиторов от 24.01.2008 в отношении МУП «Печораводоканал», подготовленном представителем ФНС России ФИО4, указано, что суммы задолженности уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, указанные в отчете арбитражного управляющего и в реестре требований

кредиторов, не соответствуют суммам задолженности, установленным арбитражным судом (не отражена сумма задолженности 11 410 694,68 руб.)

Арбитражный суд считает, что уполномоченный орган не вправе ссылать на обстоятельства, которые имели место после подготовки и подписания жалобы и направления ее в арбитражный суд.

Жалоба уполномоченного органа датирована 23.01.2008, а документы, на которые ссылается уполномоченный орган, как на основание своей жалобы на действия конкурсного управляющего, датированы 24.01.2008 и более поздней датой (19.02.2008).

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу указал, что реестр требований кредиторов, имеющийся в материалах дела, полностью соответствует суммам задолженности, установленным арбитражным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при предоставлении информации о должнике конкурсным управляющим ФИО1

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что для оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек независимого оценщика ФИО3, отчеты которого были направлены ФИО1 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Коми (далее – ТУ ФАУФИ по РК) для получения заключения по проведенной оценке.

В жалобе от 23.01.2008 на действия конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган указывает, что к собранию кредиторов 24.01.2008 конкурсным управляющим на повестку дня не вынесен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества МУП «Печораводоканал», в отчете, представленном к собранию кредиторов на 24.01.2008, отсутствует информация о получении положительного заключения госфинконтроля по оценке имущества должника.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника не включался конкурсным управляющим в повестку дня по причине отсутствия положительного заключения госфинконтроля по оценке имущества, конкурсный управляющий трижды направлял отчет об оценке имущества должника в госфинконтроль, однако положительного заключения до настоящего времени не получил.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 21.09.2007 отчет независимого оценщика о ликвидационной стоимости дебиторской задолженности МУП «Печораводоканал» направлен в ТУ ФАУФИ по РК.

Письмом от 28.09.2007 № 01-14/2361-04 ТУ ФАУФИ по РК проинформировало конкурсного управляющего Гречаникова В.А. о возвращении отчета об оценке без рассмотрения, поскольку государственный финансовый контрольный орган проводит экспертизу отчета об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки, определение другого вида стоимости в рамках экспертизы не рассматривается.

Письмом от 16.11.2007 ТУ ФАУФИ по РК повторно возвратил конкурсному управляющему ФИО1 документы, представленные для получения заключения государственного финансового контрольного органа. При этом ТУ ФАУФИ по РК указало, что для получения заключения ГФКО по отчету об определении рыночной стоимости имущества необходимо представить, в том числе и заверенную копию плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Письмом от 04.12.2007 № 1/12 конкурсный управляющий в третий раз направил требуемые документы в ТУ ФАУФИ по РК для получения заключения государственного финансового контрольного органа.

Письмами от 26.12.2007 № № 01-14/3291-04, 01-14/3292-04 ТУ ФАУФИ по РК проинформировало конкурсного управляющего ФИО1 о том, что представленные отчеты независимого оценщика о стоимости движимого имущества должника (2 насосов) и дебиторской задолженности (прав требований), балансовой стоимостью 218 852 478,5 руб., не соответствуют требованиям, указанным в заключениях и не могут быть рекомендованы для целей совершения сделки.

Заключения ТУ ФАУФИ по РК были переданы ФИО1 оценщику ФИО3 20.01.2008. для устранения замечаний.

Уполномоченным органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства не совершения конкурсным управляющим ФИО1 действий по устранению замечаний государственного финансового контрольного органа по отчету оценки имущества должника, подготовленного независимым оценщиком.

В дополнении к жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в отчете к собранию кредиторов 19.02.2008 отсутствует информация о получении положительного заключения органа госфинконтроля по оценке имущества должника, и к собранию кредиторов 19.02.2008 не представлено положительное заключение об оценке.

Арбитражный суд считает доводы уполномоченного органа необоснованными, поскольку, во-первых, обстоятельства, на которые указывает уполномоченный орган, имели место после обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, во-вторых, информация о положительном заключении ТУ ФАУФИ о возможности использования отчетов независимого оценщика о стоимости имущества должника не была отражена конкурсным управляющим ФИО1 в отчете по причине отсутствия такого заключения, о чем конкурсный управляющий информировал уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о незаконности, неразумности бездействия конкурсного управляющего Гречаникова В.А., выразившегося в неосуществлении действий по расторжению договорных отношений с независимым оценщиком Морозовым В.Г. и привлечением другого оценщика, не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, поскольку отсутствие положительного заключения ТУ ФАУФИ по РК по отчетам данного оценщика не может расцениваться как основание для расторжения договора с ним, и не может свидетельствовать о неудовлетворительном качестве отчетов, а также о безусловном расторжении с ним договора.

В рамках рассматриваемой жалобы арбитражный суд не вправе оценивать качество отчетов независимого оценщика о стоимости имущества должника. Доказательства признания в установленном законом порядке (в судебном порядке) отчетов независимого оценщика ФИО3 о стоимости имущества должника недействительными не представлены.

Отмеченные ТУ ФАУФИ по РК замечания по отчетам независимого оценщика, некоторые из которых противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (о предоставлении плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в период процедуры конкурсного производства), не свидетельствуют о неразумности и незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1, поскольку отчеты о стоимости имущества должника подготовлены иным лицом, которое в силу закона уполномочено проводить оценку имущества.

В жалобе уполномоченный орган указывает на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 положений статей 133, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в неуплате текущих налоговых платежей при наличии денежных средств у должника в сумме 32 тыс.руб., и осуществлении расчетов с кредиторами через кассу должника.

При этом уполномоченный орган не указывает ни в жалобе, ни в дополнении к жалобе, с какими кредиторами конкурсный управляющий проводил расчеты через кассу, в какой период и в какой сумме, и как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как уполномоченного органа в деле о банкротстве. В связи с чем, арбитражный суд не может дать оценку таким действиям конкурсного управляющего ФИО1

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве должника могут быть рассмотрены жалобы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, и не подлежат рассмотрению жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неуплатой текущих налогов, поскольку кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и заявитель по данному делу может ссылаться только на обстоятельства, относящиеся к нему как к уполномоченному органу, являющемуся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 указывает на проведении им недостаточно эффективной

работы по взысканию дебиторской задолженности, затягивании процедуры банкротства – конкурсного производства. Уполномоченный орган считает, что по ряду дебиторов конкурсный управляющий Гречаников В.А. работу по взысканию дебиторской задолженности не проводит, поскольку они исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Строительная компания», ООО «Печорская строительная компания», ООО «Газомонтажник», ООО «Управление строительства», ГУП РК «Печора», ОАО «Комиэнергострой», ООО «Печортранслес»…), но в отражены в отчете в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу указал, что он обращался в МИФНС России № 2 по РК с официальным запросом по всем дебиторам и получил отказ. Практически вся дебиторская задолженность взыскана с участием в этой работе привлеченного на основании статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юрисконсульта.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в арбитражный суд, составила 219 061 467,87 руб., из которой 208 887 826,20 руб. является задолженностью МУП «Печоражилкомхоз» (требования МУП «Печораводоканал» в сумме 198 889 756,21 руб. включены в реестр требований кредиторов данного должника); получено от взыскания дебиторской задолженности 1 382 987,69 руб. из 200 423 789,10 руб., взысканных в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства неэффективности работы конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности и затягивании конкурсного производства.

В дополнении к жалобе уполномоченный орган указывает на неразумность, незаконность действий конкурсного управляющего ФИО1, нарушающих права и интересы уполномоченного органа, как кредитора МУП «Печораводоканал», выразившиеся в голосовании за вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Печоражилкомхоз» в размере 90 000 рублей на собрании кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» 08.10.2007, в неявке на собрание кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» 29.10.2007, в результате чего кворум отсутствовал и собрание было признано несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что МУП «Печораводоканал» является кредитором МУП «Печоражилкомхоз» и обладает 55,94 % голосов, от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Печоражилкомхоз».

На собрании кредиторов МУП «Печоражилкомхоз», состоявшемся 08.10.2007, большинством голосов кредиторами было принято решение об утверждении конкурсному управляющему должника ежемесячного вознаграждения в сумме 90 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 по делу №А29-4901/2006-3Б, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении

заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.10.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 по делу №А29-4901/2006 конкурсному управляющему МУП «Печоражилкомхоз» утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 90 тыс.руб. с 05.12.2007.

Арбитражный суд считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства неразумности и незаконности действий конкурсного управляющего МУП «Печораводоканал» ФИО1, связанных с его участием в качестве представителя кредитора на собрании кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» 08.10.2007, решения которого признаны арбитражным судом действительными, то есть соответствующими действующему законодательству, а также не представлены доказательства того, каким образом участие ФИО1, как представителя кредитора, в собрании кредиторов иного должника нарушает права и интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП «Печораводоканал».

Уполномоченным органом также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов по делу о банкротстве МУП «Печораводоканал» неучастием ФИО1, в качестве представителя кредитора, в собрании кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» 29.10.2007, на котором должны были рассматриваться включенные в повестку дня вопросы, решения по которым уже были приняты на собрании кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» 08.10.2007.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий МУП «Печораводоканал» ФИО1 совершил неразумные и незаконные действия (бездействие), которые нарушили права и законные интересы и причинили либо могли причинить убытки уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 24, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «Печораводоканал» ФИО1

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок.