Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору

№ 140111 от 03.02.2014 в сумме 9 290 854 руб. 20 коп.

Определением от 11.08.2016 суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Радуга» к АО «Монди СЛПК» о взыскании 886 445 руб. 30 коп. долга по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2014 к договору № 140111 от 03.02.2014.

В отзыве на иск (л.д. 21-28, т. 3) ответчик исковые требования не признает, ссылается на выставление корректировочных актов и счетов-фактур за март - ноябрь 2015 года после прекращения действия договора и отсутствие доказательств фактического выполнения работ в большем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах. Также ответчик указал, что надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки, а не спецификация, ссылается на отсутствие у ФИО2 и ФИО3 полномочий на приемку работ и подписание спорных спецификаций. Кроме того, ответчик

считает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение и незаконную налоговую оптимизацию, уклонение от уплаты налогов в период деятельности за 2014 год по ставке 6% вместо 15%.

В дополнении к отзыву на исковое заявление исх. № 24/3831 от 25.04.2016 (л.д. 2-3, т. 4) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истец предъявляет к взысканию обработку одного документа как трех выполненных работ. Также ответчик указывает, что работа в части подготовки шаблонов считается выполненной при условии, что количество строк в нем составляет не менее 100.

Заявлением (л.д. 142—143, т. 9) ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ, предложив в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» (далее – ООО «Парма-Телеком»), приложив документы (диплом, свидетельства) в отношении двух экспертов, список вопросов экспертам. Из информационного письма ООО «Парма-Телеком» следует, что стоимость экспертизы составит 355 000 руб., без НДС, срок проведения экспертизы составит 12 рабочих дней.

В возражениях на отзыв и дополнениях к возражениям (л.д. 42-52, т. 10) истец считает доводы ответчика необоснованными, указывает на то, что не уклоняется от урегулирования спора мирным путем и от сверки объемов выполненных работ по серверу ответчика, считает проведение экспертизы по флеш-накопителям недопустимым, в том числе с учетом того, что содержащиеся на флеш-накопителе данные, представленные в рамках дела

№ А29-3525/2015, являются неполными. Также истец указал, что спецификации подписаны уполномоченными лицами ответчика, что также ранее было установлено судом в рамках дела № А29-3525/2015; в спецификациях указан фактический объем выполненных работ, тогда как в актах – плановый объем работ, ссылается на пункт 4.10. матрицы разграничении ответственности – приложение к техническому заданию от 10.02.2014, пункт 3 раздела 3 технического задания (приложение № 1/1 к договору). Кроме того, истец отметил, что объемы работ не совпадают с количеством документов, так как подсчет работ производился построчно, а не пофайлово.

В уточненном ходатайстве о назначении экспертизы от 16.06.2016 (л.д. 92-93, т. 10) ответчик уточнил вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом.

Пунктом 1 статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Между тем, ООО «Парма-Телеком» подтвердило возможность проведения предлагаемой ответчиком экспертизы, учитывая данный факт, а также узкий круг специалистов в данной области, что создает затруднения в поиске эксперта, необходимость получения не консультаций, а установления объемов выполненных истцом работ, суд отклонил ходатайство истца о вызове предлагаемых ООО «Парма-Телеком» в качестве экспертов лиц в качестве специалистов.

В дополнениях к возражениям (л.д. 130-131, т. 10) истец считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, ссылается на отсутствие предмета, некорректность вопросов, неопределенность ресурсов, которые будут представлены эксперту. Просит при назначении экспертизы учесть вопросы, представленные истцом. Кроме того, считает необходимым поставить вопрос о тождественности информационного содержимого флеш-накопителя из материалов дела № А29-3525/2015 и материалов, представленных в настоящее дело.

В дополнениях по возражениям на отзыв (л.д. 139-153, т. 10) истец, возражая против проведения экспертизы, в случае назначения экспертизы предложил поставить перед экспертом более двадцати вопросов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные ответчиком спецификации, однако ответчик оспаривает предъявленные в них объемы работ.

С учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что в рамках дела № А29-3525/2015 истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены сведения на флеш- накопителе, истцу неоднократно предлагалось представить данные сведения в рамках настоящего дела, однако истец уклонялся по различным причинам от представления данных на электронном носителе.

При таких обстоятельствах, копия документов с флеш-накопителя, представленного истцом в рамках дела № А29-3525/2015, представлено представителем ответчика в судебном заседании 24.08.2016, при этом копирование документов произведено сотрудником суда, электронный диск запечатан в конверт и заверен печатью суда, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в идентичности имеющийся на диске информации той, которая содержится на флеш-накопителе в деле № А29-3525/2015.

Необходимость использования данных с флеш-накопителя обусловлено тем, что часть выполненных истцом работ на сервер ответчика занесена работниками последнего, в связи с чем работы привязаны к их учетной записи, ввиду чего для определения полного объема работ, выполненных истцом, необходимо сопоставление данных, содержащихся на диске и сервере ответчика.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание то, что между сторонами имеет место спор по объемам выполненных истцом работ, для разрешения которого требуются специальные познания в области программного обеспечения, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Целью назначаемой экспертизы является определение фактических объемов выполненных истцом работ.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «Парма-Телеком», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности данной организации является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, к дополнительным видам деятельности относится в том числе разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. В материалы дела представлен сертификат, действующий до 31.12.2016, согласно которому ООО «Парма-Телеком» является SAP Service Partner, то есть является специалистом по работе в системе SAP.

В качестве кандидатур экспертов ООО «Парма-Телеком» предлагается ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), первый из которых является руководителем направления ТОРО, а второй - строительным экспертом, оба специалиста имеют образование в области SAP PM (TOPO). В подтверждение компетенции ФИО4 представлены: диплом ВСБ 0697244 о присуждении последнему квалификации «Экономист-математик» по специальности «Математические методы в экономике», свидетельство от 06.06.2014, подтверждающее то, что ФИО4 принял участие в семинаре DPM65 Новые возможности управления основными фондами в SAP ERP 6.0 EHP1-5, сертификат SAP Global Certification от 11.07.2016, свидетельствующий о том, что ФИО4 является специалистом по работе с SAP ERP 6.0, EhP6 (Управление активами предприятия). По имеющимся у суда сведениям, ФИО5 на данный момент не работает в ООО «Парма-Телеком».

Истец, как экспертную организацию, так и кандидатуру эксперта, не предложил. Возражения истца в отношении экспертной организации сводятся к тому, что ООО «Парма-Телеком» принадлежит компании, зарегистрированной в

кипрском оффшоре, проиграло торги по SAP в 2016 году, а также на наличие неких судебных споров, однако истцом не обосновано, каким образом перечисленные обстоятельства влияют на проведение экспертизы данной организацией.

Оценив представленные документы, суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Парма-Телеком» ФИО4

Рассмотрев и оценив вопросы, предложенные истцом и ответчиком, а также с учетом интересов обеих сторон, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1. Какое ежемесячное количество работ выполнено пользователем с учетной записью «HOLODE» в системе SAP PPСA АО «Монди СЛПК» отдельно по данным с сервера АО «Монди СЛПК» (в том числе по адресу: N:/TOPO/STEP…) и данным с электронного носителя (Папка «SAP PPСA»: папки «Подтверждение работ», «Заявки на проведение работ») раздельно по следующим видам работ:

- подготовка шаблона структуры Техническое место (далее – ТМ) в марте- ноябре 2014 года,

- подготовка шаблона списка Единица оборудования (далее – ЕО) в апреле, ноябре 2014 года,

- заполнение шаблона предупредительного Техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее – ТОРО) в апреле, июне, ноябре 2014 года?

Количество работ следует определить отдельно по количеству шаблонов и количеству строк в таблице.».

«2. Какое ежемесячное количество работ выполнено пользователем с учетной записью «HOLODE» в системе SAP PPСA АО «Монди СЛПК» отдельно по данным с сервера АО «Монди СЛПК» и данным с электронного носителя (Папка «SAP PPСA»: папки «Подтверждение работ», «Заявки на проведение работ») раздельно по следующим видам работ:

- создание/изменение ТМ в SAP PPСA в марте-ноябре 2014 года, - создание изменение ЕО в SAP PPСA в марте-ноябре 2014 года,

- создание/изменение планом ТОРО в SAP PPСA в марте-ноябре 2014 года,

- создание инструкции в системе SAP PPСA в апреле-июне 2014 года,

- создание технической карты в системе SAP PPСA в мае-июле, сентябре- ноябре 2014 года,

- определение наименования материала согласно спецификации ЕО в июне 2014 года,

- формирование отчета по запрашиваемым данным из модуля ТОРО системы SAP PPСA в мае, сентябре 2014 года?

Количество работ следует определить отдельно по количеству шаблонов и количеству строк в таблице.».

«3. Какое ежемесячное количество работ выполнено пользователем с учетной записью «HOLODE» в системе SAP PPСA АО «Монди СЛПК» отдельно по данным с сервера АО «Монди СЛПК» и данным с электронного носителя (Папка «SAP PPСA»: папки «Подтверждение работ», «Заявки на проведение работ») раздельно по следующим видам работ:

- сбор и систематизация технической документации в марте-сентябре, ноябре 2014 года,

- привязка технических документов к структуре ТМ системы SAP PPСA в марте-сентябре, ноябре 2014 года?

Количество работ следует определить отдельно по количеству отсортированных, отсканированных и занесенных файлов (в том числе по количеству документов и листов документов).».

«4. Какое ежемесячное количество работ выполнено пользователем с учетной записью «HOLODE» в системе SAP PPСA АО «Монди СЛПК» по данным с сервера АО «Монди СЛПК», неучтенным по данным с электронного носителя (Папка «SAP PPСA»: папки «Подтверждение работ», «Заявки на проведение работ»)?».

«5. Выполнены ли в системе SAP PPСA АО «Монди СЛПК» под именем иного пользователя работы, указанные на электронном носителе (Папка «SAP PPСA»: папки «Подтверждение работ», «Заявки на проведение работ») и не числящиеся как выполненные пользователем с учетной записью «HOLODE» по данным с сервера АО «Монди СЛПК»? Каковы их ежемесячные объемы отдельно по видам работ?».

Заявленные сторонами вопросы судом обобщены и определены с учетом разногласий сторон, в том числе по способу подсчета объемов работ.

Для проведения судебной экспертизы подлежит направлению эксперту электронный носитель с информацией по выполненным работам, а также необходимо предоставление доступа к серверу ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом срока, необходимого для отправки материалов эксперту, срока доставки корреспонденции, а также определенного ООО «Парма-Телеком» срока как необходимого для проведения эспертизы, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 28.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно информационному письму ООО «Парма-Телеком» стоимость экспертизы составляет 355 000 руб. 00 коп. без НДС (л.д. 144-145, т. 9).

Ответчик представил суду платежное поручение № 122269 от 04.08.2016 (л.д. 10, т. 11) о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение судебной экспертизы на сумму 355 000 руб. 00 коп.

Истец возражений относительно стоимости экспертизы суду не заявил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в 355 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 82, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» о назначении по делу № А29-13605/2015 судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А29-13605/2015 судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» ФИО4 (614000, <...>).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- подготовка шаблона структуры Техническое место (далее – ТМ) в марте- ноябре 2014 года,

- подготовка шаблона списка Единица оборудования (далее – ЕО) в апреле, ноябре 2014 года,

Количество работ следует определить отдельно по количеству шаблонов и количеству строк в таблице.».

- создание/изменение ТМ в SAP PPСA в марте-ноябре 2014 года, - создание изменение ЕО в SAP PPСA в марте-ноябре 2014 года,

- создание/изменение планов ТОРО в SAP PPСA в марте-ноябре 2014 года,

- создание инструкции в системе SAP PPСA в апреле-июне 2014 года,

- создание технической карты в системе SAP PPСA в мае-июле, сентябре- ноябре 2014 года,

- определение наименования материала согласно спецификации ЕО в июне 2014 года,

- формирование отчета по запрашиваемым данным из модуля ТОРО системы SAP PPСA в мае, сентябре 2014 года?

Количество работ следует определить отдельно по количеству шаблонов и количеству строк в таблице.».

- сбор и систематизация технической документации в марте-сентябре, ноябре 2014 года,

- привязка технических документов к структуре ТМ системы SAP PPСA в марте-сентябре, ноябре 2014 года?

Для проведения судебной экспертизы направить эксперту электронный носитель, а акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» немедленно предоставить эксперту доступ к серверу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (в частности, доступ ко всем массивам, связанным с работой ООО «Радуга») с представлением необходимых паролей доступа.

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО4 представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в сумме 355 000 руб. (без НДС).

Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в арбитражный суд до 28.09.2016.

Судья О.П. Митина