Определение № А29-1361/09 от 14.12.2010 АС Республики Коми

27/2010-77299(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества «Автотранспортник» о взыскании судебных расходов по делу по иску

закрытого акционерного общества «Автотранспортник»

к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод», г. Ухта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации»

о взыскании стоимости оборудования

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.10.2009г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.11.2010г.

от иных лиц: ФИО3, ФИО4

установил:

Закрытое акционерное общество «Автотранспортник» (далее – истец, ЗАО «Автотранспортник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – ответчик, ООО «УМЗ») о взыскании 25869288,86 руб., в том числе 15680320 руб. составляющих цену, уплаченную за оборудование (башенные краны марки КБМ-401 УХЛ-23) и их отгрузку по договору купли-продажи №КП-2584 от 01.02.2007 г. а также 10188968,86 руб. убытков. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – ООО «Альянсрегионлизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации»).

Решением от 29 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 августа 2009 года, суд

отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 475 (пункта 2) и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года по делу № А29-1361/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела определением от 18 июня 2010 года суд выделил в отдельное производство исковые требования закрытого акционерного общества «Автотранспортник» о взыскании с открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» 10188968 руб. 86 коп. убытков. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика 15680320 руб. составляющих цену, уплаченную за оборудование.

Решением суда от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 октября 2010 года, исковые требования были удовлетворены с ответчика в пользу истца присуждены ко взысканию 15680320 руб., составляющих стоимость оборудования, 91901 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг проведения экспертизы.

23 ноября 2010 года закрытое акционерное общество «Автотранспортник» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 500000 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 500000 рублей истцом представлен договор №08/10/09 на оказание юридических

услуг от 1 октября 2009 г., по условиям которого истец (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Парпура В.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и организации представительства интересов заказчика в качестве истца в арбитражном процессе по делу №А29-1361/2009 по иску к ОАО «Ухтинский механический завод» о взыскании 26689568 рублей покупной цены и убытков.

В рамках данного договора исполнитель обязался изучить материалы дела и подготовить юридическое заключение по сложившимся правоотношениям сторон; подготовить и заявить кассационную жалобу в ФАС Волго-Вятского округа; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе в ФАС Волго-Вятского округа; в случае отмены состоявшихся судебных решений осуществить представительство в Арбитражном суде Республики Коми и при необходимости, в иных судебных инстанциях, для чего подготовить и заявить необходимые процессуальные документы и доказательства.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 500000 рублей; сторонами согласовано, что возмещение расходов исполнителя на проезд и проживание в месте нахождения арбитражного суда исполнителя и его сотрудников входит в сумме вознаграждения и отдельно не возмещается. Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года.

15 октября 2010 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). В акте отражено, что в ходе оказания услуг командировочные расходы составили 79486,6 рублей согласно представленных и утвержденных отчетов о расходовании средств. Стороны определили в акте, что подлежит выплате вознаграждение в размере 500000 рублей.

Оплата данной суммы произведена истцом исполнителю платежным поручением №16 от 20.05.2010 г. (в сумме 100000 руб.) и платежным поручением №192 от 20.05.2010г. (в сумме 400000 руб.).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд полагает, что понесенная сумма судебных расходов в размере 500000 рублей подтверждена надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о несении расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик с указанной суммой судебных расходов не согласился и просит суд уменьшить ее исходя из требований разумности. Указывает, что заявитель не приложил документы, подтверждающие расходы на командирование представителей.

Между тем в материалы дела истцом представлены отчеты о расходовании денежных средств на общую сумму 79486,60 руб., как это указано в подписанном сторонами договора акте об оказанных услугах, а также подтверждающие данные отчеты документы (билеты, чеки). Как видно из данных отчетов, документально подтверждена стоимость проезда и проживания представителей истца при проведении в суде первой инстанции собеседования по вопросу возобновления производства по делу

(26.05.2010г.), при проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции (17-18 июня 2010 г.), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (27 и 30 сентября 2010 г.).

Однако из принятых по делу судебных актов видно, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг назначенный исполнителем работник ФИО5 осуществлял представительство интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 19 ноября 2009 года. Тот же представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании первой инстанции 22 января 2010 года и при проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции 16 февраля 2010 года. При этом из определения суда от 22.01.2010г. видно, что представительное судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, вопрос о назначении экспертизы также отложен по ходатайству ответчика.

В связи с назначенной судом экспертизой производство по делу приостанавливалось. После проведения экспертизы определением от 5 мая 2010 года стороны вызывались на собеседование по вопросу возобновления производства по делу; явка представителей сторон была признана обязательной. По результатам проведенного с участием представителя истца ФИО1 собеседования производство по делу возобновлено; назначено к рассмотрению на 17 июня 2010 года в связи с наличием у ответчика возражений относительно рассмотрения дела непосредственно после возобновления.

Кроме того, по инициативе суда при повторном рассмотрении дела в первой инстанции требования истца в части взыскания суммы убытков выделены в отдельное производство. Представительство исполнителя истца продолжается в рамках выделенного судом дела.

Из принятых по делу судебных актов видно, что неоднократно рассмотрение дела переносилось по ходатайству ответчика, в связи с необеспечением им своевременного ознакомления с делом и представленными доказательствами, ненадлежащего исполнения определений суда в части представления запрошенных доказательств. В то же время явка истца обеспечивалась при каждом вызове суда и действий, направленных на затягивание процесса, истцом допущено не было.

Согласно положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд полагает, что ответчиком предпринимались действия по затягиванию судебного процесса, что привело к увеличению суммы фактически понесенных истцом расходов на проезд и проживание представителей в месте проведения судебного заседания. При этом условия заключенного истцом с представителем договора в части стоимости

оказанных услуг не предусматривают отдельного возмещения данных сумм, в связи с чем указание ответчика на отсутствие таких доказательств не может быть принято как основание к отказу оплаты оказанных услуг по определенной сторонами стоимости.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и полагает их подлежащими уменьшению. При этом он не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы, не привел свой расчет данной суммы, не представил сведения об аналогичной стоимости сходных услуг.

С учетом мнения сторон, а также принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, избранный истцом способ защиты права, рассмотрение дела дважды в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, принятие вступивших в законную силу судебных актов в пользу истца, а также степень участия представителя истца и привлеченных им работников при рассмотрении дела, представление документов и исполнение указаний суда, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 350000 рублей.

Уменьшая заявленную истцом сумму судебных расходов, однако удовлетворяя ее в столь значительном размере, суд учитывает, что общий

срок рассмотрения дела составил более полутора лет, дело представляет существенную сложность и необходимость использования различных процессуальных средств, необходимых для получения доказательств по заявленным доводам и возражениям; ответчиком предпринимались действия, направленные на затягивание процесса и срыв судебных заседаний.

Руководствуясь 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Автотранспортник» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортник» 350000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Выдать исполнительный лист по истечении сроков на обжалование определения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.