Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Навигатор» - директор ФИО7, по протоколу от 11.04.2010 г., ФИО10 – по доверенности от 17.05.2010 г., ФИО9, по доверенности от 29.03.2010 г.

от ответчика ООО «Давпон-2000» - ФИО9, по доверенности от 10.04.2010 г.

от ответчика ФИО3 – ФИО10, по доверенности от 13.06.2010 г.

от ответчиков - ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт), ФИО9 (паспорт)

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Навигатор», ООО «Давпон-2000», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИФНС по г. Сыктывкару о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Навигатор», оформленных протоколом собрания от 28.03.2007 г.; о признании недействительной регистрации сведений с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Навигатор» за №2071101027512, № 2071101027523 от 06.04.2009 г., произведенной Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару (далее – Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару) в связи с фальсификацией протокола собрания участников общества от 28.03.2007 г.

1. В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «Навигатор», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 заявлено ходатайство от 27.07.2010 г. о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу акты арбитражного суда по делам №А29-13013/2009, №А29-3289/2007 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 4 л.д. 7-15).

Заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела №А29-3289/2007 определением арбитражного суда от 25.07.2007 г. принят отказ от иска истцов ФИО9, ФИО2 к ООО «Навигатор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Инспекции ФНС по г. Сыктывкару о признании недействительными решений собрания участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007 г., государственной регистрации №2071101027512 и №2071101027523 от 06.04.2007 г., производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи 150 АПК РФ.

Заявители ходатайства полагают, что как предметом рассмотрения по делу №А29-3289/2007 так и предметом исковых требований по настоящему делу являются исковые требования о признании недействительными решений собрания участников ООО «Навигатор» состоявшегося 21.03.2007 г. и государственной регистрацией, произведенной на основании этих решений, однако, предметом рассмотрения по делу №А29-1368/2010 является признание недействительными решений собрания участников общества, оформленных в виде самостоятельного документа - протокола от 28.03.2007 г., изложенного в иной редакции, чем протокол от 21.03.2007г. датированный другой датой и представленный ООО «Навигатор» в апреле 2007 г. для регистрации сведений ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений учредительные документы общества и сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества как самостоятельный документ (решение).

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о том, что как в протоколе собрания участников от 21.03.2007 г., так и в протоколе от 28.03.2007 г. изложены аналогичные решения участников общества, состоявшиеся 21.03.2007г., не могут быть положены арбитражным судом в обоснование тождественности исковых требований (предмета спора), судом по делу №А29-3289/2007 и рассмотренных в рамках дела №А29-1368/2010.

Кроме того ФИО1, являющаяся истцом по настоящему спору не являлась лицом, участвующим в деле №А29-3289/2007.

Поэтому, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А29-3289/2007 о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

Предметом исковых требований ФИО1 по делу №А29-1368/2010 является признание недействительными решений собрания участников ООО «Навигатор» от 28.03.2007 г., в то время как предметом исковых требований ФИО1 по делу №А29-13013/2009 является признание недействительным решения собрания участников общества от 21.03.2007 г., оформленного в виде иного самостоятельного протокола собрания участников общества, датированного другой датой.

Кроме того, состав лиц участвующих в деле №А29-1368/2010 не идентичен составу лиц, участвующих в деле №А29-13013/2009.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу №А29-1368/2010 в связи с тем, что имеется вступившей в законную силу судебный акт по делу №А29-13013/2009, отсутствуют.

2. Ответчиком ООО «Навигатор» заявлены: ходатайство от 28.07.2010 г. о фальсификации договора дарения от 17.01.2007 г., извещения без даты и без номера, адресованного ФИО9 директору ООО «Навигатор» ФИО2, письма от 15.02.2007 г., адресованного ООО «Навигатор» ФИО1 (т. 4 л.д. 30-31) и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу (т. 4 л.д. 32-34).

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2010 г. представитель ООО «Навигатор» просил арбитражный суд не рассматривать указанные ходатайства в связи с заявленным ФИО1 отказом от исковых требований.

Поэтому, указанные ходатайства по существу не рассматриваются арбитражным судом.

3. Истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Давпон-2000» заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-6977/2010, А29-7205/2010.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из содержания искового заявления ФИО2 предметом исковых требований по делу № А29-7205/2010 является признание недействительной регистрации Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару сведений в отношении ООО «Навигатор», касающихся увеличения уставного капитала ООО «Навигатор», изменения размера долей участников общества, в том числе, ФИО2

Однако, оценка вопроса какой долей (в каком размере) в уставном капитале ООО «Навигатор» обладает ФИО2 не имеет значение для рассмотрения его исковых требований, заявленных в рамках дела № А29-1368/2010, так как в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества может оспаривать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением закона, иных правовых актов, устава общества независимо от размера его доли в уставном капитале общества, участие ФИО2 в ООО «Навигатор» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не спаривается сторонами по спору.

Выводы арбитражного суда по делу А29-6977/2010, предметом которого являются исковые требования ФИО2 о признании недействительной регистрации Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Навигатор», в том числе, сведений о том, что директором ООО «Навигатор» является ФИО7, участвующий при рассмотрении дела № А29-1638/2010 как руководитель ООО «Навигатор», не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку удовлетворение исковых требований о признании недействительной регистрации № 210110062808 от 12.04.2010 г. не приведет к автоматическому признанию всех действий ФИО7 как руководителя общества недействительными.

В силу изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 и ООО «Давпон-2000» о приостановлении производства по делу № А29-1368/2010 до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам № А29-6977/2010 и № А29-7205/2010.

4. ООО «Давпон-2000» заявлено ходатайство об обозрении материалов дела (искового заявления) № А29-3289/2007 с целью исследования, что являлось предметом и основанием исковых требований по делу № А29-3289/2007.

Заявленное ходатайство удовлетворяется арбитражным судом, поскольку оценка предмета и оснований исковых требований по делу № А29-3289/2007 имеет значение для рассмотрения ходатайства ООО «Навигатор» о прекращении производства по делу по настоящему спору в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3289/2007 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

5. ФИО2, ООО «Давпон-2000» заявлены ходатайства об исследовании материалов дела № А29-7581/2010 с учетом размера уставного капитала ООО «Навигатор», изъятия из материалов дела № А29-1368/2010 письменных доказательств, предоставленных ООО «Навигатор», обязании ответчиков письменно указать нормы права на основании которых истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований, истребовании у ответчиков доказательств соблюдения процедуры созыва собраний участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007 г. и от 28.03.2007 г.

Заявленное ходатайство об исследовании материалов дела №А29-7581/2010 не подлежит удовлетворению арбитражным судом как немотивированное, поскольку заявителем не обосновано какое значение материалы дела №А29-7581/2010 имеют для рассмотрения настоящего спора.

Из смысла норм главы 7, ст. 9, ст. 125, ст. 126 АПК РФ следует, что арбитражный процесс является состязательным, стороны самостоятельно нормативно обосновывают свои исковые требования и возражения, арбитражный суд может только предложить сторонам предоставить те или иные доказательства, нормативно обосновать свои доводы, а не обязать это сделать. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право изъятия из дел тех или иных доказательств, предоставленных сторонами по спору.

Поэтому, указанные ходатайства также не могут быть удовлетворены арбитражным судом.

6. Заявления и ходатайства ФИО2, ФИО9, ООО «Давпон-2000» о наличии в Арбитражном суде Республики Коми организованного преступного сообщества, об обязании арбитражного суда указать письменно в определении о рассмотрении ходатайства о результатах исследования доказательств по делу, применении судом при рассмотрении настоящего дела таких же норм права и методов оценки которые были применены в постановлении апелляционной инстанции по делу № А29-13013/2009, о возможном нарушении конституционных прав собственности, о примени судом норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применении норм права с учетом того, что требование об отмене регистрации связаны с фальсификацией протокола от 28.03.2007 г. неразрывно, о неприменении судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, заявление об удовлетворении исковых требований в силу доказанности фактов и исследованных доказательств в судебном заседании 08.09.2010 г., заявление о непонятном факте, вызывающем сомнения в беспристрастности суда, о внесении в протокол ближайшего судебного заседания вопроса представителя истца к судье, рассматривающему дело: «Какие читал судья письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела?» и ответа судьи на этот вопрос, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, поскольку не основаны на нормах АПК РФ, содержат личное мнение, позицию заявителей по представленным сторонами по спору доказательствам, нормативному обоснованию позиции противной стороны по спору, оценку действий арбитражного суда, направленную на оказание давления на судью, рассматривающего дело, указания судье какие он должен применять нормы права и какие процессуальные действия совершать, то есть, не являются процессуальными ходатайствами в смысле норм статьи 156, 159, 162, 168 АПК РФ, направленными на рассмотрение спора по существу в установленном законом порядке с соблюдением принципов судопроизводства, предусмотренных главой I АПК РФ, в том числе, принципов уважительного отношения к закону и суду, равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, установленного АПК РФ принципа самостоятельного принятия арбитражным судом решений с учетом оценки доказательств, доводов и возражений, приведенных лицами, участвующими в деле, определения какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применять по данному делу, какие права и обязанности лиц, участвующих в деле, нарушены, подлежит ли иск удовлетворению, принципа независимости судьи и его подчинение только закону.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайств ООО «Навигатор», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о прекращении производства по делу № А29-1368/2010 отказать.

2.В удовлетворении ходатайств ФИО2, ООО «Давпон-2000» о приостановлении производства по делу № А29-1368/2010 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-6977/2010, № А29-7205/2010 отказать.

3.В удовлетворении ходатайств ФИО2, ООО «Давпон-2000» об исследовании материалов дела № А29-7581/2010, изъятии из материалов дела А29-1368/2010 письменных доказательств, предоставленных ООО «навигатор», обязании ответчиков письменно указать нормы права, на основании которых истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований, истребовании у ответчиков доказательств соблюдения процедуры созыва собраний участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007 г., от 28.03.2007 г., отказать.

4.Ходатайство ООО «Давпон-2000» об обозрении материалов дела № А29-3289/2007 (искового заявления) с целью определения предмета и оснований исковых требований, рассмотренных в рамках этого дела удовлетворить.

5.Разъяснить, что в отношении настоящего определения сторонами могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Л.Ю. Юркина