ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
11 августа 2020 года Дело № А29-13692/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года, определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» об отводе эксперта и поручении проведения экспертизы иному эксперту по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ»
(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск
(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пилон»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
общества с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
администрации муниципального района «Троицко-Печорский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель ФИО3 (приказ) (до и после перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (далее – ООО «Госзаказ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск (далее – МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск, ответчик) о взыскании 6 933 234 руб. 08 коп. долга за выполненные работы по договору «капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми» от 19.07.2019 № 0307300005319000058,
279 811 руб. долга за дополнительные выполненные работы, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пилон», общество с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг», администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – третьи лица).
Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением от 03.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.06.2020.
В процессе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.
Определением суда от 30.06.2020 ходатайства ООО «Госзаказ» и МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск о назначении по делу № А29-13692/2019 судебной экспертизы удовлетворены; по делу А29-13692/2019 назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту Торгово – промышленной палаты города Ухты ФИО1.
От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отводе эксперта ФИО1и поручении проведения экспертизы иному эксперту (ИП ФИО2).
Определением суда от 02.07.2020 рассмотрение вышеуказанного ходатайства назначено в судебном заседании на 28.07.2020.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель заявителя поддержал ходатайство.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.
В отзыве на ходатайство ответчик отразил о своем несогласии с доводами истца.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ООО «Госзаказ» об отводе эксперта и поручении проведения экспертизы иному эксперту не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В обоснование ходатайства об отводе эксперта ФИО1 заявитель указал следующее:
- эксперт ФИО1 участвовала в проведении судебно – технической экспертизы по уголовному делу № 622016, возбужденному руководителем следственного органа – начальником следственной группы ОМВД России по Троицко – Печорскому району 09.11.2016 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (впоследствии прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации), что, по мнению заявителя, говорит о заинтересованности эксперта в исходе дела. Также экспертизу эксперта ФИО1 рассматривал Троицко – Печорский районный суд Республики Коми по гражданскому делу № 2-212/2019 в отношении ФИО3, что является недопустимым;
- судом поставлены перед экспертом вопросы о качестве и стоимости выполненных работ ООО «Госзаказ», что не входит в компетенцию эксперта при проведении экспертизы и дает основание для заявления экспертом о самоотводе;
- эксперт ФИО1, дав согласие на проведение экспертизы всего объекта по стоимости ниже рыночной, дает основание полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1);
- эксперт ФИО1 знакома с представителем ответчика ФИО4, который ранее работал следователем следственного комитета в Троицко – Печорском районе, а также руководителем следственного отдела по Усть – Вымскому району Республики Коми, назначал и проводил у нее экспертизы, то есть, по мнению заявителя, эксперт ФИО1 находится или ранее находилась в служебной и иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
- эксперт ФИО1 не представила суду документы, подтверждающие ее квалификацию и образование, дающее ей право на проведение соответствующей экспертизы, в том числе свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации; не представлены документы, подтверждающие ее опыт работы до назначения на должность эксперта Торгово – промышленной палаты г. Ухты; согласно имеющемуся ОКВЭД и уставу, Торгово – Промышленная палата г. Ухта не имеет права проводить строительно – техническую экспертизу.
ООО «Госзаказ» просило поручить проведение судебной строительно – технической экспертизы ИП ФИО2, в отношении которого дополнительно представлено, в том числе письмо – согласие на проведение судебной экспертизы по вопросам, обозначенным судом в определении о приостановлении производства по делу.
Дополнительно представитель заявителя в судебном заседании озвучил, что эксперт в рамках назначенной судом экспертизы выезжал на объект; пояснения эксперту давались непосредственно представителем третьего лица – администрации муниципального района «Троицко – Печорский», представитель ответчика на объекте при его осмотре отсутствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
В силу положений части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод эксперту может быть рассмотрен также по инициативе суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения, только при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований.
При рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры эксперта в рамках настоящего дела суд руководствовался документами, представленными в отношении экспертов, а также перечнем вопросов, которые были обозначены перед экспертом (с учетом того, что в рамках настоящего дела между сторонами по спору возникли разногласия в части объема и качества выполненных работ).
В отношении эксперта ФИО1 были представлены удостоверение о повышении квалификации, свидетельствующее о прохождении обучения в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» по программе дополнительного профессионального образования «Экспертиза объектов социальной инфраструктуры в рамках паспортизации объектов на соответствие требованиям допустимости для инвалидов и маломобильных групп населения»; удостоверение ТПП г. Ухты от 01.03.2017 № 174-01-08; свидетельство от 26.11.2013 № 299/2013 о прохождении специальной подготовки по теме: «Приборы и инструменты для выполнения инструментальных и визуально – инструментальных обследований зданий и сооружений» на базе некоммерческого партнерства «Национальная палата судебных экспертиз»; свидетельство от 27.11.2013 № 305/2013 о прохождении специальной подготовки по теме: «Инструментальные и визуально – инструментальные обследования зданий и сооружений при проведении различных типов строительно – технических экспертиз. Методы и методики выполнения инструментальных и визуально – инструментальных обследований зданий и сооружений» на базе некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы»; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (в отношении Союза «ТПП города Ухты) от 28.02.2017; диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» от 21.06.1984 № 22 с присвоением квалификации – инженер – строитель.
Оценив данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части образования, стажа, опыта эксперта, его переподготовки), арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы непосредственно эксперту ФИО1
Кроме того, арбитражный суд в определении от 30.06.2020 отразил, что при выборе кандидатуры эксперта, суд учитывает, что фактически истец просил поставить перед предлагаемой кандидатурой эксперта вопросы относительно правомерности требований выполнения определенных работ; правомерности требований применения определенных материалов; определения объема определенного вида работ (устройство обрешетки доски, устройство утеплителя), а также вопрос - относится ли ремонт кровли здания к капитальному ремонту объектов капитального строительства или к реконструкции объектов капитального строительства, в то время как фактически в рамках настоящего дела ответчиком ставится под сомнение, как факт выполнения истцом работ (объем выполненных работ), так и их качество.
Обязанность эксперта быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков установлена Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; действующим процессуальным законодательством не установлена.
Как отмечалось ранее в определении суда от 30.06.2020 из Устава ТПП г. Ухты следует, что данная организация проводит по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполнения работ и оказания услуг.
Также при вынесении определения от 30.06.2020 в рамках дела № А29-13692/2019 арбитражный суд учел, что сам факт проведения экспертом судебной экспертизы в рамках иного дела с теми же сторонами не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности эксперта.
Из представленной в материалы дела копии решения Троицко – Печорского районного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу № 2-212/2019 усматривается, что истцом в рамках данного дела выступал прокурор Троицко – Печорского района Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Троицко – Печорский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Троицко – Печорский»; ответчиками – ФИО5 и ФИО3 (директор ООО ГК «Континент»); предмет спора – возмещение имущественного ущерба, причиненного администрации МР «Троицко – Печорский» совместными действиями ответчиков в связи с исполнением муниципального контракта по строительству многоквартирного дома в пгт. Троицко – Печорск.
Экспертиза проводилась в отношении иного объекта – многоквартирный дом в пгт. Троицко – Печорск.
Заключение эксперта ТПП г. Ухты ФИО1 принято как доказательство по делу № 2-212/2019; судебный акт не содержит сведений о наличии замечаний и недочетов экспертного заключения.
Определение стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб. не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.
Доводы заявителя относительного того, что эксперт ФИО1 знакома с представителем ответчика ФИО4, который ранее работал следователем следственного комитета в Троицко – Печорском районе, а также руководителем следственного отдела по Усть – Вымскому району Республики Коми, назначал и проводил у нее экспертизы, то есть, по мнению заявителя, эксперт ФИО1 находится или ранее находилась в служебной и иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, со стороны ООО «Госзаказ» не подтверждены документально.
Ответчик в отзыве на ходатайство данный факт оспаривал.
Сам факт работы представителя ответчика в органах следствия не свидетельствует о заинтересованности предложенного им эксперта в заинтересованности дела.
Кроме того, из представленных заявителем документов усматривается, что представитель ФИО4 в период времени с ноября 2014 года по ноябрь 2018 года (даты рассмотрения уголовного и гражданских дел) не работал в следственных органах Тройцко – Печорского района.
Нахождение представителя администрации МР «Троицко – Печорский» на объекте при его осмотре экспертом также не ставит кандидатуру эксперта ФИО1 под сомнение, так как в определении от 30.06.2020 отражено на возможность присутствия представителей сторон при проведении экспертом осмотра объекта.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отвода эксперта ФИО1, в связи с чем ходатайство ООО «Госзаказ» об отводе эксперта не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о поручении проведения экспертизы другому эксперту.
Руководствуясь статьями 23, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ» в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и поручении проведения экспертизы иному эксперту.