АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене обеспечительных мер

г. Сыктывкар

23 сентября 2016 года Дело № А29-1374/2016

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

об отмене обеспечительных мер по делу № А29-1374/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (далее – ООО «Гурзуф») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 16.10.2015 в размере 2 340 000 руб. и неустойки в размере 1 825 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Гурзуф», приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 3034 куб. м заготовленной древесины, находящейся по адресу: Республика Коми, Койгородский район, Ужгинское участковое лесничество, делянка № 5, квартал 404.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Гурзуф» взыскана задолженность в размере 2 340 000 руб., неустойка в размере 1 825 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 826 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.09.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, при удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражный суд посчитал заявленные истцом обеспечительные меры связанными с предметом спора, соразмерными предъявленному требованию, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. При этом непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае могло затруднить либо повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявитель указывает, что на момент принятия обеспечительных мер древесина, находящаяся по адресу: Республика Коми, Койгородский район, Ужгинское участковое лесничество, квартал 404, делянка № 5 не являлась собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2, так как была передана 29.01.2016 по акту приема-передачи в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ООО «Койгородоклес». В свою очередь, ООО «Койгородоклес», имея задолженность по исполнительному листу № ФС 006351135 от 30.06.2015 в размере 2 169 997 руб., древесину передал 02.02.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем были составлены и подписаны соглашение и акт приема-передачи.

Согласно статье 20 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В декларации о сделках с древесиной указываются:

1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя);

2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе;

3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);

б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором);

4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины);

5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как разъяснило Федеральное агентство лесного хозяйства в письме от 03.06.2014 № ВЛ-03-54/6399 "Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ" (вместе с "Разъяснениями отдельных вопросов, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") обязанность подавать соответствующую декларацию возложена исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки. При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая сделки по купле-продаже древесины, мене, внешнеэкономические сделки и т.д.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что вся информация о сделках с древесиной, а также о ее правообладателях в целях обеспечения учета древесины должна быть отражена в Единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок. Декларация подается и подтверждается каждой стороной сделки.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств того, что упомянутая им сделка (соглашение от 02.02.2016), на основании которой, как полагает заявитель, он приобрел право собственности на спорную древесину, прошла декларирование и информация о ней была внесена в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней. Не были представлены такие доказательства и к заявлению от отмене обеспечительных мер, поданному ИП ФИО1 в арбитражный суд 05.09.2016.

К заявлению об отмене обеспечительных мер от 19.09.2016 заявителем приложены скрин-шоты страниц сайта www.lesegais.ru в сети Интернет, из которых усматривается, что 16.09.2016 ИП ФИО1 под своей учетной записью была введена информация о сделке с древесиной под номером декларации 0001110402917639001111002894, где покупателем древесины по договору от 02.02.2016 значится ИП ФИО1, а продавцом ООО «Койгородоклес».

В то же время, в представленных скрин-шотах страниц сайта www.lesegais.ru в сети Интернет содержится информация о том, что данные о сделке с древесиной введены самим покупателем (ИП ФИО1) 16.09.2016, продавцом (ООО «Койгородоклес») декларация о совершенной сделке с древесиной не подавалась, сведений о том, что сделка подтверждена ООО «Койгородоклес» представленные скрин-шоты страниц сайта www.lesegais.ru в сети Интернет также не содержат.

Кроме того, из положений статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что декларация должна быть подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Однако, электронной подписи представленные ИП ФИО1 скрин-шоты не содержат.

Суд также отмечает, что согласно статье 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора на отчуждение древесины.

ИП ФИО1 декларация об упомянутой им сделке (соглашении от 02.02.2016) подана лишь 16.09.2016, за три дня до подачи заявления об отмене обеспечительных мер 19.09.2016.

Также в деле не имеется сведений, что была задекларирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней сделка по продаже древесины между ИП ФИО2 и ООО «Койгородоклес».

Оценив в совокупности представленные заявителем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные сведения не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие реальность совершения сделки в отношении спорной древесины, равно как и доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорную древесину от ИП ФИО2 к ООО «Койгородоклес» и от ООО «Койгородоклес» к ИП ФИО1

В связи с чем, доводы ИП ФИО1 о том, что он на момент принятия судом обеспечительных мер являлся собственником спорной древесины, не находят документального подтверждения.

Иных доказательств, опровергающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО2 не упоминал о факте продажи им спорного леса ООО «Койгородоклес», в судебном заседании (10.05.2016 и 11.05.2016) представитель ответчика указывал, что фактически древесина ООО «Койгородоклес» не передавалась, также высказывал намерение оспорить в судебном порядке представленные ИП ФИО1 документы.

Таким образом, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеют место быть.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 11.03.2016 по делу № А29-1374/2016, отказать.

2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Д. А. Кирьянов