А р б и т р а ж н ы й   с у д    Р е с п у б л и к и   К о м и

167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а, http://komi.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сыктывкар

18 мая 2007  г.                                                             Дело № А29-1386/2007

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2006 г.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2006 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Вохтоминым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации городского поселения «Вуктыл»

кАдминистрации муниципального района «Вуктыл»

овзыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон в заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.03.2007 г.

установил:

Администрация городского поселения «Вуктыл» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Вуктыл» о взыскании 11827171 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 1364785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2006 г. по 31.12.2006 г.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неоднократно уточнялся. В заявлении от 16.04.2007 г. № 321 Администрация ГП «Вуктыл» просит взыскать с ответчика 900 355 руб.        91 коп. процентов, начисленных за период с 26.02.2006 г. по 28.02.2007 г.

       Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает, что взыскиваемые денежные средства получены Администрацией муниципального района «Вуктыл» на основании соглашения от 30.01.2006 г. и полностью направлены на выполнение условий названного соглашения.

       В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

      Ответчик надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего. 

Как видно из дела, 30 января 2006 г. Администрацией городского поселения «Вуктыл» и Администрацией муниципального района «Вуктыл» заключено соглашение по передаче полномочий в сфере обеспечения услугами организации культуры и библиотечного обслуживания; содержания и организации деятельности аварийно-спасательных служб; содержания муниципального жилищного фонда.

Предметом основного требования истца по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде возврата суммы субвенций, полученной ответчиком на основании указанного соглашения.

       Вместе с тем, пунктом 3.4. соглашения от 30.01.2006 г. предусмотрено, что формирование, перечисление и учет субвенций, предоставляемых из бюджета городского поселения «Вуктыл» бюджету муниципального района «Вуктыл» на реализацию полномочий осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Таким образом, из анализа условий соглашения следует, что настоящий спор имеет публично-правовую природу, поскольку правоотношения сторон регулируются  бюджетным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства.

Однако спор по данному делу не может быть отнесен к перечисленным в указанной статье категориям дел, также отсутствует федеральный закон, которым бы такие споры были отнесены к компетенции арбитражного суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом установлено, что фактически в рамках настоящего дела частично заявлены те же требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу №А29-5620/06-2э по иску Администрации городского поселения «Вуктыл» к Администрации муниципального района «Вуктыл» о взыскании 3230099 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде субвенций по соглашению от 30.06.2006 г., и процентов за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2006 г. производство по делу №А29-5620/06-2э прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела суд уже давал оценку тем обстоятельствам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной нормы производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3230099руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами  должно быть прекращено.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипроизводство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                  А.Ю. Вохтомин