Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., ознакомившись с заявлением Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании недействительными разделов 7 акта технического расследования причин аварии и акта дополнительного технического расследования причин аварии,

установил:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, ответчик), в котором просит суд:

1) признать недействительным раздел 7 «Мероприятия по локализации и устранению причин аварии» акта технического расследования причин аварии, происшедшей 25.02.2016 в 14 час. 09 мин. на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Шахта Северная»;

2) признать недействительным раздел 7 «Мероприятия по локализации и устранению причин аварии» Акта дополнительного технического расследования причин аварии, происшедшей 25.02.2016 в 14 час. 09 мин. на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Шахта Северная».

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, а также с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Из содержания текста заявления от 03.10.2017 № ИСХ/ВУ-17-008259 следует, что 25.02.2016 в 14 часов 09 минут на выемочном участке Лавы 412-3 пласта «Мощный» структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Шахта Северная» в результате аварии произошел групповой несчастный случай.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 26.02.2016 № 163 в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок № 480), с целью проведения технического расследования причин аварии, была создана комиссия.

22.07.2016 завершено техническое расследование причин аварии, происшедшей 25.02.2016 в 14 часов 09 минут на выемочном участке Лавы 412-3 пласта «Мощный» структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Шахта Северная».

Результаты технического расследования оформлены актом технического расследования причин аварии.

В соответствии с распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 19-рп от 23.01.2017 и приказом исполняющего обязанности руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 24.01.2017 № 56 назначено дополнительное техническое расследование причин аварии.

17.08.2017 завершено дополнительное техническое расследование, результаты которого отражены в акте дополнительного технического расследования причин аварии.

Не согласившись с разделом 7 акта расследования и акта дополнительного расследования, которым определены мероприятия по локализации и устранении причин аварии, АО «Воркутауголь» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным раздела 7 акта расследования и акта дополнительного расследования.

По смыслу статьи 29 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 2 Порядка № 480 под актом технического расследования понимается документ, подготовленный комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о виновных в аварии, несчастном случае лицах, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Пунктами 28, 29 Порядка № 480 предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты решения о согласовании выводов комиссии; о мотивированном несогласии с выводами комиссии с предложением об их пересмотре; о дополнительном расследовании тем же составом комиссии; о повторном расследовании другим составом комиссии.

Перечень мероприятий по локализации и устранению причин аварии, отраженный в разделе 7 акта расследования и акта дополнительного расследования не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, а несет в себе рекомендательный характер.

Ссылки заявителя на привлечение Общества к административном ответственности постановлением Воркутинского городского суда 26.12.2016 по делу № 5-833/2016 и на выдачу Печорским управлением Ростехнадзора предписания от 18.07.2017 № 40-К/2017 не свидетельствуют о том, что указанные акты являются ненормативными, подлежащими самостоятельному оспариванию.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предписание от 18.07.2017 № 40-К/2017 выдано также с целью устранения нарушений требований промышленной безопасности, тогда как разделом 7 акта расследования и акта дополнительного расследования определены мероприятия, способствующие локализации и устранению причин аварии, которые несут в себе рекомендательный характер, предлагают провести ряд мероприятий, направленных на устранение и недопущение впредь нарушений требований промышленной безопасности, но не являются обязательными для исполнения.

Учитывая изложенное, акт технического расследования причин аварии (а также дополнительный акт) не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ заявителю в принятии настоящего заявления надлежит отказать.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению от 05.10.2017 № 21973 государственная пошлина подлежит возвращению в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» от 03.10.2017 № ИСХ/ВУ-17-008259.

Возвратить Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.10.2017 № 21973. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья П.Н. Басманов