Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление Автомобильных дорог Республики Коми» о признании незаконным решения от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015, взыскании 1 722 185 руб. долга по государственному контракту № 015/2015 от 13.07.2015.

В отзыве на иск от 07.02.2017 ответчик возражает против удовлетворения требований истца, просит в удовлетворении иска отказать; считает, что истцом не представлено нормативного обоснования исковых требований, оснований для отмены учреждением решения от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не имеется, замечания заказчика к проектной документации не устранены,

сметная документация истцом не менялась. В связи с отказом заказчика от исполнения государственного контракта отсутствуют также основания для взыскания долга.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 03.02.2017 о назначении по делу экспертизы проектных работ, проведение которой ответчик просит поручить эксперту ООО «УралДорПроект» Ковальчуку Андрею Валерьевичу либо эксперту ООО «Лига» Пономареву Владимиру Александровичу. Истцом представлены в дело документы в подтверждение квалификации экспертов; письмо ООО «УралДорПроект» с согласием на проведение экспертизы, согласно которому стоимость экспертного заключения составит 15 000 руб., срок проведения экспертизы – около 10 рабочих дней.

В ходатайстве от 09.03.2017 о назначении экспертизы истец указал на необоснованный отказ ответчика в приемке выполненных работ в связи с наличием вины заказчика по увеличению сроков выполнения работ и наличием необоснованных замечаний со стороны заказчика. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования вопроса, являются ли существенными и неустранимыми замечания заказчика к проектным работам, а также выявления, являются ли предложения, замечания заказчика, поступавшие в процессе согласования проектных решений, в том числе технологии применения работ по разработке а/б покрытия установкой холодного фрезерования, изменением технического задания контракта, что повлияло на увеличение объема и времени выполнения работ.

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «УралДорПроект» Ковальчуку Андрею Валерьевичу (высшее профильное образование), либо эксперту ООО «ОРТА» Мизуренко Анастасии Андреевне (высшее профильное образование), либо экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Зубрицкому Александру Викторовичу (образование высшее, стаж работы 32 года) и Патракову Ивану Михайловичу (образование высшее, стаж работы 12 лет). В обоснование ходатайства истцом представлены документы в подтверждение квалификации заявленных экспертов, согласие ООО «ОРТА» на проведение экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 45 000 руб., срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней; согласие ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», согласно которому стоимость экспертизы составит 230 000 руб., срок проведения – 52 рабочих дня.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы от 10.03.2017, в которых учреждение указывает, что предлагаемые истцом вопросы для экспертов не приведут к разрешению вопроса о качестве разработанной документации, предложило свои вопросы для постановки перед экспертами; возражает против заявленных истцом кандидатур экспертов. Учреждением представлены свои кандидатуры экспертных организаций: ООО ПИФ «Проектант», ООО «ГеоПроектСтрой»,

Сыктывкарский лесной институт (филиал) ФГБОУ ВО «Сенкт- Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова», а также согласия данных организаций на проведение экспертизы и документы в подтверждение квалификации предлагаемых кандидатур экспертов.

Согласно представленным ответчиком письму ООО ПИФ «Проектант» от 10.03.2017: стоимость экспертизы составит 115 000 руб., срок ее проведения – 30 дней, предлагаемая кандидатура эксперта – Галев Михаил Валентинович (образование высшее, срок работы по специальности более 10 лет); письму Сыктывкарского лесного института от 02.03.2017: стоимость экспертизы составит 80 000 руб., срок ее проведения – 30 дней, кандидатура эксперта – Вайс Капитолина Егоровна (старший преподаватель кафедры ДП и ГС, опыт работы более 20 лет), письму ООО «ГеоПроектСтрой» от 02.03.2017: стоимость экспертизы составит 120 000 руб., срок ее проведения – около 30 дней, кандидатура эксперта – ГИП Варзер Фаина Анатольевна (образование высшее, стаж работы по специальности более 30 лет).

Ответчик представил уточнение вопросов для проведения экспертизы от 31.03.2017, считает, что с учетом предмета и основания иска, а также обстоятельств настоящего дела, перед экспертами следует поставить следующие вопросы:

согласно информации на планах трассы (л.5-л.21) Проекта полосы отвода Том 2 07/15-2-ППО следует, что дорога и дорожные сооружения расположены на землях лесного фонда (Силебского участкового лесничества и Косланского участкового лесничества). Какие документы оформлены подрядчиком и представлены заказчику для подтверждения факта изъятия земель лесного фонда на ширину полосы отвода дороги;

а) включена или нет в проектную документацию 07/15-2ТКР Том 3 Ведомость дефектов, подготовленная подрядчиком и согласованная

заказчиком, где отражена необходимость выполнения работ по вырубке кустарника?

б) присутствуют или нет в проектно-сметной документации объемы работ и затраты на расчистку откосов дороги и полосы отвода от кустарника?

а) представлена или нет в разделе 5 Проекта организации строительства 07/15-2-ПОС Тома 4 Проектной документации Ведомость объемов работ по установке (переустановке) средств организации дорожного движения?

б) включены или нет в сметную документацию затраты на организацию дорожного движения по дороге в процессе проведения ремонтных работ?

а) рабочая документация 07/15-2-АД Том 1 на соответствие требованию разд.4 ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог.»?

б) проектная документация 07/15-2ТКР Том 3 и рабочая документация 07/15-2-АД Том 1 на соответствие п. 4.1.5. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.»?

Подрядчиком представлены все Ведомости объемов работ в электронном формате Word, что затрудняет возможность проверки и работы

с ними. В связи с этим, обоснованно ли требование заказчика о предоставлении Ведомостей объемов работ, включая Ведомости объемов фрезерования, выравнивающего слоя и устройства дорожной одежды, в формате Excel для проверки и промежуточного (помесячного) принятия объемов работ, выполненных в процессе ремонта объекта?

В дополнительных пояснениях от 27.04.2017 истец уточнил вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, просит проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (филиал «Индекс-Пермь): специалистам Зубрицкому Александру Викторовичу и Патракову Ивану Михайловичу.

Истцом также представлены платежные поручения о перечислении на депозит арбитражного суда денежных средств на оплату экспертизы № 56 от 09.03.2017 на сумму 45 000 руб. и № 120 от 04.04.2017 на сумму 185 000 руб.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступили пояснения от 01.06.2017 по представленной обществом документации.

В пояснениях к ходатайству о назначении экспертизы от 06.06.2017 истец указал, что в соответствии со ст. 49 п. 3.4. ГрК РФ заказчик должен был принять работы от подрядчика и направить их на государственную экспертизу, данную обязанность заказчик не исполнил, необоснованно отклонил приемку работ по контракту. Кроме того, истец уточнил вопросы экспертам, настаивает на привлечении к проведению экспертизы ранее заявленной организации - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (филиал «Индекс-Пермь): специалистов Зубрицкого А.В. и Патракова И. М., либо ООО «УралДорПроект» (специалисту Ковальчуку А.В.), ООО «ОРТА» (специалисту Мизуренко А.А.); указал, что у специалистов организаций, предложенных ответчиком для проведения экспертизы, не имеется допуска, аккредитации, опыта работы в проведении судебных экспертиз, отсутствует судебно-экспертная специализация, соответствующая назначаемой экспертизе, отсутствуют документы в подтверждение даты последней аттестации специалистов.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, настаивают на своих кандидатурах экспертных организаций.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся

перерыв до 16 час. 00 мин. 20.06.2017, после которого рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы продолжено.

После перерыва от ответчика поступили дополнения вопросов к проведению экспертизы, в которых учреждение просит включить в перечень следующие вопросы:

Также от ответчика поступило ходатайство от 19.06.2017, в котором учреждение предложило проведение экспертизы поручить АНО «Институт экспертизы», представило согласие данной организации на проведение экспертизы по настоящему делу от 15.06.2017, в котором сообщается, что стоимость экспертизы составит 245 000 руб. ( с учетом письма от 20.06.2017 № 86 – 225 000 руб.), срок ее проведения – 24 рабочих дня, кандидатуры экспертов: Морозов Александр Иванович (высшее образование, специальность инженер-строитель, стаж работы 43 года) и Токарев Андрей Геннадьевич (образование высшее, специальность инженер-строитель, стаж работы 18 лет).

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 16.06.2017, в котором ООО «ПермьРегионПроект» поддержало исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы, просит провести следующее судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, а также возражения от 20.06.2017 на ходатайство ответчика о привлечении к проведению экспертизы АНО «Институт экспертизы», в которых общество настаивает на привлечении к проведению экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (филиал «Индекс-Пермь): специалистов Зубрицкого А.В. и Патракова И. М.

В ходатайстве от 20.06.2017 истец предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

3. Соответствуют ли замечания (недостатки), выданные заказчиком (письмо № 13/5041 от 07.12.2016) требованиям государственного контракта, технического задания (приложение к контракту) и нормативно-технической документации?

№ 13/5041 от 07.12.2016, № 04/889 от 10.03.2017, № 04/1243 от 31.03.2017, изменения проектной документации, переданные заказчику 27.04.2017?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопросы, относимые к качеству выполненных подрядчиком работ по проектированию (соответствие техническому заданию, наличие дефектов работ и причины их возникновения), имеют значение для правильного разрешения спора как в части заявленных требований о признании недействительным отказа госзаказчика от исполнения государственного контракта, так и в части требований о взыскании долга по нему, поскольку оплате подлежат надлежаще выполненные работы, при этом, для решения данных вопросов требуются специальные знания, которыми суд не обладает, ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы подготовленной по контракту проектно-сметной документации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

В силу пункта 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу предложены вопросы для проведения экспертизы, а также кандидатуры экспертов.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные документы в обоснование квалификации экспертов, стажа их деятельности, стоимости и сроков проведения экспертизы, отсутствие оснований для отвода предложенных сторонами кандидатур экспертов, руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела, по своему внутреннему убеждению суд поручает проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» Морозову Александру Ивановичу, Токареву Андрею Геннадьевичу (юр. адрес: 610020, г. Киров, ул. Мопра, 25; почт. адрес: 610027 г.Киров, ул.Азина, 65; тел. 8 (8332) 37-68-91, факс 8 (8332) 71-42-67, адрес электр. Почты: ano-ine@yandex.ru). Морозов Александр Иванович имеет высшее образование по специальности инженер- строитель, ученую степень кандидат технических наук, ученое звание доцент, стаж работы по специальности 43 года, квалификационный аттестат эксперта выданный Министерством регионального развития Российской Федерации № ГС-Э-26-2-0587. Токарев Андрей Геннадьевич имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности составляет 18 лет. АНО «Институт экспертизы» имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданную

Федеральной службой по аккредитации (свидетельства № РОСС RU.0001.610057 и № РОСС RU.0001.610032).

При этом суд исходит из примерно равной квалификации предложенных истцом и ответчиком экспертов, наличие у АНО «Институт экспертиз» аккредитации на проведение негосударственных экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, равноудаленность места нахождения данной организации от истца и ответчика, заявленные кандидатами стоимость экспертизы (ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» - 230 000 руб., АНО «Институт экспертиз» - 225 000 руб.) и сроки проведения (ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» - 52 рабочих дня, АНО «Институт экспертиз» - 24 рабочих дня). Наличие аккредитации при арбитражном суде обязательным не является и определяющего значения при выборе экспертной организации не имеет, опыт проведения судебных экспертиз имеется у экспертов обоих предложенных организаций.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание предмет спора,

представленные лицами, участвующими в деле, вопросы, которые следует поставить перед экспертом, определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Рассмотрев вопросы, предлагаемые к разрешению в ходе проведения судебной экспертизы истцом и ответчиком, суд считает, что с учетом предмета спора и обстоятельств дела в ходе проведения судебной экспертизы необходимо выяснить соответствие выполненной истцом проектно-сметной документации, переданной ответчику 23.11.2016 по накладной № 3 от 23.11.2016, условиям государственного контракта, технического задания и требованиям нормативно-технической документации, существенность недостатков в случае их выявления.

С учетом изложенного, судом определены следующие вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы:

При ответе на данный вопрос также определить:

а) включена или нет в проектную документацию 07/15-2ТКР Том 3 Ведомость дефектов, подготовленная подрядчиком и согласованная заказчиком, где отражена необходимость выполнения работ по вырубке кустарника?

Если проектная документация не соответствует, указать конкретные нарушения и несоответствия. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Содержит ли проектная документация недостатки, без устранения которых невозможно ее использование для целей заключения государственного контракта, а именно – выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово км 0+000 – км 20+000?

фрезерования требованиям контракта, технического задания и нормативно- технической документации, и, в частности подпункту 9 пункта 13 технического задания?

Соответствуют ли проектные решения протоколу заседания технического совета ГКУ РК «УправдорКоми» № 46 от 26.11.2015?

Являются ли замечания (недостатки) по характеру их описания, выданные заказчиком (письмо № 13/5041 от 07.12.2016), существенными и неустранимыми?

Исправлены ли этими изменениями все замечания заказчика, изложенные в перечисленных письмах. Если нет – указать замечания, которые не были устранены.

Вопросы сформулированы судом с учетом дополнений и уточнений ответчика от 31.03.2017 и 20.06.2017. Вопросы пятый и шестой из ходатайства истца от 16.06.2017 судом снимается, поскольку, исходя из предмета спора, в процессе проведения экспертизы подлежит определению качество выполненной истцом проектной документации, а не технического задания заказчика к контракту и предоставленных исходных данных.

Для проведения судебной экспертизы подлежат направлению экспертам документы, содержащиеся в материалах дела, представленные истцом и ответчиком результаты проектных работ в виде альбомов проектно- сметной документации, информация, содержащаяся на электронном носителе (диске), представленная ответчиком и содержащая технический отчет по материалам инженерных изысканий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом заявленного экспертом срока проведения экспертизы и составления экспертного заключения (24 рабочих дня), а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 25 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Истец представил суду копии платежных документов, подтверждающие перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение судебной экспертизы в общей сумме 230 000 руб.

Ответчик возражений относительно стоимости экспертизы суду не заявил.

При указанных обстоятельствах и заявленной выбранными экспертами стоимости своих услуг арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы в 225 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы проектно-сметной документации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

При ответе на данный вопрос также определить:

1.6. Водоотвод с проезжей части лист № 07/15-2-ТКР. Возможно ли на этом чертеже (планы и сечения) определить марку железобетонного изделия согласно номеру позиции в спецификации? Можно ли выполнить работы на основании этого чертежа без проведения его корректировки?

Судья О.П. Юдина