АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Сыктывкар

15 октября 2019 года     Дело № А29-14041/2019

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству судьи Басманова П.Н. заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Удорская центральная районная больница»  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

об отмене постановления,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Удорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми о назначении административного наказания от 30.09.2019 № 11/6-5360-19-ПВ/12-8304-И/2018-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных положений процессуального законодательства следует, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» в соответствии с постановлением от 30.09.2019 № 11/6-5360-19-ПВ/12-8304-И/2018-16 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений.

Статья 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения в области труда и охраны труда, а объективная сторона выражается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Из пункта 33 Постановления Пленума № 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области труда и охраны труда.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области труда и охраны труда, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку объективная сторона вменяемого ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» правонарушения состоит в действиях (бездействии) направленных на нарушение требований в области законодательства о труде в любом случае, независимо от субъектного состава правонарушения, жалоба на постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми о привлечении ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений, закрепленных в частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми от 30.09.2019 № 11/6-5360-19-ПВ/12-8304-И/2018-16 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело  подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление о признании незаконным постановления от 30.09.2019 № 11/6-5360-19-ПВ/12-8304-И/2018-16 о назначении административного наказания ранее подавалось ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.

Таким образом, заявитель не исчерпал все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с чем, возвращение заявления арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми от 30.09.2019 № 11/6-5360-19-ПВ/12-8304-И/2018-16 о назначении административного наказания, по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Удорская центральная районная больница».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Приложение в адрес заявителя: заявление с приложенными  к нему документами на 26 листах.

Судья                                                                                                        И.Н. Гайдак