Определение № А29-1411/10 от 07.04.2011 АС Республики Коми

85/2011-18514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махмудовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: конкурсного управляющего ООО «Унипрод» ФИО1 по делу № А29-1411/2010

к ООО «ПродТоргКом»

третье лицо – Сбербанк России

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унипрод» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от Сбербанка России – ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 ООО «Унипрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Унипрод» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 01.10.2009 с ООО «ПродТоргКом» по передаче имущества недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 16.12.2010 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.01.2011.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с установлением места нахождения ответчика и необходимостью представления дополнительных документов.

Определением суда от 09.03.2011 рассмотрение заявления отложено на 30.03.2011. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как следует из заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной сделана ссылка на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявлением об уточнении требований от 24.01.2011 (л.д. 63 том 1) конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного имущества с ООО «ПродТоргКом» в сумме 852 125 руб. 34 коп. в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал, придерживаясь доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ООО «ПродТоргКом» пояснил, что заявление конкурсного управляющего не признает, представил отзыв на заявление, в своих возражениях придерживался доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица также считает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в качестве нормативно-правового обоснования своих требований обоснованно выбраны нормы статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорная сделка имела место после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Унипрод» и ООО «ПродТоргКом» 24.08.2009 заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом (л.д. 151 том 1), согласно которому ООО «Унипрод» погасило задолженность перед ООО «ПродТоргКом» на сумму 1 010 338,99 руб. (остаток задолженности составил 385 306,99 руб.), возникшую в результате отгрузки товаров, которые отражены в акте сверки по состоянию на 24.08.2009, путем передачи имущества (перечень указан в пункте 1.3 договора) на сумму 1 010 338 руб. 99 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки с расшифровкой всех накладных по состоянию на 24.08.2009 задолженность ООО «Унипрод» в пользу ООО «ПродТоргКом» составляла 1 342 026 руб. 07 коп. (л.д. 144 том 1). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, все указанные в акте сверки накладные имеются в его распоряжении.

Стороны в данном соглашении приняли обязательство заключить договор купли-продажи основных средств.

Указанное соглашение суд расценивает как соглашение об отступном, в результате заключения которого путем передачи имущества от должника кредитору погашена кредиторская задолженность в сумме 1 010 338 руб. 99 коп.

25.08.2009 стороны подписали договор купли-продажи основных средств (л.д. 127-128 том 1), согласно пункту 2.1.1 которого продавец обязан передать товар покупателю в течение двух месяцев с даты заключения данного договора в счет задолженности на основании соглашения о взаимозачете от 24.08.2009.

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара и общая стоимость договора указываются в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень переданного имущества и его стоимость в сумме 1 010 338 руб. 99 коп.

Фактически имущество было передано от продавца к покупателю по акту от 01.10.2009 (л.д. 152 том 1), акты от 01.10.2009 (л.д. 14-23 том 1).

Сделка, оспариваемая по статье 61.3 Закона о банкротстве, по своей природе является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010. принято заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Унипрод», возбуждено дело о банкротстве.

Задолженность ООО «Унипрод» перед ООО «ПродТоргКом» сумме 1 342 026 руб. 07 коп. возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, что следует из вышеуказанного акта сверки, в связи с чем, в случае предъявления кредитором - ООО «ПродТоргКом» требований в процедурах банкротства данная сумма подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, соглашение об отступном (зачете) заключено сторонами 25.08.2009., т.е. более, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по указанному основанию в данном случае необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества..

Судом установлено, что соглашение об отступном заключено сторонами ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Из материалов дела следует, что имущество фактически было передано от должника к кредитору в октябре 2009 года, между тем, данные действия произведены во исполнения договора о зачете, заключенном ранее периода подозрительности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований не имеется.

Кроме того, судом исследован вопрос о том, соответствовало ли ООО «Унипрод» признакам несостоятельности (банкротства) по состоянию на август 2009 года.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно, под недостаточностью

имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, как следует из бухгалтерских балансов ООО «Унипрод» по состоянию на 30.06.2009 предприятие имело активы на сумму 7 842 тыс. руб. при займах на сумму 3 550 тыс. руб. и кредиторской задолженности перед поставщиками на сумму 4 711 тыс. руб. Между тем, из данного баланса не представляется возможным сделать вывод о просрочке исполнения указанных в нем обязательств более 3-х месяцев. Как следует из судебных актов, представленных конкурным управляющим, о взыскании с ООО «Унипрод» незначительных сумм задолженности, просрочка по погашению долга перед кредиторами на сумму более 100 тыс. руб., более 3-х месяцев началась уже после августа 2009 года

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника усматривается, что в рассматриваемый период ООО «Унипрод» активно производились расчеты с контрагентами.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика признаков банкротства по состоянию на август 2009 года (на момент подписания соглашения о зачете), а также наличия иных кредиторов на сумму более ста тысяч рублей, перед которыми наступил срок погашения задолженности.

Заявителем не доказано и того обстоятельства, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководитель ООО «ПродТоргКом» ФИО5 являлся руководителем и учредителем ООО «Унипрод» до 12.01.2009, что подтверждается решением учредителя о продаже доли от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 83). На тот момент ООО «Унипрод» осуществляло производственную деятельность, имело стабильную финансовую ситуацию, что подтверждается представленными балансами за 2008 год, а решение о его ликвидации было принято лишь 02.11.2009 (л.д. 84 том 1). Имеющиеся документы не позволяют сделать вывод о наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, как указано выше, доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не представлено.

Документов, подтверждающих наличие заинтересованности у участников сделки, также не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному

основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное

встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства в полном объеме не находят своего подтверждения в материалах дела. Заявителем не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось выведение активов должника и причинение вреда кредиторам общества.

В результате данной сделки предприятие уменьшило значительную сумму кредиторской задолженности на равноценную стоимость имущества, иное заявителем не доказано. Как установлено судом доказательств наличия у ООО «Унипрод» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что получив имущество ООО «ПродТоргКом» заключило договор уступки от 20.04.2010 с Сбербанком России, в результате которого получило право требования с ООО «Унипрод» задолженности по кредитному договору на сумму 3 378 235 руб.

В оплату уступаемого права требования ООО «ПродТоргКом» производит погашение задолженности перед банком, а в обеспечение погашения данной задолженности, полученное в результате оспариваемой сделки имущество, передало в залог банку по договору от 20.04.2010 № 312.

Согласно данному договору залога стоимость имущества оценена ниже той, что указана в оспариваемом договоре, что опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценности проданного имущества его рыночной цене.

Полученное в результате вышеуказанной уступки право требования ООО «ПродТоргКом» к ООО «Унипрод» задолженности по кредитному договору, а также остаток задолженности за поставленные товары не предъявлялось им в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Унипрод». Реестр требований кредиторов должника в настоящее время закрыт.

Согласно статье 61.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления возлагаются судом на заявителя ООО «Унипрод».

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 60, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Унипрод» о признании недействительной сделки отказать.

2. Взыскать с ООО «Унипрод» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.