Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по жалобам кредиторов ООО «Гектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

по делу по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику: Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о несостоятельности (банкротстве),
при участии в судебном заседании:
от кредитора ООО «Гектор»: представитель ФИО2 – по доверенности,

от кредитора ООО «Автоконтроль»: ФИО3 – директор, представитель ФИО4 – по доверенности,

от кредитора ООО «Автоперевозчик»: представитель ФИО5 – по доверенности,

конкурсный управляющий ФИО1,
установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.12.2019. Определением суда от 23.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2020.

[A1] ООО «Гектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» Елсуковой Л.В., связанные с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Центроторг», ООО «Концепт», ООО «Продукты Удоры».

ООО «Автоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО1, в которой просит признать незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки в регистрирующий орган заявления в связи с предстоящим исключением ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 жалобы кредиторов ООО «Гектор», ООО «Автоконтроль» на действия конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО1 приняты к производству, жалобы № А29- 14142/2018 (Ж-161852/2019) и № А29-14142/2018 (Ж-163642/2019) объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер № А29-14142/2018 (Ж-161852/2019, Ж-163642/2019).

Определением суда от 09.01.2020 рассмотрение дела отложено на 30.01.2020.

Определением суда от 30.01.2020 судебное заседание отложено на 26.02.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2020, после перерыва
судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила в дело отзыв на жалобы кредиторов, в котором указывает что ею своевременно предъявлены исковые требования к дебиторам, поданы заявления о процессуальном правопреемстве, направлены к исполнению исполнительные листы ко всем дебиторам должника, о чем свидетельствует сводная информация о состоянии дебиторской задолженности ООО «Проф-Инвест», которая доводится до сведения кредиторов на каждом собрании и является приложением к отчету конкурсного управляющего; по большинству дебиторов отсутствует первичная документация, что препятствует конкурсному управляющем осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие первичной документации обусловлено её изъятием 19.09.2015 следователями УФСБ по Республике Коми, работавшими в составе следственной группы при производстве обыска по месту жительства бывшего генерального директора ООО «Проф-Инвест» ФИО6 и по месту нахождения ООО «Проф-Инвест», у конкурсного управляющего отсутствует вся документация ООО «Проф-Инвест», датированная ранее 19.09.2015.

В отношении дебиторов ООО «Концепт» и ООО «Центроторг» конкурсный управляющий пояснил, что указанные общества не имели каких-либо активов, не осуществляли хозяйственной деятельности, не совершали операций по

расчетным счетам, не сдавали бухгалтерскую отчетность, в связи с чем они были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке; отсутствие каких-либо активов не позволяло взыскать денежные средства в конкурсную массу, доказательств обратного кредиторами не представлено; в отношении ООО «Центроторг» у конкурсного управляющего не имелось документации, позволяющей взыскать задолженность в судебном порядке, кроме того, конкурсный управляющий указывает на истечение срока исковой давности. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что возможность для

[A2]

[A3] взыскания дебиторской задолженности не утрачена, поскольку в случае обнаружения имущества ООО «Концепт» и ООО «Центроторг» ГК РФ предусматривает право кредитора обратиться в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица, либо привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.

В отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО «Продукты Удоры» конкурсный управляющий пояснил, что им проведены следующие мероприятия: дебиторская задолженность включена в акт инвентаризации на основании бухгалтерских документов, в которых имелась ссылка на договор уступки от 02.11.2015, сам договор у конкурсного управляющего отсутствовал; по информации, полученной от бывшего руководителя договор был изъят следственными органами в ходе расследования уголовного дела; 23.04.2019 - на юридический адрес дебитора ООО «Продукты Удоры» направлена претензия, 29.05.2019 - претензия возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, 29.07.2019 - в связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в адрес Следственного комитета России направлен запрос о предоставлении оригинала либо заверенной копии договора уступки права требования от 02.11.2015, 30.09.2019 - от Следственного комитета России поступил ответ об отсутствии договора уступки права требования от 02.11.2015, после чего конкурсный управляющий ООО «Проф-Инвест» повторно обратился к бывшему руководителю должника ФИО7 с требованием передать договор уступки права требования от 02.11.2015; 01.11.2019 - договор уступки права требования от 02.11.2015 передан бывшим руководителем ФИО7 конкурсному управляющему ФИО1 При анализе договора уступки права требования от 02.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Проф-Инвест» установлено, что договор является незаключенным, поскольку не подписан одной из сторон договора. Предметом договора уступки права требования от 02.11.2015 является право требования к ООО «Нефтепродуктсервис» в размере 10 000 000 руб. по исполнению обязательств по договору 7% займа б/н от 14.09.2015. 27.11.2019 в адрес ООО «Нефтепродуктсервис» направлено требование о возврате займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 924 657, 53 руб. Изложенная информация доведена до сведения кредиторов на собрании от 29.11.2019. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); после введения процедуры банкротства в отношении дебитора будет подано заявление о включении требований в реестр.

К судебному заседанию от кредитора ООО «Гектор» поступило уточнение к жалобе от 23.01.2020, в котором кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО1 выразившееся в:

- не направлении в ИФНС заявления против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Центрторг» и ООО «Концепт» по причине наличия не исполненных обязательств перед должником;

- не принятии мер по истребованию первичной документации в отношении ООО «Продукты Удоры» у бывшего руководителя;

- не выполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (не

[A4]

[A5] исполнение решение собрания кредиторов об обязании обратиться с исковыми заявлениями к дебиторам);

- отображении недостоверной информации в анализе финансовой деятельности ООО «Проф-Инвест» (указание ООО «Продукты Удоры», вместо ООО «Нефтепродуктсервис»);

- затягиванию процедуры банкротства и к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

В дополнениях, представленных в суд 25.02.2020, конкурсный управляющий возражал против принятия к производству уточненных требований, поскольку кредитором одновременно изменено и основание и предмет иска, что не допускается в силу статьи 49 АПК РФ. К договору также приложены копии договоров займа с ООО «Центроторг», свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО «Центроторг», копия заявления о включении требований ООО «Проф-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктсервис» в размере 13 085 496,67 руб. по договору займа от 16.09.2015, копии запросов в Следственный Комитет Российской Федерации о предоставлении договоров займа от 14.09.2015 и от 16.09.2015.

В судебном заседании кредиторы ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» на заявленных требованиях настаивали.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в уточненном заявлении от 23.01.2020 ООО «Гектор» заявило новые самостоятельные требования.

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Представитель ООО «Гектор» в судебном заседании пояснил, что его первоначальные и уточненные требования связаны с несвоевременным принятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Центроторг», ООО «Концепт», ООО «Нефтепродуктсервис».

Таким образом, суд отказывает ООО «Гектор» в принятии к рассмотрению дополнительных требований, изложенных в заявлении об уточнении к жалобе от 23.01.2020, таких как не выполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отображении недостоверной информации в анализе финансовой деятельности ООО «Проф-Инвест», поскольку ранее эти требования не заявлялись. В остальной части суд принимает уточненные требования.

[A6]

[A7] Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из материалов дела А29-14142/2018 установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 59 876,79 тыс. руб., в том числе:

Определением суда от 23.12.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев в связи с оспариванием сделок должника, продолжением мероприятий по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 07.05.2019 № 3 у ООО «Проф-инвест» имелась дебиторская задолженность ООО «Концепт» в общем

[A8]

[A9] размере 17 095 993,16 руб., ООО «Центрторг» в общем размере 8 233 416,62 руб., ООО «Продукты Удоры» в размере 5 000 000 руб. (л.д. 32).

Сведения об итогах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 13.05.2019 (л.д. 36).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим в установленные законом сроки.

Из указанных сведений следует, что в отношении дебитора ООО «Концепт» конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате займов 23.04.2019, 28.05.2019 претензия возвращена в связи с истечением срока хранения; в отношении дебитора ООО «Продукты Удоры» была направлена претензия 23.04.2019, 29.05.2019 возвращена за истечением срока хранения; в отношении дебитора ООО «Центроторг» указано, что общество исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом 20.05.2019 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.07.2019, кредиторами принято решение по первому дополнительному вопросу об обязании конкурсного

управляющего подать иски о взыскании дебиторской задолженности в срок до 01.08.2019.

Арбитражным судом установлено, что 19.07.2019 ООО «Проф-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подано исковое заявление в арбитражный суд к ООО «Концепт» о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.02.2017, 2 712 431 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2017 по 19.07.2019, 639 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-9789/2019 исковое заявление оставлено без движения до 30.08.2019, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное (финансовое) положение, а именно справка АО «Райффайзенбанк» «Северная столица» о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также о наличии картотеки.

ФИО1 отмечает, что указанная справка запрашивалась ею у АО «Райффайзенбанк» письмами от 04.06.2019, 08.07.2019, 16.07.2019, которые были оставлены банком без ответа и исполнения (л.д. 81-85).

Конкурсный управляющий получила справку 29.08.2019 при личном обращении в банк, которая и была представлена в арбитражный суд.

[A10]

[A11] Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 27.09.2019, истцу предложено представить платежные поручения о перечислении суммы займа.

Определением суда от 27.09.2019 рассмотрение дела откладывалось до 11.11.2019, истцу предлагалось представить обоснование взыскания 15 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2017 с учетом пункта 1.1 договора; обоснование начала периода просрочки с учетом пункта 1.3 договора.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми принято решение от 01.07.2019 № 1166 о предстоящем исключении ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ (л.д.47).

Определением суда от 11.11.2019 производство по делу № А29-9789/2019 по иску ООО «Проф-Инвест» о взыскании задолженности прекращено в связи с исключением ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ.

Кредиторы полагают, что конкурсный управляющий ООО «Проф-Инвест» ФИО1, не направив в налоговый орган в установленные сроки возражения в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ ООО «Концепт», у которого перед должником имелась задолженность, нарушила их права и законные интересы.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129- ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским

[A12]

[A13] законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подразумевает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение периода не менее года до принятия решения об исключении. Доказательств обратного кредиторами в материалы дела не представлено.

В силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Положения статей 53.1, 64, 64.2 ГК РФ предоставляют правовые гарантии и не лишают кредитора недействующего лица удовлетворить свои требования, соответственно, дебиторская задолженность может быть взыскана с контролирующих ООО «Концепт» лиц при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, взыскание в судебном порядке предполагает возможность обращения взыскания на имущество должника, вместе с тем, документально подтвержденные сведения о том, что ООО «Концепт» обладало имуществом, отсутствуют. Кроме того, сам факт внесения налоговым органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствует о том, что задолженность является неликвидной.

Доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение их прав и законных интересов не обратилась в налоговый орган с заявлением в связи с предстоящим исключением ООО «Центрторг» из ЕГРЮЛ являются необоснованными по тем же основаниям.

Арбитражным судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 5 по РК приняла решение от 28.01.2019 № 158 о предстоящем исключении ООО «Центроторг» из ЕГРЮЛ (л.д.48).

[A14]

[A15] Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Сведения о предстоящем исключении общества «Центрторг» опубликованы 30.01.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ». Трехмесячный срок для направления мотивированных заявлений истек 30.04.2019.

Инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 07.05.2019, то есть на момент окончания инвентаризации имущества ООО «Проф- Инветс» срок на подачу в налоговый орган возражений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Центрторг» уже истек. Кроме того, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Центроторг» истек в 2015-2017 годах, то есть еще до возбуждения в отношении ООО «Проф-инвест» процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что отсутствие имущества у дебиторов, в отношении которых налоговым органом подтверждено в установленном порядке отсутствие хозяйственной деятельности, предполагается, бремя доказывания обратного, а именно, возможности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц на момент, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог предъявить им требование о взыскании задолженности, возлагается на заявителя.

Отсутствие у дебиторов должника имущества, за счет которого могла бы быть погашена дебиторская задолженность влечет вывод о том, что неполучение денежных средств в конкурсную массу явилось следствием неплатежеспособности дебиторов, а не какого-либо бездействия конкурсного управляющего. Бездействие конкурсного управляющего в данном случае не могло повлечь невозможность формирования конкурсной массы и нарушить права и законные интересы кредиторов должника. Между тем, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исходя из положений

[A16]

[A17] статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

ООО «Гектор» в жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 не обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности к ООО «Продукты Удоры», которая составляет 5 млн. руб., а впоследствии к ООО «Нефтепродуктсервис», тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 07.05.2019 № 3 имеется дебиторская задолженность ООО «Продукты Удоры» перед ООО «Проф-Инвест» в общем размере 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что дебиторская задолженность ООО «Продукты Удоры» была установлена на основании сведений, содержащихся в базе 1С, первичных документов, в частности договора уступки от 02.11.2015 у конкурсного управляющего не имелось. 29.07.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос в Следственный Комитет РФ о предоставлении договора уступки от 02.11.2015, заключенного между ООО «Проф-инвест» и ООО «Продукты Удоры».

Договор уступки был передан ФИО7 конкурсному управляющему 01.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 02.11.2015 цедент (ООО «Проф-Инвсет») уступает цессионарию (ООО «Продукты Удоры») право требования к должнику – ООО «Нефтепродуктсервис» в сумме 6 600 000 руб. (обязательства по договору 7% займа от 14.09.2015).

После передачи бывшим руководителем должника ФИО7 01.11.2019 (л.д. 108) конкурсному управляющему договора уступки права требования от 02.11.2015 между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Продукты Удоры» конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что договор со стороны ООО «Проф-Инвест» не подписан, а, следовательно, является незаключенным (л.д. 76-77).

Таким образом, сделан вывод об отсутствии у ООО «Проф-Инвест» дебиторской задолженности ООО «Продукты Удоры» в размере 5 000 000 руб. и сделан вывод о наличии дебиторской задолженности ООО «Нефтепродуктсервис» в размере 10 000 000 руб. Указанная информация доведена до кредиторов на собрании кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2019 по делу № А29-16604/2019 в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 14.02.2020 требования кредитора ООО «КД-Ойл» признаны обоснованными в отношении, в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» введена процедура наблюдения.

[A18]

[A19] размере 13 085 496,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктсервис»

Определением суда от 25.02.2020 заявление ООО «Проф-инвест» было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кредиторы полагают, что конкурсный управляющий должен был истребовать договор уступки-права требования от 02.11.2015 у бывшего руководителя и, установив его незаключенность, незамедлительно обратится в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтепродуктсервис»

Конкурсный управляющий пояснил, что с заявлением об истребовании документации к бывшему руководителю в судебном порядке не обращалась, поскольку документация была передана бывшим руководителем добровольно, за исключением документов, изъятых правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела. В подтверждение факта изъятия документов ФИО7 конкурсному управляющему было представлено письмо Следственного Комитета Российской Федерации от 18.01.2019 (л.д. 105), именно поэтому конкурсным управляющим 29.07.2020 было направлено письмо в СК РФ о предоставлении договора.

Довод кредиторов о том, что конкурсный управляющий ФИО1 бездействовала в период с 30.09.2019 (дата получения ответа СК РФ об отсутствии договора) до 25.02.2020 (дата подачи заявления о включении требований в реестр) и указанное бездействие повлекло нарушение прав кредиторов и невозможность пополнения конкурсной массы судом отклоняется.

Определением суда от 14.02.2020 о введении наблюдения требования ООО «КД-ОЙЛ» в сумме 1 031 552 руб. 72 коп. долг, 299 149 руб. 15 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктсервис». Требования кредитора основаны на решении суда по делу № А07-4385/2019, из которого следует, что признаки неплатежеспособности появились у ООО «Нефтепродуктсервис» с октября 2018 года в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Согласно официальному сайту УФССП России в отношении ООО «Нефтепродуктсервис», начиная с 06.05.2019 имелось значительное количество неоконченных исполнительных производств, взыскание по которым не производилось, что также свидетельствует о неплатежеспособности дебитора.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подача иска конкурсным управляющим в период с 30.09.2019 по 14.02.2020 не привела бы к пополнению конкурсной массы; с учетом сроков на соблюдение претензионного порядка, рассмотрение дела в суде, вступление решения в законную силу у ООО «Проф-Инвест» в любом случае появилась бы необходимость обращения с заявлением о включении требований в реестр в связи с окончанием исполнительных производств в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» и введением процедуры наблюдения.

Доказательств, что неподача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Нефтепродуктсервис» привела к пропуску срока исковой давности по вине конкурсного управляющего не представлено.

Довод кредиторов о том, что действия конкурсного управляющего повлекли затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение

[A20]

[A21] текущих расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, судом отклоняется. Из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы настоящего обособленного спора, а также из материалов основного дела о банкротстве установлено, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нефтепродуктсервис» не являются единственными мероприятиями, для выполнения которых судом продлен срок конкурсного производства. В настоящее время не завершены мероприятия по реализации имущества должника, судом не рассмотрены заявления о признании сделок должника недействительными, в том числе сделок по реализации должником недвижимого имущества и возврате его в конкурсную массу. Кроме того, судом приняты к производству и назначены к рассмотрению в предварительном судебном заседании заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Таким образом, помимо взыскания дебиторской задолженности, в отношении должника осуществляются иные мероприятия, которые не позволяют завершить процедуру конкурсного производства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу вышеназванных норм права вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (ч.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания действий конкурсного управляющего незаконными необходимо, в том числе, и установление нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали бы о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей в ходе разбирательства судом не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств нарушения прав кредиторов ООО «Гектор» и ООО «Автоконтроль» оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего ООО «Проф- Инвест» ФИО1

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб ООО «Гектор» и ООО «Автоконтроль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО1 отказать.

[A22]

[A23] Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.А. Казнина

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-14142/2018 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 23.07.2019 7:57:04

арбитражных дел» (http://kad.arbКiоtмr.уr вuы/)д аинсап Коалзьнзиунйа тАнен сае Акнраеттолньыевйн акод:

Для доступа к судебным актам дела № А29-14142/2018 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: