Определение № А29-1424/13 от 07.03.2013 АС Республики Коми

173/2013-14054(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В.

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования городского поселения Благоево (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора управления многоквартирным домом заключенным, признании договора на содержание и ремонт с ООО «Светлый город» незаключенным, обязании «Светлый город» не препятствовать управлять многоквартирным домом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город», ответчик), Администрации муниципального образования городского поселения Благоево (далее – Администрации городского поселения «Благоево», ответчик) о признании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009 № 07 заключенным с 01.08.2009 г. на срок три календарных года, пролонгированным, начиная с 01.08.2012, на тот же срок и на тех же условиях, признании договора на содержание и ремонт с ООО «Светлый город» незаключенным, обязании «Светлый город» не препятствовать ООО «Жилстрой» управлять многоквартирным домом № 07 по ул. Дружбы пос. Благоево, а именно: не выставлять с 01 августа 2012 года собственникам и нанимателям помещений счета-квитанции на внесение обязательных платежей и (или) взносов связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; не

препятствовать оказывать услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме; не препятствовать проходу сотрудников ООО «Жилстрой» и привлекаемых им организаций на территории земельного участка многоквартирного дома и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом заявлены требования неимущественного характера:

1) о признании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009 № 07 заключенным с 01.08.2009 г. на срок три календарных года, пролонгированным, начиная с 01.08.2012, на тот же срок и на тех же условиях;

2) признании договора на содержание и ремонт с ООО «Светлый город» незаключенным;

3) обязании «Светлый город» не препятствовать ООО «Жилстрой» управлять многоквартирным домом № 07 по ул. Дружбы пос. Благоево.

Исходя из того, что истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета за обращение с настоящим иском, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 151 от 04.03.2013 г. о перечислении в федеральный бюджет 4000 руб. 80 коп. государственной пошлины. Таким образом, истцом не доплачено 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, в нарушение вышеназванных норм ООО «Жилстрой» представлена копия платежного поручения № 151 от 04.03.2013, а не оригинал.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд предлагает истцу доплатить государственную пошлину в сумме 8000 руб. 00 коп., либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Указанное ходатайство должно сопровождаться предоставлением документов, подтверждающих отсутствие у истца средств на уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г., к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (всеми банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения для устранения истцом нарушения порядка обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление от 04.03.2013 № 66 ООО «Жилстрой» оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 01 апреля 2013 года представить в суд:

- оригинал платежного поручения № 151 от 04.03.2013 г. о перечислении в федеральный бюджет 4000 руб. 80 коп. государственной пошлины;

- доказательства доплаты государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп., либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами подтверждающими, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в надлежащем размере (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на

соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление будет считаться поданным в день его первоначального поступления в суд и принято к производству.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный пунктом 2 резолютивной части определения, арбитражный суд возвратит заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию настоящего определения направить истцу.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Факс: <***>, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.