Определение № А29-1424/13 от 22.10.2013 АС Республики Коми

101/2013-59899(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года, полный текст определения изготовлен 22 октября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08, 15 октября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» о возмещении судебных издержек по делу № А29-1424/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома пролонгированным, признании договора недействительным, обязании не препятствовать управлять многоквартирным домом,

при участии:

от ООО «Светлый город»: ФИО1 - директор общества по приказу № 1-к от 30.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 46 237 руб. 20 коп., понесенных им при рассмотрении дела № А29-1424/2013 в суде первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. В отзыве на

заявление ООО «Жилстрой» возражает против удовлетворения требований заявителя, указывает на чрезмерность, неразумность судебных расходов и отсутствие доказательств их несения.

Ходатайство истца о рассмотрении заявления в его отсутствие удовлетворяется арбитражным судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на необоснованность возражений истца.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2013 на 09 час. 00 мин., что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из дела, ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Светлый город» и к Администрации МО ГП «Благоево» о признании договора управления многоквартирным домом № 07 по улице Дружбы пос. Благоево с ООО «Жилстрой», заключенным с 01 августа 2009 года на срок три календарных года, пролонгированным, начиная с 01 августа 2012 года, на тот же срок и на тех же условиях; о признании договора от 01.08.2012 на содержание и ремонт с ООО «Светлый город» ничтожным и применении последствий недействительности с момента его заключения; об обязании ООО «Светлый город» не препятствовать ООО «Жилстрой» управлять многоквартирным домом № 07 по улице Дружбы пос. Благоево, а именно: не выставлять с 01 августа 2012 года собственникам и нанимателям помещений счета-квитанции на внесение обязательных платежей и (или) взносов связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общею имущества многоквартирного дома; не препятствовать оказывать услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме; не препятствовать проходу сотрудников ООО «Жилстрой» и привлекаемых им организаций на территории земельного участка многоквартирного дома и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит возместить за счет ООО «Жилстрой» судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела № А29-1424/2013 в суде первой инстанции, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на проезд в сумме 6397 руб. 20 коп., суточных в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за получение копий судебных актов в сумме 80 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в его обоснование доказательства, возражения истца, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующему в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия по делу отдельного судебного акта – определения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним относятся расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен в дело договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013, заключенный между ООО «Светлый город» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республике Коми, а также при необходимости – в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, по делу №А29-1424/2013, по иску ООО «Жилстрой» к ООО «Светлый город».

В п. 1.2. договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя, в которые входят изучение и анализ всех документов и правовых актов, касающихся спорного дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовка отзыва на исковое заявление, а также составление других правовых документов (заявлений, ходатайств, дополнений и т.д.), участие в судебных заседаниях арбитражного суда (а при необходимости, при согласии заказчика и оплаты им услуг – в апелляционной и (или) кассационной инстанции) по спорному делу от имени заказчика.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ по подготовке и участию в

судебных заседаниях по арбитражному делу составила 30 000 руб. за каждую инстанцию. Срок оплаты установлен в п. 2.4. договора – в течение трех дней после заключения договора. При этом в п. 2.5. договора стороны определили, что командировочные расходы на проезд и проживание работников исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно от стоимости работ и вознаграждения.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом от 13.06.2013, подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний. Кроме этого, участие ФИО2 (доверенность от 01.04.2013 № 1) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 16.05.2013 и 06.06.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлена расписка ФИО2 от 15.05.2013 о получении от ООО «Светлый город» 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013, расходный кассовый ордер на указанную сумму от 15.05.2013 и вкладные листы кассовый книги ООО «Светлый город» за 15.05.2013.

В подтверждение несения фактических затрат на проезд к месту судебного разбирательства заявителем представлены:

- электронные железнодорожные билеты № 72630416132312, № 72630416132323, № 73430438215680, № 73430438215713, № 73880455576494, № 73930455576542 сообщением Кослан-Сыктывкар-Кослан на имя ФИО1, общей стоимостью 5677 руб. 20 коп.,

- товарные чеки от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013, от 04.06.2013, от 07.06.2013, подтверждающие проезд на такси по направлению Усогорск-Кослан-Усогорск, на сумму 720 руб.,

- приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения № 4 от 11.04.2013, № 5 от 15.05.2013, № 5 от 21.05.2013,

- приказ № 2-Пр от 09.06.2013 «О возмещении расходов на проезд в командировку и обратно в размере фактических затрат»,

- Положение № 2-п от 27.12.2012 «О служебных командировках работников ООО «Светлый город»»,

- авансовый отчет № 7 от 09.06.2013 на сумму 16 397 руб. 20 коп.,

- приказ № 6-к от 08.04.2013 «Об установлении неполного рабочего времени» директору ООО «Светлый город» ФИО1

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Кослан- Сыктывкар-Кослан, проезд на такси от поселка Усогорск до ж/д станции Кослан и обратно, выплату директору общества суточных в размере 2000 руб./сут. исходя из размера, утвержденного локальным правовым актом ответчика, подтверждают факт несения расходов ООО «Светлый город», связанных с участием директора общества ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, состоявшихся, 15.04.2013, 15.05.2013, и 06.06.2013, а также связь данных расходов с рассмотренным делом.

ООО «Светлый город» также просит о возмещении за счет истца своих расходов на оплату 80,00 руб. государственной пошлины за получение копий документов из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей. В подтверждение данных издержек заявителем представлены платежные поручения от 13.05.2013 № 425 и № 426 по 40 руб. каждая и решения мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 04.03.2013 № 2-44/2013 и № 2-41/2013

Между тем, как видно из представленных в дело копий решений мирового судьи, решения в установленном порядке не заверены, платежные поручения об оплате госпошлины в графе «назначение платежа» содержат ссылку на материалы иного дела (№ 2-42/2013). Кроме этого, с 01.01.2013 государственная пошлина за подачу заявлений о повторной выдаче копий решений не оплачивается (п. 10 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ утратил силу с 01.01.2013). В этой связи, отнесение расходов по получению заверенных копий решений на истца неправомерно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 80,0 руб. расходов.

Возражения истца, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Доводы о явной чрезмерности издержек на оплату услуг представителя не подтверждены никакими доказательствами. При этом, основания полагать, что взыскиваемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.05.2013, несоразмерно выше средней стоимости за аналогичные услуг в г. Сыктывкаре (от 30 тыс. руб.), либо что характер спора и объем проделанной представителем работы свидетельствуют о явной несоразмерности платы за услуги, отсутствуют. Кроме того, доводы истца о том, что спорная сумма не может быть взыскана в полном объеме вследствие неоказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной или кассационной инстанций, противоречит содержанию п. 2.2. договора от 15.05.2013, согласно которому 30 000 руб. уплачивается представителю в качестве вознаграждения за каждую инстанцию.

Несостоятельны возражения истца также в части оплаты расходов на такси, поскольку как, пояснил представитель ответчика в судебном заседании от поселка до железнодорожной станции расстояние составляет около трех километров, расписание автобусного маршрута составлено так, что если прибывать на ж/д станцию на автобусе, то приходится ждать поезд несколько часов, поэтому использование такси, является необходимостью. Суд признает обоснованными данные доводы ответчика, в том числе и потому, что сам истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в деле № А29- 1246/2012 просил о взыскании затрат на оплату такси в размере от 100 до 500 руб., поясняя при этом, что с учетом времени прибытия поезда, иным способом, чем на такси, сложно добираться от ж/д станции до поселка Усогорск.

Также не могут быть приняты возражения истца об излишней выплате ответчиком директору ООО «Светлый город» суточных, поскольку последнее судебное заседание состоялось 06.06.2013, тогда как выплата

произведена за период 04-06 июня 2013 г. Согласно официальному сообщению ФПК, размещенному на ресурсах в сети Интернет, с 26.05.2013 поезд Сыктывкар-Кослан курсирует с периодичностью четыре раза в неделю: отправлением из Кослана – по понедельникам, вторникам, пятницам и субботам. Как видно из дела, последнее заседание по делу состоялось 06.06.2013 (четверг). При таких обстоятельствах, выезд представителя ответчика в г. Сыктывкар 04.06.2013 (вторник) для участия в заседании 06.06.2013 является обоснованным и разумным.

Иные возражения и заявленные истцом ходатайства, судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, оценив позиции сторон, принимая во внимание, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителей заявителя, объем дела и характер спора, суд частично удовлетворяет заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению ответчика о взыскании судебных издержек, общая сумма расходов составляет 46 477 руб. 20 коп., при этом, в просительной части заявления ответчик просит возместить ему расходы в размере 46 237 руб. 20 коп. Таким образом, учитывая, что в требованиях о взыскании 80 руб. суд отказывает заявителю, заявление подлежит удовлетворению в размере 46 157 руб. 20 коп. (46237,20 руб. – 80,0 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» 46 157 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.