Гражданский кодекс часть 1

основываясь на договоре уступки прав требования от 17.04.2016, заключённом с обществом с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс», общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее — Центр) о взыскании 4 601 290 рублей 46 копеек денежных средств и 366 481 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по 01.10.2018, с последующим начислением до дня фактической оплаты (с учётом уточнений, принятых судом 08.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя Общества к делу приобщена копия датированной 20.04.2016 расписки Коростелева А.В. следующего содержания: «Расписка [абзац] Я, Коростелев Александр Витальевич, получил от Лепского Ильи Евгеньевича денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей за ООО «Техресурс» в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 20 апреля 2016 года. Деньги получил за ООО «Источник» [личная подпись,

расшифровка, заключённая в косых скобках «/Коростелев/» и дата — «20 апреля 2016 года.»]».

Представитель Центра высказал предположение о том, что расписка сфальсифицирована (в действительности этот документ составлен намного позднее указанной в нём даты). Ответчик также обратил внимание суда на то, что новые доказательства появляются в деле поле того, как в ходе рассмотрения дела у стороны ответчика возникают вопросы относительно действительности тех или иных обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Копия названной расписки явилась реакцией Общества на предположение Центра о мнимом характере договора цессии от 17.04.2016 и на предложение суда, сформулированное для истца в определении от 03.07.2018 (предоставить копии и иметь при себе подлинники доказательств, свидетельствующих о выполнении обществами «Шнагундай плюс» и «Техресурс» обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 2.2 и 2.3 договора уступки прав требования от 17.04.2016).

После перерыва по ходатайству представителя истца к делу приобщён оригинал поименованной расписки (выполнена чернилами чёрного цвета на белой бумаге формата А4, текст расположен на одной стороне листа), а также акт сверки, подписанный Коростелевым А.В. (от имени общества «Источник») и Лепским И.Е. (от Общества). Согласно данному акту после уплаты обществом «Истоник» 200 000 рублей Обществу контрагенты не имеют друг к другу имущественных требований.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации расписки. Действуя во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил ответчику содержание статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации («Заведомо ложный донос»), истцу — статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности»), обеим сторонам — статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Клевета»). Факт разъяснения уголовно-правовых последствий зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Истец счёл нецелесообразным проведение технико-криминалистической экспертизы документа, однако отказался изъять расписку из доказательственной базы.

В заседании 16.10.2018 в качестве свидетеля был допрошен Коростелев А.В., который, по предъявлении ему подлинника названной расписки, сообщил, что он действительно написал её, причём дата выполнения данного документа соответствует дате, указанной в нём, — 20.04.2016. В связи с вопросами представителей сторон о том, что личная подпись, выполненная на расписке, не совсем похожа на подписи, выполненные Коростелевым А.В. на иных документах, пояснил, что данная расписка составлена им без очков, а у него имеется дальнозоркость, поэтому данная подпись может отличаться от его подписей на других бумагах.

Свидетель также показал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей он получил. На иные вопросы представителя Центра и суда (было ли принято между сторонами рассчитываться в наличной форме, какие коммерческие цели преследовались при заключении договора уступки прав требования от 17.04.2016, дополнительного соглашения к нему от 20.04.2016, договора уступки прав требования от 20.04.2016 и при подписании соглашения о зачёте от 20.04.2016) ответить затруднился, сославшись на то, что за давностью лет точно не помнит всех обстоятельств, в настоящее время обществом «Шнагундай плюс» не руководит, а вопросы заданы неожиданно (свидетель был готов лишь подтвердить или опровергнуть составление им расписки).

Ответчик предложил в качестве экспертной организации учреждение «Воронежский центр экспертизы» и следующие вопросы:

«1) определить по любым реквизитам исследуемого документа соответствует ли дата составления дате, указанной на документе»;

В качестве эксперта предложена кандидатура Ситникова Бориса Вадимовича, с 1995 года по 2008 года проработавшего в экспертно- криминалистических отделах органов внутренних дел. Согласно свидетельству от 27.07.2015 № 000702 Ситников Б.В. имеет право производить технико- криминалистическую экспертизу документов.

Сторона истца сообщила, что кандидатуру эксперта поддерживает.

По информации экспертной организации, общая стоимость исследования — 30 000 рублей (за один объект — конкретный реквизит на документе, срок выполнения экспертизы — 2 месяца).

На основании платёжного поручения от 09.10.2018 № 740 Центр перечислил на депозитный счёт суда 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действуя с целью проверки заявления о фальсификации доказательства и оценив доводы сторон, суд счёл необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В статье 83 АПК РФ определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление № 23) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Судом оценены представленные в дело документы, которыми подтверждаются сведения об экспертном учреждении «Воронежский центр экспертизы» и о квалификации эксперта Ситникова Б.В., учтено мнение представителей сторон. Суд счёл возможным поручить проведение судебного исследования по вопросу определения «возраста» (давности исполнения) расписки эксперту Ситникову Борису Вадимовичу.

Последовательность вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, а также их окончательные формулировки поддержаны представителями сторон по итогам совместного обсуждения.

С согласия сторон суд определил, что объектом-реквизитом, подлежащим экспертному исследованию, является дата, выполненная на упомянутой расписке от руки чернилами чёрного цвета: «20 апреля 2016 года.» (финальная строка расписки).

В пункте 7 Постановления № 23 указано, что, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть, в частности, решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учётом безусловного права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, срока, в течение которого дело находится в производстве суда, предполагаемой незначительной трудоёмкости и вида экспертного исследования, специфики его объекта, срока, необходимого для отправки документов эксперту, срока доставки корреспонденции почтой, а также мнения представителей сторон арбитражный суд счёл необходимым установить срок для предоставления надлежащим образом оформленного заключения эксперта в суд — до 30.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ и пунктом 22 Постановления № 23 суд по согласованию с лицами, участвующим в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на

депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение.

Экспертным учреждением обозначена цена в 30 000 рублей, данная сумма внесена Центром на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми. Возражений относительно стоимости экспертизы Общество не заявило, подтвердив, что указанная цена является адекватной и приемлемой. После обсуждения с представителями круга подэкспертных вопросов их число не изменилось (2). При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости определить вознаграждение эксперту в пределах суммы 30 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного судом для её проведения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А29-14366/2017 судебную техническую экспертизу документа.

Проведение судебной технической экспертизы документа поручить эксперту Ситникову Борису Вадимовичу — эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, город Воронеж, улица Орджоникидзе, дом 10/12; ИНН: 3665039483, ОГРН: 1033600030606).

Эксперту Ситникову Б.В. представить в Арбитражный суд Республики Коми расписку о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Приостановить производство по настоящему делу до истечения срока, установленного для предоставления в суд заключения эксперта.

Судья А.Е. Босов