Гражданский кодекс часть 1

основываясь на договоре уступки прав требования от 17.04.2016, заключённом с обществом с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс», общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее — Центр) о взыскании 4 601 290 рублей 46 копеек денежных средств и 366 481 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по 01.10.2018, с последующим начислением до дня фактической оплаты (с учётом уточнений, принятых судом 08.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя Общества к делу приобщена копия датированной 20.04.2016 расписки ФИО4 следующего содержания: «Расписка [абзац] Я, ФИО4, получил от ФИО5 денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей за ООО «Техресурс» в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 20 апреля 2016 года. Деньги получил за ООО «Источник» [личная подпись,

расшифровка, заключённая в косых скобках «/Коростелев/» и дата — «20 апреля 2016 года.»]».

Представитель Центра высказал предположение о том, что расписка сфальсифицирована (в действительности этот документ составлен намного позднее указанной в нём даты). Ответчик также обратил внимание суда на то, что новые доказательства появляются в деле поле того, как в ходе рассмотрения дела у стороны ответчика возникают вопросы относительно действительности тех или иных обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Копия названной расписки явилась реакцией Общества на предположение Центра о мнимом характере договора цессии от 17.04.2016 и на предложение суда, сформулированное для истца в определении от 03.07.2018 (предоставить копии и иметь при себе подлинники доказательств, свидетельствующих о выполнении обществами «Шнагундай плюс» и «Техресурс» обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 2.2 и 2.3 договора уступки прав требования от 17.04.2016).

После перерыва по ходатайству представителя истца к делу приобщён оригинал поименованной расписки (выполнена чернилами чёрного цвета на белой бумаге формата А4, текст расположен на одной стороне листа), а также акт сверки, подписанный ФИО4 (от имени общества «Источник») и ФИО5 (от Общества). Согласно данному акту после уплаты обществом «Истоник» 200 000 рублей Обществу контрагенты не имеют друг к другу имущественных требований.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации расписки. Действуя во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил ответчику содержание статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации («Заведомо ложный донос»), истцу — статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности»), обеим сторонам — статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Клевета»). Факт разъяснения уголовно-правовых последствий зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Истец счёл нецелесообразным проведение технико-криминалистической экспертизы документа, однако отказался изъять расписку из доказательственной базы.

В заседании 16.10.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который, по предъявлении ему подлинника названной расписки, сообщил, что он действительно написал её, причём дата выполнения данного документа соответствует дате, указанной в нём, — 20.04.2016. В связи с вопросами представителей сторон о том, что личная подпись, выполненная на расписке, не совсем похожа на подписи, выполненные ФИО4 на иных документах, пояснил, что данная расписка составлена им без очков, а у него имеется дальнозоркость, поэтому данная подпись может отличаться от его подписей на других бумагах.

Свидетель также показал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей он получил. На иные вопросы представителя Центра и суда (было ли принято между сторонами рассчитываться в наличной форме, какие коммерческие цели преследовались при заключении договора уступки прав требования от 17.04.2016, дополнительного соглашения к нему от 20.04.2016, договора уступки прав требования от 20.04.2016 и при подписании соглашения о зачёте от 20.04.2016) ответить затруднился, сославшись на то, что за давностью лет точно не помнит всех обстоятельств, в настоящее время обществом «Шнагундай плюс» не руководит, а вопросы заданы неожиданно (свидетель был готов лишь подтвердить или опровергнуть составление им расписки).

Ответчик предложил в качестве экспертной организации учреждение «Воронежский центр экспертизы» и следующие вопросы:

«1) определить по любым реквизитам исследуемого документа соответствует ли дата составления дате, указанной на документе»;

В качестве эксперта предложена кандидатура ФИО7, с 1995 года по 2008 года проработавшего в экспертно- криминалистических отделах органов внутренних дел. Согласно свидетельству от 27.07.2015 № 000702 ФИО7 имеет право производить технико- криминалистическую экспертизу документов.

Сторона истца сообщила, что кандидатуру эксперта поддерживает.

По информации экспертной организации, общая стоимость исследования — 30 000 рублей (за один объект — конкретный реквизит на документе, срок выполнения экспертизы — 2 месяца).

На основании платёжного поручения от 09.10.2018 № 740 Центр перечислил на депозитный счёт суда 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действуя с целью проверки заявления о фальсификации доказательства и оценив доводы сторон, суд счёл необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В статье 83 АПК РФ определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление № 23) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Судом оценены представленные в дело документы, которыми подтверждаются сведения об экспертном учреждении «Воронежский центр экспертизы» и о квалификации эксперта ФИО7, учтено мнение представителей сторон. Суд счёл возможным поручить проведение судебного исследования по вопросу определения «возраста» (давности исполнения) расписки эксперту ФИО7.

Последовательность вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, а также их окончательные формулировки поддержаны представителями сторон по итогам совместного обсуждения.

С согласия сторон суд определил, что объектом-реквизитом, подлежащим экспертному исследованию, является дата, выполненная на упомянутой расписке от руки чернилами чёрного цвета: «20 апреля 2016 года.» (финальная строка расписки).

В пункте 7 Постановления № 23 указано, что, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть, в частности, решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учётом безусловного права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, срока, в течение которого дело находится в производстве суда, предполагаемой незначительной трудоёмкости и вида экспертного исследования, специфики его объекта, срока, необходимого для отправки документов эксперту, срока доставки корреспонденции почтой, а также мнения представителей сторон арбитражный суд счёл необходимым установить срок для предоставления надлежащим образом оформленного заключения эксперта в суд — до 30.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ и пунктом 22 Постановления № 23 суд по согласованию с лицами, участвующим в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на

депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение.

Экспертным учреждением обозначена цена в 30 000 рублей, данная сумма внесена Центром на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми. Возражений относительно стоимости экспертизы Общество не заявило, подтвердив, что указанная цена является адекватной и приемлемой. После обсуждения с представителями круга подэкспертных вопросов их число не изменилось (2). При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости определить вознаграждение эксперту в пределах суммы 30 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного судом для её проведения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А29-14366/2017 судебную техническую экспертизу документа.

Проведение судебной технической экспертизы документа поручить эксперту ФИО7 — эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Эксперту ФИО7 представить в Арбитражный суд Республики Коми расписку о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Приостановить производство по настоящему делу до истечения срока, установленного для предоставления в суд заключения эксперта.

Судья А.Е. Босов