Гражданский кодекс часть 1

об уменьшении стоимости строительных работ по договору № 224 от 15.11.2004 на долевое участие в строительстве жилья – двухкомнатной квартиры № 88 в жилом доме № 32 по ул. К.Цеткин в 4-ом Мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара на 354 340 руб.: об обязании ответчика передать ООО «Дизайн Проект» документы, необходимые для оформления права собственности

установил:

ООО «Дизайн Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Универсал» об уменьшении стоимости строительных работ по договору № 224 от 15.11.2004 на долевое участие в строительстве жилья – двухкомнатной квартиры № 88 общей площадью 60 кв. м. на 7 этаже 4 подъезда в жилом доме № 32 по ул. К. Цеткин в 4ом Мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара на 354 340 руб., об обязании ответчика передать ООО «Дизайн проект» документы, необходимые для оформления права собственности.

Определением арбитражного суда от 19.01.2009 исковое заявление принятии к производству и назначено к рассмотрению на 02.02.2009.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, дом 38, кв. 88, а также запретить УФРС по РК производить регистрацию прав на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 8 кв. 88.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Дизайн Проект» указано, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24.12.2007 по делу № А12-17143/07-с55 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом); в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим может быть зарегистрировано за ООО «Универсал» право на спорную квартиру, данный объект может быть реализован конкурсным управляющим ООО «Универсал» с торгов третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

Однако доказательств наличия в настоящее время реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Более того, истец в заявлении указывает, что в настоящее время право собственности на спорный объект за ООО «Универсал», либо иным субъектом в установленном порядке не зарегистрировано, должником не предпринимаются действия по реализации (отчуждению) данного объекта.

Истцом в заявлении не указаны иные обстоятельства являющиеся безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Дизайн Проект» об обеспечении иска не имеется.

Дополнительно суд считает необходимым разъяснить, что отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Проект» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.Д. Токарев