АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 мая 2022 года Дело № А29-144/2022

Резолютивная часть определения оглашена 11.05.2022, полный текст определения изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора - Артеевой Людмилы Станиславовны, г.Калининград

к должнику - Артееву Александру Прокопьевичу (25.11.1969 года рождения, уроженец с.Кипиево Ижемского р-на, проживает по адресу: г.Сыктывкар, ул. Береговая, д. 31)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: Артеев А.П. (по паспорту),

установил:

Артеева Людмила Станиславовна в порядке статей 7, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Артеева Александра Прокопьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 22.02.2022.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, определением суда от 28.03.2022 рассмотрение дела отложено на 28.04.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 объявлен перерыв до 11.05.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Кредитор Артеева Людмила Станиславовна в заявлении от 04.05.2022 уточнила требования к должнику и просит арбитражный суд включить в состав первой очереди требование по алиментам в размере 445 085,69 руб., в состав третьей очереди включить требование в размере 1 718 184 руб. 80 коп. задолженности по решению суда о разделе имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению, поскольку не нарушают законных прав и интересов иных лиц.

В судебном заседании должник просил оставить заявление кредитора без рассмотрения, в связи с тем, что кредитор дважды не явился в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения заявления по существу, явка кредитора или его представителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Кроме того, от кредитора к судебному заседанию поступило заявление об уточнении требований с учетом уменьшения задолженности по алиментам с приложением постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Сыктывкару, что свидетельствует о том, что интерес кредитора к настоящему спору не утрачен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования кредитора к должнику основаны на следующем.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу № 2-55/2020 с Артеева А.П. в пользу Артеевой Л.С. взыскано 2 765 908 руб., а также 14 950 руб. расходов по уплате госпошлины, с Артеевой Л.С. в пользу Артеева А.П. взыскано 455 000 руб., а также 6250 руб. расходов по уплате госпошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.11.2020 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу № 2-55/2020 изменено в части, с Артеевой Л.С. в пользу Артеева А.П. взыскано 875 000 руб. и 6250 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № 2-70/2019 с Артеева А.П. в пользу Артеевой Л.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 25 000 руб. начиная с 15.06.2018 и до совершеннолетия ребенка.

По сведениям кредитора, задолженность должника перед ним составляет 1 718 184,80 руб. – задолженность по разделу имущества должника и 445 085,69 руб. задолженность по алиментам.

По запросу суда Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару №1 представил сведения об остатке задолженности Артеева А.П. перед Артеевой Л.С. в рамках исполнительного производства № 12129/21/11001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030794145 от 18.01.2021, выданного Сыктывкарским городским судом, которая составляет 1 718 184,80 руб., задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № 158548/21/11001-ИП составляет 445 085,69 руб.

Основанием обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротом послужило неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в заявленном размере подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед Артеевой Л.С. составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Артеева Александра Прокопьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требования Артеевой Людмилы Станиславовны в размере 1 718 184,80 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Артеева Александра Прокопьевича, требования Артеевой Людмилы Станиславовны в размере 445 085,69 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов Артеева Александра Прокопьевича.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела саморегулируемой организацией Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»представлена кандидатура арбитражного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича и заключение о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Лоскутова Сергея Михайловича (почтовый адрес: г.Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.206, кв. 7) соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что она подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление Артеевой Людмилы Станиславовны обоснованным.

Ввести в отношении Артеева Александра Прокопьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Утвердить Лоскутова Сергея Михайловича (ИНН: 110900844983; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10 795, почтовый адрес: г.Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.206, кв. 7) финансовым управляющим должника - Артеева Александра Прокопьевича.

Включить требования Артеевой Людмилы Станиславовны в сумме 445 085,69 руб. (задолженность по алиментам) в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить требования Артеевой Людмилы Станиславовны в сумме 1 718 184 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего назначить на 12 сентября 2022 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60, каб. 206.

Не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд:

Финансовому управляющему: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассмотрен проект плана реструктуризации долгов гражданина, иные сведения и документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, с учетом положений статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.А. Казнина