АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 июля 2022 года Дело № А29-14504/2019

(З-43075/2021)

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2022 года,

полный текст определения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньяровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1,

о взыскании подотчетных сумм,

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

решением от 29.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – должник, ООО «Союз») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 158 500 руб.

От конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении суммы иска до 604 900 руб. В обоснование указано, что при анализе документов выяснилось, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ФИО2 с расчетного счета <***> в ПАО «Сбербанк» принадлежащего ООО «ЦИТ» и открытого для взаиморасчетов с ООО «Союз» по договору поручения № 1/П-2017, получил дополнительно денежные средства под авансовый отчет в сумме 446 400 руб. Информация за предыдущий период ООО «ЦИТ» не представлено. Для расчетов с ООО «Союз» в рамках договора поручения № 1/П-2017 ООО «ЦИТ» дополнительно открыт еще один счет № 408218105280000000083 в ПАО «Сбербанк».

Заочным решением Интинского городского суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу № 2-921/2020 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Союз» задолженность по подотчетным суммам в размере 604 900 руб.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 11.01.2021 по делу № 2-921/2020 отменено заочное решение Интинского городского суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу № 2-921/2020.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 09.03.2021 по делу № 2-156/2021 заявление ООО «Союз» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021, впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе на 18.07.2022.

03.06.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение иска, в котором он просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз» убытки в размере 604 900 руб.

Указанное уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ»).

В отзыве ФИО2 указал, что на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного управления он не являлся руководителем ООО «СОЮЗ» и не исполнял временных обязанностей генерального директора и на момент подачи в Арбитражный суд Республики Коми 30.10.2019 заявления ООО «Тепловая Компания» о признании должника банкротом руководителем ООО «СОЮЗ» - генеральным директором - являлся ФИО3. Это подтверждает и выписка из ЕГРЮЛ. По факту того, что ответчик подписывал документы как и.о. генерального директора - распоряжения № 2 от 12.01.2018 и № 5 от 23.01.2018 – сообщает следующее, что учредителем ФИО3 был назначен временным исполняющим обязанности генерального директора ООО «Союз» с 01.01.2018. В соответствии с приказом с 13.02.2019 по 13.06.2019 ФИО3, временно исполняющим обязанности генерального директора была назначена ФИО4 ФИО2 был уволен из ООО «Союз» задолго до введения как процедуры наблюдения так и процедуры конкурсного производства. Более подробно доводы ответчика изложены в его отзывах.

В пояснениях ФИО4 указала, что была трудоустроена в ООО «СОЮЗ» главным бухгалтером с 02.04.2018. Договор как с работодателем ООО «СОЮЗ» заключался с ФИО2, отчеты в том числе авансовые отчеты, договоры, распорядительные письма были за подписью ФИО2, то есть руководство по организации полностью велось ФИО2 В 2019 ФИО2 зарегистрировал новую организацию ООО «Вымпел», являясь в ней единственным учредителем, назначал себя генеральным директором. При назначении в ООО «Вымпел» генеральным директором ФИО2 для передачи домов, находящихся в управлении ООО «СОЮЗ», в новую организацию ООО «Вымпел», назначил ФИО4 временно исполняющей обязанности ООО «СОЮЗ», после чего ФИО4 уволилась. Все документы, отчеты, бухгалтерские отчеты, договора находятся у ФИО2

В отзыве УФНС по Республике Коми указало, что с 01.11.2016 по 17.02.2017 генеральным директором ООО «Союз» являлся ФИО2. С 20.02.2017 ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора. С 01.01.2018 по 13.02.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора назначен заместитель генерального директора ФИО2 Таким образом, большую часть периодов функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2 На момент совершения оспариваемых действий, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020, 07.10.2020, 13.08.2020 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 6 835 073 руб. 73 коп. Данные обязательства имеют дату образование задолженности за 2017-2019. Наличие иных кредиторов на момент совершения сделки подтверждается судебными актами и реестром требований кредиторов ООО «Союз», в который включены кредиторы с задолженностью, возникшей в 2016-2018. В период нахождения должника под контролем ФИО2 с расчетного счета перечислены денежные средства в размере с назначением платежа «подотчет» в общем размере 604 900 руб. Конкурсному управляющему не были переданы первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника. Действия ФИО2 очевидно не отвечали интересам юридического лица, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2 допустил необоснованное перечисление и расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Союз», что повлекло уменьшение имущества должника. Кроме того, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до настоящего времени бухгалтерская и иная документация ООО «Союз» в полном объеме не была передана руководителем должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2021 по делу № А29-14504/2019 (3-42134/2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО1 об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать все необходимые документы конкурсному управляющему.

ФИО3 в ходатайстве указал, что с 01.11.2017 ФИО2 формально назначил ФИО3 генеральным директором ООО «СОЮЗ», приказ о приеме на работу руководителем управляющей компании подписан не был. Акты приемо-передачи дел компании не производились. Бухгалтер ООО «СОЮЗ» внесла запись в трудовую книжку о приеме и увольнении. После увольнения ФИО3 ФИО2 поменял название управляющей компании.

ООО «ЦИТ» в отзыве указало, что, если бы ФИО2 своевременно не отчитался бы за подотчетные суммы, с него бы было произведено взысканием их руководителем организации, в противном случае, работник считается отчитавшимся по подотчетным суммам. Более подробно доводы изложены в отзыве от 02.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Решением единственного учредителя (участника) ООО «Союз» от 09.11.2016, а также приказом № 1-од от 15.11.2016 ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «Союз» (Т.3, л.д.-12, 15).

Приказом от 17.02.2017 обязанности генерального директора ООО «Союз» временно возложены на ФИО5 с 20.02.2017.

С 17.03.2017 генеральным директором ООО «Союз» назначен ФИО6 (Т.3, л.д.-19).

Согласно приказу от 17.03.2017 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Союз» назначена ФИО5 (Т.3, л.д.-20).

В соответствии с приказом от 20.02.2017 ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора (Т.3, л.д.-17).

Решением № 6 от 29.12.2017 ФИО2 с 01.01.2018 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Союз» (Т.3, л.д.-100).

На основании приказа от 29.12.2017 № 42-од на ФИО2 временно возложены обязанности генерального директора.

На основании приказа от 28.02.2019 № 21-к ФИО2 уволен с должности заместителя генерального директора общества (Т.2, л.д.-166).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 (Т.3, л.д.-21-24), с 09.01.2019 по 13.05.2019 ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 446 400 руб., подписанты распоряжений ВрИО генерального директора ФИО2 и ФИО4

Также в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 установлено: ФИО4 пояснила, что на работу ее принимал ФИО2, который работал в ООО «Союз» заместителем генерального директора. Распорядительные письма подписывались, как правило, ФИО2, поскольку им принимались окончательные решения о том куда и в каком количестве перечислялись денежные средства.

Как указывает ФИО2 в своем отзыве (Т.3, л.д.-78), он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Союз» с 01.01.2018.

Как следует из распоряжений, направленных ООО «Союз» в адрес ООО «ЦИТ», они подписаны ФИО2 в качестве Исполняющего обязанности генерального директора ООО «Союз» (Т.4, л.д.-10-15, 18 (оборотная сторона), 19-21).

При этом распоряжения от 04.03.2019, 07.03.2019 (Т.4, л.д.-20 (оборотная сторона), 21) подписаны ФИО2 как И.о. генерального директора уже после вынесения приказа о его увольнения из ООО «Союз».

Сумма в размере 604 900 руб. перечислена в пользу ФИО2, он является выгодоприобретателем по спорным суммам.

Таким образом, ФИО2, пользуясь преимуществами, вытекающими из его положения руководителя, временно исполняющего обязанности генерального директора, заместителя генерального директора должника, имел возможность определять условия получения спорных подотчетных сумм, давать указания о перечислении денежных средств с расчетных счетов должника. Иного из материалов дела не следует.

Даже после увольнения ФИО2 из ООО «Союз» распорядительные письма подписывались им как исполняющим обязанности генерального директора общества и скреплялись печатью общества.

Согласно приказу от 28.02.2019 № 14-од, подписанному И.о. ФИО2, об утверждении на 2019 год перечня работников ООО «Союз», имеющих право на получение подотчетных сумм, таким лицом указана только ФИО4 (Т.1, л.д.-192).

Кроме того, в соответствии с приказом от 28.02.2019 № 13-од, подписанному И.о. ФИО2, лицами, имеющими право подписи первичных учетных документов ООО «Союз» указаны ФИО2 – заместитель генерального директора и ФИО4 – главный бухгалтер (Т.1, л.д.-133).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «Союз» ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Союз» ФИО1 документацию.

При этом суд установил: «В судебном заседании 11.02.2021 ФИО2 представил дополнительные копии документов, а так же пояснил, что все документы изъяты ОБЭП, также указал, что в течение десяти дней сможет передать базу 1 С бухгалтерия и иные имеющиеся у него документы в отношении должника. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 11.02.2021, подписанный между конкурсным управляющим и ФИО2 Кроме того, как следует из материалов дела, в период с апреля 2017 года по март 2019 года, ФИО2 систематически перечислялись денежные средства «под отчет», что подтверждается авансовыми отчетами, подписанными от имени общества и.о. генерального директора ФИО2, также указанные авансовые отчеты скреплены печатью ООО «Союз». Исходя из сказанного, ФИО2 фактически осуществлял распоряжение денежными средствами должника и имел доступ к находящимся у должника денежным средствам.».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Работник (в том числе руководитель общества), получивший от должника денежные средства, обязан подтвердить факт их использования на хозяйственные нужды должника.

Первичных документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств с расчетных счетов ООО «Союз» на сумму 604 900 руб., ФИО2 не представлено, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств на счет или в кассу общества.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена форма авансового отчета № АО-1 и порядок ее заполнения, исходя из которого лицо, получившее денежные средства под отчет заполняет указанную форму № АО-1 с расшифровкой понесенных расходов, а в качестве подтверждения получения бухгалтерией авансового отчета служит расписка, в которой указывается его дата, номер, а также сумма и количество приложенных документов. Указанная расписка хранится у работника, отсутствие которой доказывает наличие долга.

Следовательно, вне зависимости от факта смены руководителя общества, доказательства распоряжения выданные ФИО2 под отчет денежных средств, подлежали личному хранению им самим.

Однако расписки, а также иные доказательства того, что выданные под отчет денежные средства, были израсходованы в интересах ООО «Союз» не представлено. Как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника.

Утрата документов (порча, кража), подтверждающих расходование бывшим руководителем должника денежных средств на нужды общества, не освобождает последнего от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу, и не свидетельствует об отсутствии его вины в этом, поскольку добросовестный и разумный руководитель в случае утраты документации, в том числе по независящим от него обстоятельствам, обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Сама по себе распечатка из базы 1С Бухгалтерии, без предоставления первичной документации, не является надлежащим доказательством того, что денежные средства, полученные ответчиком под отчет, были им потрачены на нужды должника.

При этом суд учитывает, что база 1С Бухгалтерия ведется самим должником.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими для должника и кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 604 900 руб.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья С.В. Красноперова