Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд) о взыскании 17 000 000 рублей предварительной оплаты по договору и 2 932 592 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 287 109 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды (разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью) и 4 017 152 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 029 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды (аренда помещений).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – ООО «СеверСтройИнвест», Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что на основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению о переводе прав и обязательств от 15.07.2016, заключенному между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом (далее – Соглашение), к новому должнику переходят не только права, но и обязанности прежнего должника перед кредитором. В данном случае Фонду перешло обязательство застройщика перед дольщиками, в том числе перед Предпринимателем, осуществить строительство объекта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Фонд в отношении Предпринимателя является ненадлежащим ответчиком, поскольку перевод долга осуществлен только в отношении 27 договоров долевого участия в строительстве, противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение не устанавливало субсидиарную ответственность первоначального должника и нового должника; признание решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 Общества несостоятельным (банкротом), установление факта отсутствия у должника имущества (согласно описи конкурсного управляющего ФИО3) свидетельствуют о том, что предъявление требований к ООО «СеверСтройИнвест» нецелесообразно. Окружной суд в постановлении от 19.07.2019 по делу № А29-9969/2019 указал, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Соглашение не порождает каких-либо обязательств Фонда непосредственно перед ФИО2, является преждевременным. Кассатор настаивает, что на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Предприниматель вправе был рассчитывать на передачу ему недвижимого имущества, обусловленного инвестиционным договором, как стороне, исполнивший свои обязательства. Передача имущества непосредственно от Общества к Фонду, по мнению кассатора, не лишает ИП ФИО2 права предъявить требование к Фонду о взыскании предварительной оплаты. Общество в силу закона не могло распоряжаться имуществом заявителя при смене застройщика без согласия Предпринимателя. В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель имеет право на получение спорного имущества в собственность либо право требования 17 000 000 рублей предварительной оплаты, процентов и убытков. Заявитель считает, что обязанностью Фонда является защита капитальных вложений субъектов инвестиционной деятельности, к которым относится ИП ФИО2 (статьи 15, 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»). Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно не применил при рассмотрении спора статьи 382, 384, 391, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Указание суда апелляционной инстанции о том, что кассатор не лишен права на обращение в суд с иском к Обществу, свидетельствует о том, что истец вправе обратиться к Фонду, как к ответчику. Предприниматель считает незаконным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 000 рублей, настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в окружной суд 26.10.2021, не поддержал.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 окружной суд счел необходимым отложить рассмотрение дела на иную дату для дополнительного исследования материалов кассационного производства.

Руководствуясь статьями 158 (часть 5), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу
№ А29-1452/2021 по делу № А17-9366/2019 отложить на20.12.2021 на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал № 4.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов